Diskuse » Železnice » JHMD (Jindřichohradecké místní dráhy) a Osoblažka « předcházející | další »

JHMD (Jindřichohradecké místní dráhy) a Osoblažka

dolů
hledání | obrázky (odtud | na mapě) | strom | 3 hod. | 1 den | týden | vzhled | nápověda
odhlášení | přihlášení | úprava profilu | registrace | seznam uživatelů | moderátoři
   diskuse  posl. autor příspěvků  stran  posl. příspěvek
Archivy starších příspěvků  zobrazit všechny (24)   
 
Předchozí roky: 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 19. 1. 2019 PepaN 60 19. 1. 2019 14:50
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 14. 2. 2019 Michal_Ř 60 14. 2. 2019 18:48
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 21. 2. 2019 honzaklonfar 60 21. 2. 2019 08:15
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 06. 4. 2019 EIO 60 06. 4. 2019 10:35
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 05. 7. 2019 Tinhi 60 05. 7. 2019 11:35
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 29. 7. 2019 Brodacek 60 29. 7. 2019 21:46
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 13. 8. 2019 MPŽ 60 13. 8. 2019 10:41
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 03. 9. 2019 lehce_bystrý_diskutu 60 03. 9. 2019 08:43
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 27. 9. 2019 RadekŠ 60 27. 9. 2019 08:18
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 17. 10. 2019 kolotuk2 60 17. 10. 2019 08:36
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 20. 11. 2019 T_._H_. 60 20. 11. 2019 07:36
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 18. 12. 2019 Dada 60 18. 12. 2019 14:07
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 27. 1. 2020 dědek_hank 60 27. 1. 2020 08:18
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 21. 3. 2020 6_S_150_PV_2A 60 21. 3. 2020 16:04
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 03. 5. 2020 honzaklonfar 60 03. 5. 2020 08:07
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 08. 6. 2020 nitram 60 08. 6. 2020 16:43
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 20. 8. 2020 kozor24 60 20. 8. 2020 20:36
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 11. 11. 2020 Jussi 60 11. 11. 2020 00:12
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 12. 1. 2021 honzaklonfar 60 12. 1. 2021 10:05
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 15. 1. 2021 dědek_hank 60 15. 1. 2021 17:51
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 25. 3. 2021 PepaN 60 25. 3. 2021 09:57
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 01. 5. 2021 dědek_hank 60 01. 5. 2021 21:34
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 11. 8. 2021 K6S310DR 60 11. 8. 2021 20:18
Archiv diskuse JHMD (Jindřichohradecké míst... do 03. 10. 2021 Stašek 60 03. 10. 2021 22:44
   autor příspěvek
Pondělí, 04. října 2021 - 00:45:52  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 180
Registrován: 7-2017
David: A co byste s tím "Východním Tyrolském" ráčil dělat, když to je Tyrolsko co svět světem stojí?
Předělat je na Štajeráky? No u nás taky z Moravy pomalu vznikají Východní Čechy,teda Česko zatím.
Jsou ale země, které si své historie váží. A nevnucují lidem nehistorické patvary.
Úterý, 05. října 2021 - 18:51:24  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 634
Registrován: 4-2019
Kanada 21.2.2009 s T47.021

Střížovice

před Kunžakem-Lomy

Kunžak-Lomy

Kaproun
Úterý, 05. října 2021 - 19:08:44  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3377
Registrován: 4-2014
Dnes na ČT v pořadu Události v regionech reportáž o JHMD. finanční úřad podal trestní oznámení na společnost JHMD. Dále je tam i zmínka o sporu JHMD versus Kraj Vysočina. p. Čajánek tvrdí, že kraj Vysočina neplatí a kraj Vysočina zase tvrdí, že všechny pohledávky řádně platí, tak jak má. Je tam i vyjádření majoritního věřitele p. Šatavy a ten říká, že firma se dostává do velké propasti, kde firma nebude schopna fungovat, tak cestující se může se současnou podobou JHMD rozloučit.

https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10118379000-udalosti-v-reg ionech-praha/221411000141005-udalosti-v-regionech/obsah/867495-tr estni-oznameni-na-jindrichohradecke-drahy
Úterý, 05. října 2021 - 19:41:04  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3381
Registrován: 4-2014
Pokud by rozhodnutí soudu donutilo p. Čajánka vyhlásit úpadek, tak by možná měl p. Šatava jako majoritní věřitel šanci celou společnost získat zpět. Uvidíme jak to celé dopadne.
Úterý, 05. října 2021 - 19:56:35  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 11772
Registrován: 4-2003
p. Šatava jako majoritní věřitel


P. Šatava jako minoritní akcionář přijde o svých 15 % podílu v JHMD naprosto stejně jako Čajánek o svých 6? procent. V tomhle jsou oba na stejný lodi.
BPS M7, Giesecke & Devrient Currency Technology GmbH

Úterý, 05. října 2021 - 19:59:20  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3383
Registrován: 4-2014
Radek Š- Já jsem to blbě napsal, díky za opravu.
Vladimír_b
Úterý, 05. října 2021 - 22:52:49  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2930
Registrován: 6-2008
Zdravím, pokud by se i stal zázrak a vrátilo by se to k panu Š., tak to by asi byl poslední zázrak. Protože čas se o 8 let vrátit nedá a stav některých vozidel je dost tristní a některé už ani nejsou. Zkrátka budeme časem rádi jestli se vůbec udrží alespoň prázdninový, či výletový provoz bez VHD jako na mnohých jiných odepsaných lokálkách... I když asi Nautilusy se budou muset kvůli dotacím (na pořízení?) udržet v provozu...
Středa, 06. října 2021 - 16:59:48  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1509
Registrován: 4-2009
Ja se s lehkou znalostí věcí domnívám, že pravděpodobně dojde k odebrání licence, ke konkursnímu řízení, dočasnému zastavení provozu a (možná) následně k obnově s naprosto JINOU akcionářskou a majetkovou strukturou. Možná...
Středa, 06. října 2021 - 18:01:46  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3385
Registrován: 4-2014
Quenya - Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět?. Pokud ano, a získal by společnost zpět, tak bych p. Čajánka už do vedení podniku nikdy na jeho místě nebral.

Jenže pokud by se p. Šatavovi podařilo JHMD zachránit, tak na části, která je v kraji Vysočina, tak by asi už pravidelně od roku 2024 nejezdil, neboť kraj Vysočina o úzkokolejku nestojí a hodlá na ní zastavit provoz a nasadit rychlejší autobus. Ale by mohlo dojít poté k dohodě a na úseku tratě, který prochází Vysočinou by pak mohl být provozován letní víkendový provoz pro turisty. Ale to už jsou jen úvahy, které můžou a nemusí být reálnou skutečností.

Pokud skutečně společnost pod vedením p. Čajánka bude muset skutečně zastavit provoz, tak Jihočeský kraj je připraven zavést NAD, dokud se vlaky v Jihočeské části tratě opět nerozjedou.
Středa, 06. října 2021 - 22:39:03  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2392
Registrován: 1-2013
Někde (doopravdy si už nevzpomínám kde) byl rozhovor s p. Šatavou a tam se vyjádřil, že by už do JHMD zpět nešel vzhledem k jeho věku.
Adam_r
Pondělí, 11. října 2021 - 09:42:38  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1502
Registrován: 10-2003
Quenya - Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět?. Pokud ano, a získal by společnost zpět, tak bych p. Čajánka už do vedení podniku nikdy na jeho místě nebral.

V pripade konkurzu ma Satlava uplne stejnou sanci jako kdokoliv jiny, kdo vytahne z kapsi dost penez. Dost penez = minimum z bodu 1 a 2: 1) castka, kterou lze ziskat rozprodanim jednotlivych casti majetku 2) castka nutna na splaceni vsech pohledavek.
Pokud bude vice zajemcu, tak vyhrava ten s nejvyssi nabidkou a pokud zbydou nejake penize nad ramec bodu 2, tak si je rozdeli byvali akcionari.
Quex
Pondělí, 11. října 2021 - 10:10:49  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8409
Registrován: 5-2002
Pokud by došlo ke konkursnímu řízení, má p. Šatava možnost získat JHMD zpět?

Stejně jako kdokoliv jiný, kdo si to koupí od insolvenčního správce z majetkové podstaty. Počet jeho stávajících akcií je úplně irelevantní, protože se nezpeněžuje společnost jako taková, ale její majetek.

Dost penez = minimum z bodu 1 a 2: 1) castka, kterou lze ziskat rozprodanim jednotlivych casti majetku 2) castka nutna na splaceni vsech pohledavek.

V případě konkursu se nesplácejí žádné pohledávky, resp. nesplácí je ten, kdo si něco koupil z konkursu, ale věřitelé jsou pak uspokojeni až insolvenčním správcem z výnosu majetkové podstaty. Naopak, koupit si něco z konkursu je nejbezpečnější způsob nabytí majetku vůbec, protože ze zákona zanikají veškeré právní vady a zatížení věci (zástavní práva, zajištění apod.) a nabyvatel si to koupí úplně očištěné. A nemusí se ani rozprodávat jednotlivé části majetku, pokud je celek funkční a v provozu, dá se zpeněžit jako prodej podniku, resp. prodej obchodního závodu dle nové terminologie. To je úplně nejlepší varianta - očištěný a funkční podnik se prodá a dluhy pak vypořádá insolvenční správce, kdy se všichni věřitelé musí přihlásit a mít zjištěné pohledávky.

pokud zbydou nejake penize nad ramec bodu 2, tak si je rozdeli byvali akcionari.

To by připadalo v úvahu jen v případě, že i po zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení při uspokojení pohledávek ve výši 100 % by v majetkové podstatě zbyl nějaký majetek, ten by se pak vrátil dlužníkovi, ten by provedl likvidaci a ano, pak by si něco ještě mohli rozdělit akcionáři. Takový případ je ovšem spíš v rovině teorie, za svou 20letou praxi jsem zažil něco takového jen jednou a to bylo kvůli souběhu několika specifických okolností. Spíš jsou běžnější konkursy, které se ruší pro nedostatek majetku, takže je uspokojení věřitelů 0.

Jinak dle insolvenčního rejstříku je dlužník v mimořádném moratoriu, to již bylo jednou prodlouženo, takže teď platí nejdéle do 3. 12., kdy podle mého názoru bude muset soud prohlásit úpadek, pokud se situace nějak zásadně nevyřeší, pro další (řádné) moratorium asi nebudou splněny podmínky.
Nicméně prohlášení úpadku nemusí znamenat konec, pak soud rozhodne o způsobu řešení úpadku, tady připadá v úvahu konkurs nebo reorganizace a zkusit reorganizaci dlužník má určitě právo vzhledem ke svému obratu a počtu zaměstnanců, musí ale přesvědčit schůzi věřitelů o svém reorganizačním plánu a splnit ho. Podstata reorganizace je pak v tom, že věřitelé dostanou jen část svých pohledávek, zbytek zanikne, ale dlužník normálně pokračuje dál. Základním předpokladem reorganizace je ale fakt, že věřitelé by dostali v reorganizaci víc, než by se dalo předpokládat v konkursu.
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Pondělí, 11. října 2021 - 20:27:10  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1919
Registrován: 1-2005
Quex - Osobně bych vykládal ustanovení § 127a odst. 8 InsZ tak, že je dána pravomoc soudu mimořádné moratorium prodloužit až o 3 měsíce, nikoliv pak opakovaně až o 3 měsíce - tedy že je lze prodloužit jen jednou a nejdéle o 3 měsíce.
V odborné literatuře jsem nic k tomuto nedohledal, ale s ohledem na smysl a účel mimořádněho moratoria, jakož i s přihlédnutím k ochraně práv věřitelů bych tvrdil, že můj výklad je udržitelný.
Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Quex
Úterý, 12. října 2021 - 10:03:10  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8411
Registrován: 5-2002
No vždyť jo. Mimořádné moratorium bylo právě již jednou prodlouženo, a to do 3. 12., takže i podle mě není žádná možnost ho prodlužovat opakovaně. Mohl by si požádat o (řádné) moratorium podle § 115 a § 116 InsZ, ale to je podmíněno souhlasem většiny věřitelů, s čímž se podle mého názoru nedá počítat. Takže za stávající situace je jediná možnost prohlásit úpadek, přičemž dlužník ještě může zkusit navrhnout reorganizaci, ale ani tomu nedávám moc šancí.
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Úterý, 12. října 2021 - 18:45:30  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 638
Registrován: 4-2019
Kanada 21.2.2009 s T47.021
Křižování v Senotíně s T47.005

Úterý, 12. října 2021 - 20:05:27  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1558
Registrován: 7-2009
Stašek

Animovaný slintací smajlík mi, bohužel, nejde vložit, tak aspoň takto slabá náhrada [ok]
Středa, 13. října 2021 - 11:34:15  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1904
Registrován: 12-2007
V Senotíně lze (šlo) normálně křižovat? Resp. křižovalo se tam někdy pravidelně?
Chep.
Středa, 13. října 2021 - 11:48:56  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 432
Registrován: 12-2007
@Zamracenej: Senotín je klasická dopravna D3 s lichoběžníky, výhybky i výkolejky na klíče - křižování je tedy možné jako v každé jiné podobné dopravně. Letmým pohledem do JŘ se tam pravidelně křižovalo např. v letech 2011, 12, 13 a určitě i jindy.
Čtvrtek, 14. října 2021 - 08:23:46  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2394
Registrován: 1-2013
@Zamracenej: Ano, Senotín je klasická dopravna D3 přesně tak, jak uvádí Majra. Avšak dopravnou se Senotín stal až za dob JHMD. Za ČSD (ČD) byl Senotín zastávka a nákladiště, dopravnami byly pouze Blažejov, Kunžak a Nová Bystřice, později (letopočet nevím ani přibližně, a tady si nejsem jistý, zda ještě za ČD) se staly dopravnou i Hůrky.
Dnes jsou oproti předchozím dobám dopravnami: Jindřiš, Blažejov, Střížovice, Kunžak-Lomy, Kaproun, Senotín, Hůrky, Albeř, Nová Bystřice. Kaproun, i když nemá kolejové rozvětvení, je dopravnou, protože slouží pro řízení sledu vlaků ve dnech, kdy jede do N. Bystřice parní vlak.
Čtvrtek, 14. října 2021 - 17:42:53  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1350
Registrován: 8-2015
Dvoucestný bagr na JHMD: https://www.facebook.com/jhmd.cz/photos/a.625777124115584/5163310 913695493
Neděle, 17. října 2021 - 16:40:42  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 89
Registrován: 1-2019
Ještě k těm dopravnám, není také dopravna u odbočky k bývalé vlečce na Jitonu ? Pokud se nepletu jsou tam taky lichoběžníky a teoreticky by se tam dalo i vykřižovat...
Neděle, 17. října 2021 - 18:50:16  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 380
Registrován: 12-2020
Myslím, že ano.
Neděle, 17. října 2021 - 19:58:36  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 950
Registrován: 2-2009
vixy: Jitka, né Jitona [lol] jinak po zrušení vlečky na podzim 2012 tam zůstalo nějakejch cca 175 metrů kolejí ukončených zarážedlem. Nejsem si jistej, ale mám za to že se to pro vykřižování s pravidlem využívalo hlavně pro loďovlaky pendlující mezi Jindřiší a Ratmírovem každej podzim, ale ruku do ohně za to nedám.
Pondělí, 18. října 2021 - 08:46:03  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2395
Registrován: 1-2013
vixy: odbočka k bývalé vlečce Jitka není samostatnou dopravnou, ale je součástí dopravny Jindřiš. Ve směru od J. Hradce je lichoběžníková tabulka před odbočnou výhybkou, v opačném směru je lichoběžníková tabulka u přejezdu u nástupiště Jindřiš.
Pondělí, 18. října 2021 - 10:14:50  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 90
Registrován: 1-2019
Kadlos, Jaroslav T: díky za upřesnění [proud]
Středa, 20. října 2021 - 17:24:54  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 650
Registrován: 4-2019
Kanada 21.2.2009 s T47.021

Vjezd do Senotína pro fotografy

vjezd do Hůrek

Hůrky
Středa, 20. října 2021 - 19:10:57  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1921
Registrován: 1-2005
https://zdopravy.cz/potiz-pro-jhmd-drazni-urad-poprve-zahajil-riz eni-o-odejmuti-licence-kvuli-dluhum-94791/

Alea iacta est.
Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Středa, 20. října 2021 - 19:19:18  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3409
Registrován: 4-2014
Wool - Pokud by k odebrání licence došlo, tak na Jihočeském úseku kraj zavede NAD, s tím kraj počítá. Na úseku, který prochází krajem Vysočina by to znamenalo asi konec dopravy bez náhrady, protože od roku 2024 kraj Vysočina tam chce dopravu zastavit, takto by se to zastavení dopravy uspíšilo.
Středa, 20. října 2021 - 19:25:03  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1922
Registrován: 1-2005
NAD stěží, tou se nahrazuje přerušená drážní doprava. Pokud však dopravce pozbude oprávnění k podnikání (licenci), nebude moci zakládat v rámci podnikání přepravní vztahy a v rámci těchto ani poskytovat plnění. Jihočeský kraj tedy, pokud to dopadne skutečně odnětím licence, což stěží předjímat, bude muset zajistit dopravní obslužnost svého území (zřejmě) veřejnou linkovou dopravou.
Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Středa, 20. října 2021 - 20:19:25  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1398
Registrován: 5-2002
A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce?

(Příspěvek byl editován uživatelem Petr Barchánek.)
From station to station, back to Düsseldorf City
Meet Iggy Pop and David Bowie
Trans-Europe Express
Středa, 20. října 2021 - 20:26:08  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3410
Registrován: 4-2014
Petr_barchánek:
"A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce?

(Příspěvek byl editován uživatelem Petr Barchánek.)"

Samozřejmě, že kraj může, ale kdo by do toho prodělečného podniku šel?. A jedinou společnostní, která vlastní potřebná vozidla a lokomotivy jsou ČD a JHMD. A kdoví jestli by tam jiného soukromého dopravce na tu trať Čajánek pustil.
Středa, 20. října 2021 - 20:59:40  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3639
Registrován: 7-2017
Luboš_3.21:
"A kdoví jestli by tam jiného soukromého dopravce na tu trať Čajánek pustil."

Podle zákona musí.
Středa, 20. října 2021 - 21:37:45  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1923
Registrován: 1-2005
Petr_barchánek - Sice je to účet bez hostinského, ale to není řešením, neb i u provozovatele dráhy regionální je dán předpoklad nabytí a trvání oprávnění k podnikání (úředního povolení) v podobě finanční způsobilosti.
Zákon o dráhách sice u provozovatele dráhy nepředvídá obdobně jako u provozovatele drážní dopravy enumerativním katalogem definované právní skutečnosti, jež zakládají finanční nezpůsobilost, nicméně lze důvodně předpokládat, že po posouzení celkové hospodářské situace příslušné osoby dokazováním (listiny zveřejněné v insolvenčním rejstříku) v řízení o odnětí licence budou výsledky tohoto řízení vést k iniciaci ex offo procedury o odnětí úředního povolení.
Nechci činit ukvapené závěry, nicméně mám za to, že takový příběh jsme tu od dob účinnosti zákona o dráhách ještě neměli. 🙂
Jediné slušné vlakové spojení z Prahy a Severních Čech do Polska a Vy ho chcete zpochybňovat. Ekonomie zničí vše užitečné s šetřily jako jste Vy. - M. Š., obhájce rychlíku Praha - Jelenia Góra a zpět.
Středa, 20. října 2021 - 22:31:20  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1209
Registrován: 10-2008
Malý dotaz. Na kterých vlacích na JHMD se dá s největší pravděpodobností zastihnout TU47. Náš mladej se na DVD do té mašinky + Balm/ú zamiloval a rád bych mu dopřál svezení. Díky za info.
Quex
Středa, 20. října 2021 - 23:35:24  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8413
Registrován: 5-2002
Wool: Zákon o dráhách požaduje pro provozovatele dráhy finanční způsobilost, definovanou v § 14a a podle § 19 drážní správní úřad (tj. zde Drážní úřad) musí rozhodnout o zrušení úředního povolení k provozování dráhy, přestane-li provozovatel splňovat předpoklady pro vydání úředního povolení. Takže tady toho moc nejde vymyslet. A bez provozovatele dráhy se drážní doprava provozovat nedá. Nicméně za podmínek § 21 by se mohla stát provozovatelem dráhy poměrně rychle Správa železnic.[lol]

(1) Vlastník dráhy je povinen zajistit provozování dráhy. Není-li vlastník dráhy celostátní nebo regionální současně jejím provozovatelem, je povinen umožnit provozování dráhy jinou oprávněnou osobou.

(2) Nemůže-li vlastník dráhy zajistit provozování dráhy, je povinen nabídnout dráhu k zajištění jejího provozování:

a) státu zastoupenému Ministerstvem dopravy, jedná-li se o dráhu celostátní nebo regionální,
...


Do toho ještě očekávám prohlášení úpadku, bude to ještě celé zajímavé...[crazy]
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Quex
Středa, 20. října 2021 - 23:44:54  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8414
Registrován: 5-2002
A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí?

Ano, jako normální veřejnou zakázku, a to by ještě musel nějakým způsobem ukončit dosavadní smlouvy. A za stávajících nejistých okolností je otázka, kdo by nabídku vůbec chtěl podat, když nemá ani jak zkalkulovat svoje ceny, protože je tam neznámých celá řada...
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Čtvrtek, 21. října 2021 - 00:41:35  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2397
Registrován: 1-2013
Valná hromada chce odvolat Čajánka:
http://jhmd.cz/oznameni/1.pdf
Čtvrtek, 21. října 2021 - 05:51:34  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 3411
Registrován: 4-2014
Jaroslav_T:
"Valná hromada chce odvolat Čajánka:
http://jhmd.cz/oznameni/1.pdf
"
To měli udělat už daleko dřív.
Quex
Čtvrtek, 21. října 2021 - 08:33:25  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8415
Registrován: 5-2002
Valná hromada chce odvolat Čajánka

To jste asi špatně pochopil, přečtěte si to celé, jen namátkou z dokumentu (podepsaného p. Čajánkem, coby statutárním orgánem):

...
Žádost o svolání valné hromady má akcionář v případě, že je schopen navrhnout body k projednání a
tyto náležitě odůvodnit. Z literatury i judikatury vyplývá, že toto právo nepříslušní akcionáři, který
navrhuje bod k projednání nemožný nebo zjevně nesmyslný. V situaci, kdy kvalifikovaný akcionář žádá
odvolat člena správní rady, o němž je zároveň přesvědčen, že členem správní rady není, je patrné, že
jde o návrh na svolání valné hromady zcela zjevně nesmyslný.
Pokud tedy jde o navrhovaný bod „projednání opakovaného a závažného porušení povinností
statutárního orgánu společnosti“, dodáváme, že podle literatury se akcionáři mohou dožadovat
svolání valné hromady pouze k projednání záležitostí, které spadají do její působnosti. V případě, že
se kvalifikovaní akcionáři domáhají svolání valné hromady hned z několika důvodů, mezi kterými jsou
i důvody nespadající do působnosti valné hromady, přetrvává povinnost představenstva svolat valnou
hromadu pouze v bodech, které je valná hromada schopna podle zákona o obchodních korporacích a
textu stanov společnosti projednat.“ K tomu je nutno dodat, že v ust. § 421 odst. 2 zákona o
obchodních korporacích není výslovně uvedeno, že by do působnosti valné hromady společnosti
spadalo projednávání údajného porušování povinností statutárního orgánu. Je jistě logické, že
v případě návrhu na odvolání statutárního orgánu z daného důvodu případně proběhne taková
diskuze, resp. statutární orgán podá akcionářům odpovídající vysvětlení, ale jako samostatný bod
k projednání ji zákon neuvádí. Z toho plyne, že také kvalifikovaný akcionář nemá právo na svolání valné
hromady za tímto účelem.
...
K výtkám k činnosti „statutárního orgánu“ uvedeným žádosti kvalifikovaného akcionáře, kde tento
akcionář popisuje údajné opakované a závažné porušení povinnosti statutárního orgánu společnosti,
a to s odkazem na zákonná ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích, která
doplňuje citacemi judikatury Nejvyššího soudu ČR, společnost prostřednictvím tohoto „statutárního
orgánu“ uvádí následující:
Akcionář usuzuje z návrhu na prohlášení mimořádného moratorium na špatnou hospodářskou situaci
společnosti, dále usuzuje na platební neschopnost, dovozuje údajnou nefunkčnost a
netransparentnost společnosti. Z tohoto důvodu navrhuje odvolání člena správní rady, přičemž
výsledky hospodaření poměřuje dle řízení, vedeného v rámci mimořádného moratoria.
Akcionář dále uvádí, že pokud by existovaly pohledávky, tak jejich zpeněžení není možné v dohledné
době. Vznáší také dotaz k uplatnění pohledávek a jejich možnému promlčení. Uvádí, že jedná s cílem
projednání dalších kroků, které by měly předejít vzniku případné další újmy, zjištění skutečné výše
pohledávek a závazků společnosti a poskytnutí prostoru pro vysvětlení akcionářům.
K tomu je na místě především uvést, že každý následek má svoji příčinu. Vznik dlouhodobých
neuhrazených (ať již údajně „domnělých“3 nebo faktických) pohledávek je založen na základě
jednostranně nevýhodných smluv uzavřených v roce 2009. Z těchto smluv, zejména z dodatku č. 4
v případě smlouvy s Krajem Vysočina vyplýval výrazně omezený vyjednávací prostor naší společnosti
s objednatelem a tyto smlouvy se tak staly latentním předmětem sporu. Nejen nevýhodná smlouva,
ale i trestuhodné nevyužití možnosti plné úhrady prokazatelné ztráty ze závazku veřejné služby
na základě tzv. Memoranda o zajištění stabilního financování dopravní obslužnosti veřejnou regionální
železniční osobní dopravou je příčinou aktuálních finančních problémů. Tehdejší statutární orgány
nevyužily prostor, vytvořený tímto tzv. Memorandem a zcela nepochopitelně zavázaly společnost
k plnění závazků veřejné služby za podmínek, které již za první rok fungování v parametrech takto
podepsané smlouvy znamenaly pro společnost prokazatelnou neuhrazenou ztrátu ve výši
724 489,31 Kč, jak vyplývá z vyúčtování sestaveného Bc. Janem Hruškou dne 31. 1. 2011.
Dlužno poznamenat, že statutární orgán a společník kvalifikovaného akcionáře je osobou, která je za
uzavření těchto jednostranně nevýhodných smluv odpovědná a je z tohoto důvodu odpovědná také
za vzniklou ztrátu. Pokud jsou tedy kvalifikovaným akcionářem, prostřednictvím jeho statutárního
orgánu, citována pravidla vztahující se k povinnostem statutárních orgánů společnosti, a to zejména
pokud jde postup s péčí řádného hospodáře, lze to pouze kvitovat, neboť to znamená, že si je
statutární orgán kvalifikovaného akcionáře vědom toho, jaká pravidla se na něj vztahovala v době, kdy
jako statutární orgán naší společnosti tyto jednostranně nevýhodné smlouvy dojednával a uzavíral.
Je ovšem na místě se zcela distancovat od snah kvalifikovaného akcionáře hledat příčinu dnešní
finanční situace společnosti v jednání aktuálního statutárního orgánu, který se od ustanovení do
funkce dlouhodobě potýká s problémy, které tímto podfinancováním z jednostranně nevýhodných
smluv vznikly. Snaha domoci se spravedlivé kompenzace pokrývající alespoň vynaložené náklady (když
už ne přiměřený zisk) pak společnost dlouhodobě paralyzuje a finančně dále vyčerpává. Soudní spory,
které společnost s kraji zahájila (a které v současné době přetrvávají pouze vůči Kraji Vysočina).
Jakkoli tyto pohledávky jsou vykázány v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb. o dráhách v relevantním znění
(do 30. 6. 2010) a prováděcí vyhláškou č. 241/2005 Sb., o prokazatelné ztrátě ve veřejné drážní osobní dopravě a o vymezení souběžné veřejné osobní dopravy vycházejí výhradně ze snahy napravit jednání předchozího vedení společnosti, které nelze označit jinak než jako poškozující.
Bohužel je nutno dále upozornit na to, že poškozování naší společnosti ze strany bývalého vedení
neustalo ani poté, co vedení rezignovalo na svou funkci. Kvalifikovaný akcionář si musí být vědom
toho, že jeho statutární orgán, Ing. Jan Šatava, poté, co uzavřel jednostranně nevýhodné smlouvy
pokračoval v poškozování naší společnosti snahou vydávat prohlášení a zkreslovat skutečnosti tak, aby
pokud možno v co nejvyšší míře zhoršil postavení společnosti v probíhajících soudních sporech a tak jí
způsobil další ekonomickou ztrátu.
V řízení vedeném v roce 2015 před Ministerstvem vnitra ČR poskytl zcela dobrovolně protistraně
prohlášení, v jehož důsledku došlo ke ztrátě sporu, přičemž v tomto prohlášení uvádí, že „v době jeho
působení“ byly finanční úhrady za závazek veřejné služby „zcela přiměřené“, dále uvádí, že ze strany
tehdy jím vedené společnosti JHMD neměl zájem o úhradu poplatku za dopravní cestu, neboť naše
společnost je unitární železnicí a dále to, že náklady byly údajně zahrnovány do „režijních a
vnitropodnikových nákladů“. Jak vyplývá ze ztráty vzniklé hned v prvním roce platnosti těchto smluv,
tato vyjádření jsou nepravdivá, a byla účelově vytvořena s cílem poškodit naši společnost ze strany
akcionáře a bývalého statutárního orgánu společnosti.
Jednání tohoto bývalého statutárního orgánu bylo předmětem šetření policejního orgánu, přičemž
policejní orgán dospěl ve svém usnesení NCOZ-4323-52/TČ-2019-417604-H ze dne 20. 3. 2020 trochu
nepochopitelně k závěru, že Ing. Jan Šatava neměl uzavřením jednostranně nevýhodných smluv
v úmyslu poškodit společnost, neboť údajně „rozjezd každé nové společnosti generuje náklady, které
se až se zpožděním proměňují do zisku a účetní ztráta na počátku chodu společnosti není automaticky
důkazem o trestném činu“. Policejní orgán se sice může domnívat, že společnost vzniklá v roce 1995,
která provozuje dopravu na trati privatizované v roce 1997 je od roku 2009 společností „novou“,
nicméně akcionáři patrně tuší, že zde měl spíše policejní orgán snahu věc neřešit a najít jakýkoli důvod,
jak bývalý statutární orgán z jakékoli vzniklé škody vyvinit. Argumentace novou společností od roku
2009 je samozřejmě zcela nesmyslná. Faktem zůstává, že v roce 2009 bývalý statutární orgán uzavřel
smlouvu, na jejímž základě obdržela naše společnost (nadále po celou dobu platnosti smlouvy měla
obdržet) nesrovnatelně nižší plnění ze strany Kraje Vysočina a Jihočeského kraje, než bylo v tu dobu
v České republice obvyklé a než bylo hrazeno Českým drahám, a.s. Zároveň se zcela vědomě vzdal
nároku na alikvotní část finančních prostředků z tzv. Memoranda. Pokud uzavření smluv na neobvykle
nižší částky, než se uzavírá standardně není poškozením společnosti, pak už asi nemůže být takovým
poškozením nic.
...


Takže je to jen plácnutí do vody a boj mezi akcionáři. P. Šatava má právo na svolání valné hromady, ale nic tam nejspíš neprosadí. A je snad jasné, že ten sofistikovaný návrh na rozhodnutí valné hromady, s těmi četnými odkazy na literaturu a judikaturu, nepřipravil osobně p. Čajánek.
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Čtvrtek, 21. října 2021 - 09:01:34  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 2398
Registrován: 1-2013
Quex: To jste asi špatně pochopil
Já jsem to doopravdy tak pochopil, podle návrhu znění usnesení k bodu 2.
Quex
Čtvrtek, 21. října 2021 - 09:10:06  
Administrátor
Číslo příspěvku: 8416
Registrován: 5-2002
Ano, návrh usnesení, o kterém bude hlasovat valná hromada a který s největší pravděpodobností nepřijme. To je asi celkem jasné už z toho průvodního komentáře k tomu návrhu. P. Šatava má samozřejmě právo chtít svolat valnou hromadu jako akcionář s určitým počtem akcií a navrhnout projednat určité body, to bylo učiněno, ale pro ten návrh tam bude hlasovat nejspíš sám.
"Doba střelců neskončila. A já Vás o tom přesvědčím. A nejen Vás!"
Sobota, 23. října 2021 - 10:18:21  
Registrovaný uživatel
Číslo příspěvku: 1399
Registrován: 5-2002
A nemohl by kraj uzavřít smlouvu s jiným dopravcem, co má licenci + osvědčení a (najatá) vozidla, personál a provozní zázemí? Nebo je provoz na úzké tak specifický, že tam nemůže jen tak každý dopravce?
Ano, jako normální veřejnou zakázku, a to by ještě musel nějakým způsobem ukončit dosavadní smlouvy. A za stávajících nejistých okolností je otázka, kdo by nabídku vůbec chtěl podat, když nemá ani jak zkalkulovat svoje ceny, protože je tam neznámých celá řada...


V dotované dopravě nefunguje něco podobného, jako jsme viděli u Bohemia Energy? Je-li vysoutěžený dopravce plajte, okamžitě může nastoupit někdo jiný v nějakém nouzovém režimu s tím, že se to urychleně vypapíruje za pochodu? Klidně i autobusový dopravce, nebo někdo, kdo si narychlo najme vozidla i zázemí od krachující JHMD a přebere personál, aby lidi nebyli bez práce a území nezůstalo bez ZDO. Nerýpu, jen se blbě ptám. Z dotované osobní dopravy jsem (skoro na den přesně) 15 let z oboru, tak neznám všechny současné nuance. Akorát si z toho dodnes pamatuju, jak jsme ze dne na den sháněli autobusy a řidiče, když přestal jezdit DPÚK.
From station to station, back to Düsseldorf City
Meet Iggy Pop and David Bowie
Trans-Europe Express
Nový příspěvek
     
  Text příspěvku:

  Uživatelské jméno:  
Pouze registrovaní
  Heslo:
  Přílohy:
  Volby: V příspěvku používám HTML kód
Odkazy (URL) v příspěvku automaticky aktivovat
  Akce:
, více zde.