Archiv diskuse ERTMS: ETCS, GSM-R do 15. 6. 2025

Vhd_sl:
"Johny11:
"Na SŽ je, aby danou službu poskytla bezpečně nebo vůbec. jejím legitimním právem je požadavek odmítnout."Tvrdit, že odpovědnost za bezpečnost nese jen SŽ, je příliš zjednodušené.

Pokud by se stejná logika aplikovala jinde – třeba při koupi rohlíku – musel by Vám obchodník zaručit, že se jím určitě neudusíte. Jinak by Vám ho nesměl prodat. To je samozřejmě absurdní. Spotřebitel (dopravce nebo jeho zaměstnanci) má určitou míru odpovědnosti – musí vědět, co dělá, zvlášť pokud ví, že je v tom nějaké riziko. A ví to. V tom Vašem krámě dopravci dávají dohromady, jestli zakázku soutěžit.

Dopravce je podnikatel – bere zakázku, protože chce vydělat. Pokud je součástí zakázky riziko, tak ho přirozeně akceptuje, protože jinak by neměl práci. A dál to padá na jeho lidské zdroje s jednoduchou logikou „Buď to uděláš Ty, nebo to udělá někdo jiný.“, kterou na dopravci aplikoval již objednatel.

Stejně jako v jakémkoliv jiném oboru při práci s lidskými zdroji nebo se zakázkami při dominantním postavení objednatele na trhu v zemi. Bez ohledu na rizika. Kolikrát se s tímhle přístupem setkáváte při svých profesních dilematech, kde je nějaká míra odpovědnosti, a něco, co není úplně OK? Jste v takovém případě obětí? A čí, pokud vůbec? Vy rozhodujete o tom, komu své lidské zdroje poskytnete.

Problém není přivolávačka. Problém je s padajícím exkrementem v podobě odpovědnosti za hromadu. Problém je v tom, že všichni (obchodníci), kolem kterých to letělo, než se to dostalo k fírovi, jsou čistí a "happy". Zvlášť pokud cíl exkrementu tupě ukazuje na jiné a snad tomu i sám věří."

Asdf:
"Johny11: Ja si opäť dovolím upozorniť, že SŽ nemôže len tak sama o sebe neprideliť kapacitu a ani predpis D1 nie je čisto v gescii SŽ, nemôžu si doň napísať všetko, čo si zmyslia."

Qěcy:
"Takže:
článek 139 SŽ D1 (nyní platné) taxativně vyjmenovává možné případy využití přivolávací návěsti."

Qěcy:
"Zkrátka i SŽ si dnes může dovolit odmítnout přidělit takovou kapacitu, která vyžaduje pravidelné jízdy na PN, nebo na písemný rozkaz, či jinou mimořádnou obsluhu ZZ
"

Priapos:
"V Letovicích při zmíněné MU PN nebyla použita, takže nic nezavinila. Rovněž pravidelný vjezd na obsazenou kolej, zapracovaný do TJŘ a dovolovaný na PN, není zas až takovým kritickým ohrožením bezpečnosti, jak naznačujete."

Vhd_sl:
"Možná Vám přijde podobný styl toho příspěvku v některých pasážích, kde jsem se, pro pochopení cílovou skupinou v danou denní dobu, výjimečně nechal korigovat AI. Nepochybuji, že Vámi uváděný zdroj, pracuje podobně. "

Asdf:
"Qěcy: Ja by som ešte odporučil hlavne vyhlášku 173/1995 Sb. Tam sa toliko píše, že povolenie vjazdu na obsadenú koľaj je potrebné odôvodniť. Nedáva nikomu žiadnu kompetenciu ho zakázať. A toto je dokument, podľa ktorého bude v prípade, že to niekto zakáže, rozhodovať ÚOHS (takže nie podľa nejakého ani prehľadu rizík, ani predpisu D1 ani predpisov z rady Z ani podľa ničoho iného, len podľa tejto vyhlášky)."

Agent:
"Teď nevim, kdy ani kde to přesně bylo, ale v některý ze stanic na úseku MuN - Šalingrad se podařilo stejnou PN odbavit hned dva vlaky jedoucí na blok za sebou.
"