V pohode, no, neznam jedinyho cloveka, co nekdy byl v Brne a nemel vyrazne negativni zkusenost s nakupovanim nepredplatnich jizdenek. Ted bych cekal, ze se reditel DPMB aspon omluvi, kdyz uz s tim neni schopnej nic udelat.

Namisto toho se tu vyhrozuje nekomu, kdo na to upozornil ("mlada koza", vam to jako nesmrdi nejmin fackou?) a resi, ze ten clovek neco pil (co si to dovolil, vecer v centru mesta, ma sedet doma u televize) a mel jit pesky. Klasika.

Fokus: jo, takže dát si do vozu kameru, která může objasnit nehodu, je na "hraně zákona" (když 99% procent těchto "vidosvědků" funguje na principu přemazávané smyčky), ale jinak může natáčet každej šmejd, třeba i přímo s úmyslem video zveřejnit či dokonce natáčeného poškodit (žáci si točí učitele, když ho "vytáčejí", přičemž ten jim nesmí mobil dočasně vzít, neboť je to sáhnutí na osobní majetek apod.).
Jasně řidička by měla být "profík", ale na straně druhé už společnost v ustupování "hovadům" došla tak daleko, že i ti (dosud) slušní mají tendenci (a je to mnohdy nejjednodušší řešení) podlehnout (zvlášť, když i v čele státu je "dokonalý gentleman").

autokamera a kamera na mobilu je právně totéž. Natáčet se smí jen v takových mezích, aby nebyla dotčena osobnostní práva jiných, pokud to není ve veřejném zájmu či zájmu ochrany vlastních/cizích práv. Zároveň nesmí jít o systematické monitorování něčeho. A ještě restriktivnější je pak dávání takových videí na internet. Obecně tam nesmí ani jedno, výjimkou je jen sledování práv/veřejného zájmu. Navíc tady nešlo o bezúčelné zveřejnění na Youtube, ale o cílenou stížnost na stránce provozovatele, byť je ho možné pustit veřejně. K tomu by případný soud jistě také přihlédl.

Jva: takže dát si do vozu kameru, která může objasnit nehodu, je na "hraně zákona"

Natáčení vyhrocené situace, která může co nevidět být na hraně zákona, na mobil je totéž. A jak říkám, natáčet se začne ve chvíli, kdy autor má silný dojem, že se něco semele. Já proti autokamerám nejsem, jen kladu řečnickou otázku, jestli by tedy náhodou řidiči taky neměli mít glejt ÚOOÚ, i když mají 30minutovou smyčku.

Šikana učitelů je samozřejmě něco mnohem jiného a horšího.

Když jsem fotil na blokádě Cejlu, druhý den byly v novinách fotky s rozeznatelnými obličeji demonstrantů, i těch v poutech. V čem je rozdíl, když svědkyně (!) incidentu natočí něco, co mohl na veřejnosti vidět každý? Podlě mě v ničem.

Focus: Dokud se budou cyklisté, chodci a bezmozci za volantem chovat tak jak se chovají, tak kamera z auta nepůjde... Zvlášt na cyklisty se mi docela hodí... Oni pak poměrně rychle sklapnou, když si ji všimnou...

X-host: Tim by si spíš jen přitížila. Jestli se nepletu tak cestující bez jízdenky není dostatečný důvod k blokování provozu.

Focus: Povolení na kameru ve vozidle musí mít jen firma, kvůli následnému nakládání se záznamem, fyzická osoba nikoliv. Soudci k těm záznamům docela rádi přihlíží, takže v případě sporu je to rozhodně věc, kterou se vyplatí mit.

Thingie: nepředplatní jízdenka neexistuje, napřed se platí, pak se jede, tedy se předplácí. U taxi je to opačně, tam se jede a až pak platí. Jestli to má být jednorázová jízdenka, tak budiž, ale nevím, jaké unikátní negativní zkušenosti by si měli lidé z Brna vozit, občas nejede mat, občas má trafika vyprodaný a občas holt nemá řidič nazpět. To se stává všude.

Nechápu lidi, kteří mají potřebu otravovat řidiče a kaštany v celé soupravě nákupem jízdenky, když kolikrát vidím, že drobný mají a funkční automat je na dohled, ale holt nemám potřebu chápat každýho. To spíš chápu řidičku, že jí bouchly saze, kor když to ten den taky nemusel bejt první exot. Ale neomlouvá ji to.

A je pravda, že označení "mladá koza" je nepatřičné, když je to kráva, že. Kdyby to poslala na podnik, tak z toho mohla být nějaká výtka, když to však bylo dokonce na N@vě, tak je to pomalu na stětí za kuropění.

Ohledně záznamů tu máme NOZ a §84:
"Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením."

a §85 odst.1
" Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením."

Focus1976: viz NOZ §89.

Záznam by se ještě obhájit dal, zveřejnění na facebooku asi těžko.

Deleter: § 89 znám, protože to je ta výjimka pro mě. Ono "zpravodajství" je dnes i FB. Respektive nikdo nikdy nerozhodl, že není. Ale podle současné úpravy by se to mohlo brát tak, že holka to na FB dát nemůže, ale v tichosti to prodat Nově, aby to ta potom uveřejnila na základě výjimky z § 89, by mohla...

Ať mě někdo opraví, jestli se pletu, ale myslím, že (N)OZ znal/zná institut dobré víry. Takže pokud by někdo mlčky pořídil video a pak s ním podobně v dobré víře veřejně naložil nějakým ne zrovna skandálním uveřejněním - jakože ve snaze zaznamenat něčí ohrožení -, asi by z toho žádné extra problémy neměl. Jiná věc ale je se u toho královsky bavit a točit to pro pobavení.

PS: Jsem na straně řidičky, i když nejsem rád za úplně všechno, co udělala.

Deleter : smím vědět, jestli by jste byl tak vehementně proti zveřejnění videa (a vyjadřoval se o autorce videa) i v případě, kdy by na konci tohoto incidentu byla naopak napadena řidička?

Není to tak dlouho, co jednomu ajťákovi ukradli notebook. Spolupracoval s Policií, připojil se do něj, Podařilo se zjistit, ve kterém je městě.
Sledováním obrazovky i webkamery se snažil zjistit informace, kde by notebook mohl být. (Dokonce viděl i uživatele masturbovat nad pornem.) Až sem to bylo legislativně v pořádku.
Když se dlouho nic nedařilo, zveřejnil okradený na soc. síti fotku uživatele s komentářem, že to nemusí být nutně zloděj, ale obyč člověk, který ho koupil někde v bazaru. A hned z toho byl problém

Thingie (1171) : Namisto toho se tu vyhrozuje nekomu, kdo na to upozornil ("mlada koza", vam to jako nesmrdi nejmin fackou?) a resi, ze ten clovek neco pil
A proč jako?
Podnapilá osoba nemá nárok na přepravu.
Zákon č. 111/1994 Sb., § 18a
Vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy

(1) Řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy nebo bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna

a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplatit přirážku, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího,

Takže moc nechápu ty Vaše výkřiky do tmy...

(Příspěvek byl editován uživatelem pepola.)

A ten alkohol v krvi oné osoby poznáš průkazně jak? Máš s sebou odběrovou soustavu a laboratoř nebo aspoň ověřený alkoholtester?

Pajzák: u většiny podnapilých cestujících nepotřebuješ alkoholtester nebo odběr krve aby jsi poznal že jsou pod vlivem

Ano, ale pokud je vyhodíš a oni si budou stěžovat, jaký máš v ruce důkaz, když budou tvrdit, že byli střízliví a jen unavení z práce? A při přístupu DP, jak jsem pochopil, z toho budeš mít průser taky.
A co vlastně znamená pod vlivem? Jedno pivo? Pět piv? Litr rumu?

(Příspěvek byl editován uživatelem Pajzák.)

Že je někdo pod vlivem bezpečně poznam a zdůvodňovat to nikomu nemusim.

Ano, že je někdo vrah, poznám a zavřu ho. A zdůvodňovat to taky nebudu.

jaký máš v ruce důkaz, když budou tvrdit, že byli střízliví a jen unavení z práce?

Pokud se to nebude řešit na místě, nevyřeší se to nikdy. DP sám na sebe práskat nebude, a kdyby si cestující zpětně stěžoval, že "řidič mě vyhodil, ale já jsem byl střízlivý", má smůlu... ledaže by si sám zašel do nemocnice na odběry, aby měl důkaz.

Kdo je absolutně střízlivý, je minimální šance, že na sebe upozorní tak, aby se to muselo řešit. Někdo dá deset piv a stojí a jede jako za střízliva. Pokud se někdo hlasitě projevuje nebo je cítit "opile" (i kdyby si nakrásně myslel, že není), může být vyloučen. Může protestovat, nechat zavolat MP/PČR. Ta možná přijede, on nadýchá ekvivalent dvou piv. A co teď? Usvědčil sám sebe, není to nula. Nemůže říct "já to zvládnu", protože kdyby to "zvládl", nemuselo se nic řešit.

I když... to by znamenalo, že víkendové rozjezdy by jezdily prázdné, kdyby se to do důsledku dodržovalo. Je lepší, když nacamraní Brňané jedou v pátek/sobotu večer MHD, než aby sedali na kolo nebo za volant. Řvaní debilů v busu chvilku přežiju (i když bych je nejraději vyhodil za jízdy), ale kdyby mě nabořil z vedlejší, to by mi vadilo víc...

Člověk, který by nadýchal nula celá nic, si podle mě udrží určitý level chování a i ve vyhrocenější situaci se nebude "chovat opile"... i kdyby jel utahanej z práce.

Pepola - ... ostatní cestující jinak obtěžuje; ...

Pane Pepola, to mě vyloučíte z přepravy, když před cestou hromadným prostředkem s platným jízdním dokladem posvačím 3 topinky (každá potřená cca 3 stroučky česneku) a jinak nebudu nic porušovat?

Jinak, kde je psáno:
Podnapilá osoba nemá nárok na přepravu.
To jsem nikde v těch paragrafech nenašel. Našel jsem tam zmínky o nějakých porušování, nic o tom, že podnapilý, který nic neporušuje (ani jinak neobtěžuje ostatní), má být vyloučen z přepravy.

Focusi, proč by měl ten, kdo nic neudělal, něco dokazovat? Ať dokazuje ten, co ho vyhodil, že k tomu měl důvod. S tímto přístupem by taky mohly šaliny jezdi prázdné, kdyby řidič usoudil, že jsou všichni pod vlivem.

Pajzák: Nabízí se mi tato úvaha: pokud někdo ex post pošle stížnost nebo podnikne jiné právní kroky, že ten a ten (zde: řidička) něco udělal, těžko může svoji stížnost pojmout stylem "tak, a dokažte, že to tak nebylo". Důkazní břemeno by bylo na něm. Proč by si odpůrce měl opatřovat "důkazy proti sobě"? Mimochodem, "ten, kdo nic neudělal" ... o tom rozhoduje kdo? Řekl bych, že soud.

Ať dokazuje ten, co ho vyhodil, že k tomu měl důvod.

Však jo, dokazovat to bude, až bude nějaké fórum, kde se důkazy předkládají, navrhují atd. a kde k tomu bude nucen, ochoten nebo vyzván. Tedy u soudu. Silně pochybuji, že by měl cestující jiný opravný prostředek v situaci zaručující rovnost stran.

A to si má stěžovat předem, když ex post to podle tebe dopadne takto?

Deleter + Pepola - to je samá "koza, kráva".. zato vy jste pánové korunovaní volové...

Pepola - jaký ÚOOÚ? jaký zákaz kamerování ve vozidle? Zřejmě jsi na školení nedával dostatečně pozor..

ad kamery - natáčet se může (je to pro vlastní ochranu), ale video se nesmí zveřejnit, resp. nesmí být zveřejněny identifikační znaky (SPZ, obličej atd.)

"Ano, že je někdo vrah, poznám a zavřu ho. A zdůvodňovat to taky nebudu."

To je ale hloupé srovnání, že...

Řidič má prostě podle smluvních přepravních podmínek jako pověřená osoba dopravce určitá práva, která cestující mají respektovat.
K nim patří i možnost vyloučení z přepravy. Pokud budu pod vlivem alkoholu a bude se chovat slušně, pak k tomu nemá důvod. Pokud dělá někdo ve voze bordel, tak to ustanovení o vlivu alkoholu (anebo třeba nedostatečném oblečení)dává řidiči možnost dotyčného vyhodit. Stane li se tak neoprávněně, případně nevhodnou formou, pak je na místě stížnost.
Já jsem, jako cestující, opravdu rád, pokud řidič dokáže ve voze sjednat pořádek - ať jde o opilce, bezdomovce, někoho s jídlem, či se psem bez náhubku. A že tu možnost má dost omezenou je evidentní - pokud dotyčný na výzvu k opuštění vozidla nereaguje, případně je agrasivní, může řidič "zvýšit důraz" svého projevu (a pak následuje aféra v médiích), nepokračovat v jízdě a volat policii nebo dispečink - a to to zase schytá od spěchajících cestujících. Takže většinou zaleze do boudy a jede dál. A pak se na K-reportu dočteme, že řidič na to kašle, nic neřeší, vozí bezdomovce atd.

A jeden příklad ze života. Onehdy v neděli ráno jsem jel s dětmi trolejbusem. Seděli jsme na čtyřce sedadel, jedno místo bylo volné. O zastávku dál nastoupil člověk, evidentně dost mimo, a sedl si k nám. Cestou usínál, různě padal do uličky (to už jsem si řikal, kdy padne na nás). Pak mu začaly z úst téct sliny, takže bylo jen otázka času, kdy nám hodí do klína snídani. To už jsem nevydržel a šli jsme si radějí stoupnout do kloubu. Jinak byl samozřejmě neškodný, ale zážitek z cestování MHD tedy nic moc. Na Medlově náměstí jej řidič patrně z vozu vykázal. Určitě nebylo potřeba, aby mu dával dýchat.

Pajzák: říkám si, nebyl jsi to ty koho chtěla ta řidička vyhodit? když si to tu tak čtu.....

Kobra: mýlíte se prakticky ve všem a asi o víte, proto přispíváte mimo registraci.

Tak předně čti pořádně, píšu jako registrovaný. A pokud se v něčem mýlím, tak očekávám, že to uvedeš na pravou míru..

Já si právě člověka, co bordel nedělá (nevšiml jsem si, že by onen člověk na videu bordel dělal), vyloučit netroufnu, protože nevím, jak bych mu prokázal, že je ve stavu, v jakém si myslím, že je. Stejně tak jsem velmi nerad účtoval zavazadla, protože jsem u sebe neměl žádné certifikované měřidlo, kterým bych zjistil jeho rozměry.

M2359: Nebyl, já mám šalinkartu. Ale nevidím důvod zastávat se člověka, co se choval jako prase. Dvoustovka je nejmenší bankovka, co mi může vypadnout z bankomatu, měla by tedy být za všech okolností přijata, protože menší opravdu neseženu. A nikdy bych ji neodmítl, i kdybych si měl jít rozměnit do vozu.

U ČSAD bylo (je) opatření (který se asi nikdy nepoužilo, bo lenost): Přijde-li někdo s bankovkou, na niž nemám nazpátek (typicky 5000,- v prvních spojích [provokatéři]), tak mu ji seberu, napíšu "psanou jízdenku" a zbytek na vrácení si vyzvedne v pokladně . Kdyby se ty "psané" daly vytisknout předvyplněné ze strojku na jízdenky, tak by se to i používalo.

Dvoustovka je nejmenší bankovka, co mi může vypadnout z bankomatu, měla by tedy být za všech okolností přijata...

To myslíte vážně, že se dopravní podnik bude přizpůsobovat nastavení bankomatu???? Já vám nabídnu jinou větu: "Dvoustovka je nejmenší bankovka, co mi může vypadnout z bankomatu, a protože to dobře vím, budu ji používat v obchodech a vždy budu mít u sebe nejméně 35 Kč v mincích, anebo změním banku, jejíž bankomat dává i stokoruny" (třeba ČSOB).

Focus: Přece bych nevyžadoval po lidech takovou míru inteligence, když stěžovat si je tak snadný ?
Kdepak, oni to dělaj dobře a chyby dělá zásadně jen ten druhej...

Ano, to vážně myslím. Pokud někomu něco nabídnu jako veřejnou službu za nějakých podmínek, tak ty podmínky musí být pro lidi splnitelné za v podstatě všech běžných okolností. A ne že se pár polobohů z řad řidičů rozhodne, že přiměřená částka pro ně je jedině přesná nebo o korunu vyšší.

(Příspěvek byl editován uživatelem Pajzák.)

A přitom stačilo jen zavolat MP (a je jedno, jestli by ji zavolal cestující nebo řidič/řidička). Nicméně myslím, že opakované psychotesty, záznam do karty řidiče a tím pádem nemožnost vykonávat stejnou činnost, je dostatečným trestem.

Kobra: jo, registrovaný, to jsem se přehlídl. Mýlíte se v tom, že můžete natáčet - nemůžete. Zakazuje vám to zákon (občanský zákoník). Je to uvedeno výše.

Pajzák: tak dotyčný byl dost dotěrný a porušil přepravní podmínky, neboť se neřídil pokyny pověřeného zaměstnance dopravce. Váš návrh, aby řidič sháněl drobné pro blba, který si neumí koupit jízdenku jinak, je zajímavý, ale já jako cestující očekávám, že pomocí řízení soupravy dopraví mé tělo z A do B a nebude místo toho shánět blbům drobné.

Já ale mluvím o nehodových kamerách, nikoliv natáčení osob na mobil. V autě jsou kamery z jiného účelu, proto zachycení nějakého "identikitu" není protizákonné, avšak musí se s takovým materiálem zacházet s ohledem na onu ochranu osobních údajů..

ad zákony:
1) deleter: Přečtěte si ten zákon celý. Je tam zákaz natáčení vez svolení, ale také je následovaný několika liberačními ustanoveními.
2) nejde o ochranu osobních údajů ale o ochranu osobnosti.

Zákony: kdyžtak si přečtěte celou diskusi, pokud se vám nechce, můžete specifikovat, podle kterého ustanovení obč. zák., je možné z pozice nezúčastněného cestujícího natáčet hádku řidiče s jiným cestujícím bez svolení dotyčných a tento záznam následně plácnout na facebook. Děkuji předem.

A já si zase myslím, že MHD je služba pro lidi, takže přijetí druhé nejnižší platné bankovky je zcela v souladu se vším. A to, že se neřídil pokynem řidičky, je sice hezké, ale nikde jsem se nedověděl, že by řidič byl pán světa, který může platícího zákazníka vyrazit dveřmi.

Já jsem včera v Brně viděl tramvaj, je to možný?

Diskuzi jsem samozřejmě pečlivě četl. Tohle je typická věc pro §88, odst. 1 NOZ, kdy je záznam pořízen pro ochraně a výkonu práv jiného. V tomto případě šlo o důkaz pro stížnost v rámci obchodního vztahu. Nahrávání je v pořádku naprosto jistě. Uveřejnění spíše taktéž, protože šlo o uveřejnění na stránkách toho, k němuž stížnost směřuje. Je to něco jiného, než kdyby to někdo jen tak plácl na Youtube. Z hlediska práva je tento postup s velkou pravděpodobností v pořádku.

Já jsem včera v Brně viděl tramvaj, je to možný?

Po kolika škopcích?

V rámci jakého obchodního vztahu? Ten ožralý vysírač neměl jízdenku.

V ten moment již došlo k uzavření smlouvy. Zákazník požádal o jízdenku, prodejce vyjádřil vůli ji prodat. Tím došlo k uzavření smlouvy. Další krok jsou platební podmínky...

Jen tak slovo do pranice. A víte všichni, co přesně ten cestující řidičce říkal? Jestli náhodou nebyl taky sprostý, jízlivý a dotěrný? A čím vším ji vytočil tak, že jí nakonec ujely nervy a reagovala takto?
Ono nikdy nic nevznikne jen tak. Vše má svůj původ a svůj důsledek.

Chtěl bych se zeptat, jestli v DPMB existuje nějaký předpis, který by řidičům nařizoval jezdit se zavřenou kabinou. Když jsem byl třeba v Olomouci, tak jsem tam neviděl snad nikoho, kdo by si tu kabinu zavíral A co jsem viděl z některých fotek na internetu, tak by na tom měla být podobně třeba Ostrava nebo i další města v Česku. Ale potkat řidiče s otevřenou kabinou v Brně je poměrně velká vzácnost, když už, tak většinou v letních měsících. Vím, že u některých vozů jsou otevřené dveře poněkud problematické, ale u Varií, Aniter a T6 jsou posuvné, které nikomu nemůžou překážet v cestě, přesto i zde je to poměrně velká rarita. A ještě bych měl jednu otázku související s tímto tématem: proč se u T3 vyrobených v 80. letech měnily na konci 90. let původní kabiny s posuvnými dveřmi za ty, se kterými jezdí vlastně dodnes?

Potvrzuji olomoucké pozorování kolegy VH, jen kdyby náhodou byly reakce "tomu se mi nechce věřit". A vyslovím domněnku, že to možná částečně souvisí se střídanými přestávkami na Palackého, protože v OL jsou ty linky fakt kratičké a nemá moc cenu se v kabině nějak uvelebovat. Když to srovnám s brněnskými řidiči 13T, kteří si udělají pohodlí, nebo jiných linek, kteří si nandají cyklistické rukavice a čelenku (jako jedna legenda, co jezdí už dlooouhé roky s kačenou), pak mají třeba skoro hodinu z jedné konečné na druhou (d-1, d-8).

VH - Ano, v Brně je přikázáno mít dveře zavřené. V Ostravě mě právě ty otevřené dveře dost překvapily. V původních dveřích nebylo okýnko pro prodej jízdenek a zdá se mi, že je z nich i horší výhled, tak možná proto.

"Dveře mezi stanovištěm řidiče a prostorem pro cestující musí být za jízdy s cestujícími uzavřeny,
s výjimkou nezbytného dohledu řidiče pro zácvik nad prací řidiče v zácviku."

Honza: Díky za objasnění. Takže když si v Brně řidič někdy třeba ve čtyřicetistupňovým vedru nechá např. u T6 otevřenou kabinu, aby se tam neuvařil, tak mu hrozí nějaká pokuta? Jinak u té Ostravy si nejsem jistý, nikdy jsem tam tramvají nejel, jenom jsem to viděl u pár fotek Varií, ale už je to taky pár let zpátky, možná se to od té doby změnilo, někdo by to možná upřesnil...

Takže když si v Brně řidič někdy třeba ve čtyřicetistupňovým vedru nechá např. u T6 otevřenou kabinu, aby se tam neuvařil, tak mu hrozí nějaká pokuta?[proud]

Proč tě to zajímá? Aby jsi mohl bonzovat? Prostě v Brně mají být dveře zavřené, to jako odpověď snad stačí.

Rem: Nemějte mi prosím za zlý, že jsem se tady o této "problematice" zmínil. Jsem ten poslední, kdo by měl v úmyslu někoho bonzovat za takovéto banální přestupky. Naopak v těch letních měsících mi otevřená kabina přijde jako logické a rozumné řešení, jak při službě zbytečně netrpět. Jenom mě prostě zaujal ten výrazný kontrast mezi Brnem a Olomoucí a chtěl jsem se nějakým způsobem dopátrat k nějakému logickému vysvětlení. Toť vše

VH: Např. v Praze se může od nějaké teploty, ale tak zase dost tramvají v Brně má klimu kabiny, takže zavřené dveře zajistí lepší pohodlí

9001: Drobný rozdíl mezi "může se" a "toleruje se".
Jen jedno z toho je pravda...

VH: Stačí aby člověka poplivali nebo mu dali kopanec, a hned ho otevřená kabina přejde i v největších vedrech. V Olomouci to asi tak zlé není, ale stačí si na internetových novinách či konkurenčním foru přečíst pár příspěvků z nedávné doby "borec zatáhl nouzovou brzdu a řidiči který to šel omrknout uštědřil ránu do břicha" nebo rozbité sklo trolejbusu za vykázání z vozu... holt u nás i toto vozíme, čili spíš než nařízení "pečte se tam" je to nařízení aby byl řidič v bezpečí.

Teda já si zrovna v Brně u velké části vozů nedokážu představit, jak může mít řidič otevřené dveře, když ty dveře nejsou posuvné ale jaksi normálně otevíratelné do prostoru (nevím, jak se tomu odborně říká ). Vždyť by se každou chvíli zavíraly a ještě ohrožovaly cestující.

Jinak copak bezpečí řidiče ale hlavně bezpečí kaštanstva, za které řidič odpovídá, takže by měl být řidič skutečně chráněn proti nenádalým výpadům neautorizovaných osob a z tohohle pohledu to nařízení působí celkem logicky.

Ono i ty posuvný dveře jsou riziko, to by tam musela být pořádná západka, aby se nezavíraly při každém prudším brzdění..

Ona je 1801 dlouhodobě odstavená? Proč?

Najeté km + nerentabilní oprava..

1003 byla ke včerejšímu dni bez náhrady sešrotována...