Výprava zastavujících vlaku os. dopravy výpračím v každé stanici prostě měla něco do sebe.

Jo, to měla, třeba nemožnost odjet s více vlaky z uzlu ve stejnou minutu, čekání, až výpravka bude mít čas přijít na peron, a jako bonus občasné odmávnutí proti Stůj, kde byl za projetí vinen fíra.

Mikulda-Přasně tak.

Navíc si neumím představit,jak při rychlých obratech(např. 6 minut v Děčíně,v Mostě) mi při zpoždění poskakuje pískající plácačka v době,když si musím zajít na záchod,udělat test Mirela,zadat rychloměr,vysílaku.....).

V současné době "píská" strojvedoucí ,až je vše na vlaku připraveno.Že to pořád někteří dělají postaru je fakt,ale stačí 3 stanice,kde vlaková četa provede "výpravu" 3x,než vlak odjede a už to umí.

Jo, to měla, třeba nemožnost odjet s více vlaky z uzlu ve stejnou minutu, čekání, až výpravka bude mít čas přijít na peron, a jako bonus občasné odmávnutí proti Stůj, kde byl za projetí vinen fíra.

V opravdu velkých uzlech bývali dva, možná i víc...

Výpravu (a odjezd) proti Stůj mívali každý za půlku (v posledních případech, o kterých vím, to tak bylo). Hlavně šlo o to (pokud pominu odjezd bez výpravy) že za to, že se neprojede červená, spoluzodpovídali oba. Od doby výpravy "po novu" těch případů setsakra přibylo. Kolik, by jistě bylo někde ve statistikách DI.

Prostě každý způsob má něco do sebe.

(Příspěvek byl editován uživatelem pes38.)

Výpravu (a odjezd) proti Stůj mívali každý za půlku

Jo strojvedoucí půl roku na kanále a výpravčí po týdnu zase plácačkoval.

Není to špatné nápad. Myslím si , že je to, ale blbě napsaný, je tam moc "omáčky" , která to dělá nepřehledný a dopadlo to tak , jak , když pejsek a kočička pekli dort.
Apollo_17: A proč vo tym mluvili , taky se mi to párkrát povedlo , fíra se buďto smil a furt stál a nebo ukázal prstem před sebe a život šel dál

DObrý den,prosím omluvete mojí neznalost,ale mám dotaz ohledně výpravy vlaku.Mám stanici,konkrétně Veleleliby.Ve stanici jsou cestová a odjezdová návěstidla.Od MB a J. současně přijedou osobní vlaky na 1. a 2. kolej. Vlak z MB odjede na Nymburk první.Vlak z J.(zpožděný) čeká až předchozí dojede do NBK.Může pro něj výpravčí postavit návěst dovolující jízdu na cestovém návěstidle (asi opakování návěsti výstraha) a vlak (samozřejmě v čase odjezdu) odjet přes cesťák k odjezdovému (nyní stůj)? Návěst volno (zde 40 a volno) se samozřejmě objeví až po dojetí předchozído vlaku do Nymburka...Děkuji za reakci...

martinnes: Ano, nic tomu nebrání. Zrovna v ŽST Veleliby je RZZ AŽD 71, které to umí, ovšem podobné věci nejsou obvykle možné na elektromechanice, která umí postavit buď vjezd až za cesťák, a nebo odjezd zpřed cesťáku, ale neumí postavit cestu jen mezi cesťákem a odjezdem.

Druhá věc je, že opomenutím toho, že cesta končí ještě před odjezdem (fíra obvykle odjíždí rovnou) už vzniklo mnoho mimořádných událostí.

djst: V Brně hlavním ve směru do H. Heršpic , Chrlic a Černovic to jde .

Parmezano: Ano, tam to jde. V Brně jsou cesťáky ovládány z St. 5, kdežto odjezdy z St. 4. Ovšem v typických vesnických stanicích se dvěma stavědly je jen jedno návěstní hradlo společné pro cesťák a odjezd. A tam to nejde (resp. jde, ale muselo by se uvolnit hradlo pro odjezd a signalista by pak mohl postavit i odjezd).

Zdravím, chtěl bych se zeptat proč ve stanicích pod PO Brno, Břeclav a Jihlava není ve stanicích dovolena výprava vlaků s přepravou cestujících návěstidlem, přestože by to tam bylo možné? (př. celá trať Brno - Jihlava, Dolní Vlára , Brno - Ivanovice na Hané). Má na to nějaký vliv jednotilvé OŘ či PO? Třeba z od Nižboru do Rakovníka také není nikde dovolena výprava návěstidlem a přitom by mohla být.
Kdo o těchto věcech rozhoduje, a kde můžu apelovat na to, aby se výprava návěstidlem zavedla všude, kde je to dle předpisu SŽDC D1 možné? Jediná stanice, kde by to nemělo význam je Kladno.
Může mi někdo vysvětlit proč se zrušila možnost výpravy návěstidlem ve stanicích Vojtanov, Sadská, Střezimíř, Ješetice, Sázava-Černé Budy, Kralupy nad Vltavou předměstí, Mnichovo Hradiště a Smiřice?

kde můžu apelovat na to, aby se výprava návěstidlem zavedla všude, kde je to dle předpisu SŽDC D1 možné?

Můžu vědět, proč Vám to tak vadí ?

Mladějov - bohužel asi další optimalizátor, kterému jsou výpravčí trnem v oku.
Ale i kdyby byla ve stanici zavedena výprava vlaku návěstidlem a pokud ta stanice není napojena na dálkařinu z jednoho baráku, tak tam ten výpravčí být musí,protože musí přehazovat vexle a zvedat návěstidla. Jestli se dotyčnému nechce běhat po stanici s plácačkou v ruce tak může použít i jiné způsoby výpravy vlaku, třeba vysílačkou, nebo zavolá na stavědlo a zmocní vechtra aby ho šel vypravit za něj, kdysi se tomu říkalo nepřímá výprava vlaků. A nebo je druhá možnost změnit povolání.
Jinak by mne také zajímalo proč mu vadí aby, vlak vypravoval výpravčí klasicky s plácačkou.

(Příspěvek byl editován uživatelem Luboš_3.21.)

Pepíku Sandre,
z porad o tom vím. Jedná se o zásah (doporučení) Drážní inspekce. Tento načisto zbytečný tým parazitů považuje výpravu návěstí hlavního návěstidla za rizikovou, rozšiřování tohoto způsobu výpravy zarazila a tak se stalo, že v jedné stanici odjedeme na návěst odjezdového návěstidla, ve stanici podobné vedle už k tomu je třeba ještě výpravčího s "pánvičkou".
Můj názor na to je tedy asi opačný, než kolegů Luboše a Mladějova. A od té doby, co návěst "odjezd" je tam jaksi navíc a není návěstí "výslednou", je to u osobky ještě větší komplikací.
Jsem toho názoru, že ve stanicích, kde mohu být vypraven návěstí hlavního návěstidla z prostoru pro výstup a nástup cestujících je účast výpravčího s plácačkou jen jeho buzerací, zdržováním vlaků a cestou k průseru pro nás, když si neuvědomíme, že tady je k odjezdu třeba ještě ta plácačka. DI svým blbým doporučením dokázala, že blbý návod se ujme u stejných kreténů velice dobře a SŽDC jej důsledně uplatňuje.
Přitom SŽDC sama porušuje hrubým způsobem vlastní předpis, když ve stanicích, kde není možná výprava návěstí hlavního návěstidla ze všech kolejí a všemi směry tuto výpravu zavedla a stále ji tam provozuje. Viz čl. 2981. K tomu jsou neteční nejen SŽDC, ale i osobní dopravci v ČR a Drážní inspekce jakbysmet. P.

P: "...ve stanicích, kde není možná výprava návěstí hlavního návěstidla ze všech kolejí a všemi směry tuto výpravu zavedla a stále ji tam provozuje. Viz čl. 2981."
Jaké žst. a případy máte konktrétně na mysli (nesoulad č. koleje na kterém stojí čelo vlaku s nejbližším hl.návěstidlem, nebo část dopravní koleje bez čísla, příp. obojí, nebo sunutý vlak)?

Podroužek: Nikoliv. Jsem pro to, aby tam, kde to je možné, se neplácačkovalo. V praxi zbytečné čekání i po čase odjezdu, dnes i matení cestujících. Dneska by se s plácačkováním třeba mezi Kolínem a Prahou už ani JŘ osobáků nestíhal.
Obvykle se stréc vykolébal půl minuty po odjezdu, když se mu tam osobáky potkávaly, tak to byly klidně dvě minuty. A jaksi by bylo dobré to mít nějak ucelené.

Zachovat jen tam, kde je nějaký problém s viditelností návěstidel, nekóduje se, či skupiňáky, pochopitelně.

Mne zajímal u pana Sandra ten důvod.

Obvykle se stréc vykolébal půl minuty po odjezdu

A že to dnes u výpravy vlaku dopravcem nevadí. Od zavedení té nové hvízdací/houkací anabáze snad nikdy vlak neodjel naprosto včas.

Zdarec Mladějove,
jsem Tě blbě pochopil. V tom případku nejsme ve při. Naprostý soulad názorů, řekl bych. Včetně zkušenosti se zpožďováním vlaků u většiny mnou pojížděných stanic, kde se ještě plácačkuje. Vůbec se nevyužívá ze strany výpravčích možnost vypravit vlak dřív, než v čase odjezdu.
Pro paní Haan: Jen to, že mnohé dopravní koleje s prostorem pro nástup a výstup cestujících nemají v jednom směru hlavní návěstidlo. Nejde o žádnou "část" dopravní koleje, ostatně tento pojem ani neznám. Jedná se o stanice typu Adamov, Letovice, Opatov atd. Našlo by se jich v síti SŽDC jistě desítky. Tam všude nesmí být vlak vypravován návěstí hlavního návěstidla vůbec, přesto se tak děje. O tom, že se vlak má z takových kolejí vypravovat dle článku 2964, už tady byla před časem debata celkem obsáhlá. Nejen, že se v takových stanicích nesmí vlaky vypravovat návěstí hlavního návěstidla! Ono ani není jasné, jak vůbec! P.

P: Dík. Však to jsem měla na mysli, když jsem se ptala-abych se utvrdila, že jsem správně pochopila. A za výraz "část" dopravní koleje se omlouvám a opravuji ho na "samostatnou dopravní kolej".

Nikoliv. Jsem pro to, aby tam, kde to je možné, se neplácačkovalo.

Taktéž jsem toho názoru,jako Mladějov a Podroužek.

Luboš_3.21 Jestli se dotyčnému nechce běhat po stanici s plácačkou v ruce tak může použít i jiné způsoby výpravy vlaku, třeba vysílačkou, nebo zavolá na stavědlo a zmocní vechtra aby ho šel vypravit za něj, kdysi se tomu říkalo nepřímá výprava vlaků. - To bylo možné pouze za platnosti předchozích předpisů ČD D1 a ČD D2, kde nebyly stanoveny priority. Dneska musím dle SŽDC D1 přednostně použít výpravku oproti posledním třem způsobům výpravy.
A mimo jiné jsem výpravčí nejčastěji v ŽST Praha-Ruzyně (občas i v ŽST Praha-Veleslavín a ŽST Praha-Dejvice), tj. pod provozním obvodem, v němž je zavedena výprava návěstidlem všude, kde to je možné.
Hlavně jsem nechápal, proč se třeba v ŽST Sadská opět zakázala výprava návěstidlem, když tam předtím byla dovolena (a to v době, kdy byli modří výpravčí). Problém by mohl být pro odjezd ze třetí koleje směr Nymburk město - není vidět na návěstidlo S3 od nástupiště. Ale to současný předpis velmi dobře řeší. Pokud vlak vjíždějící na 3. kolej měl na návěstidle S návěst Rychlost 40 km/h a očekávejte rychlost 40 km/h, vlak je vypraven návěstidlem - strojvedoucí si to musí z vjezdového návěstidla pamatovat - výpravčí totiž za něj sledování návěstidel neprovádí. Pokud by si to nepamatoval (a tím pádem vypraven jiným způsobem), musel by očekávat, že na návěstidle S3 může být i přivolávací návěst.
Proto mi smysl návrácení výpravy jiným způsobem než návěstidlem uniká.

Pepíku sandre,
pro zachování obstojného duševního zdraví je lépe po smyslu všech možných opatření snad ani nepátrat.
Přeju pohodové služby. P.

Josef_sandr: Tak zrovna o Ruzyni a Veleslavíně:
Když se kouknu do SJŘ na Veleslavín, tak tam žádnou plácačku nevidím. Co ale také (od nástupiště) nevidím jsou návěstidla L1, Lc3, Lc5, kterými by se podle všech regulí mělo vypravovat. Tak hlavně, že tam jsou ty cesťáky. Návěsti Rychlost 40 km/h a ... také dávají při tamější traťové rychlosti hluboký smysl.
Ruzyně je naopak něco jiného, vidím plácačku a i poznámku "P" - stanice bez rychlostní návěstní soustavy. Takže bych čekal závislá návěstidla. To by ovšem "závislost" návěstidel nesměla znamenat pouhou nepřítomnost zelené na vjezdovém návěstidle. Teď netuším, jak to tam funguje s výpravou projíždějících rychliků, ale stačilo by pouhé překategorizování stanice na stanici s nezávislými návěstidly a předělání žlutého světla na vjezdech na zelené a bylo by to jednodušší.

Co se týče výpravy vlaku návěstidlem, tak na staré chebské trati Plzeň - Cheb se takto vypravovalo přes 30 let. Vzhledem k tomu, že v některých stanicích byli velmi špatné rozhledové podmínky směr Cheb,protože stanice leží v oblouku (viz. Stříbro, Svojšín) tak se to vyřešilo tak, že u konce nástupiště s tabulkou konec nástupiště byli umístěny ve všech dopravních kolejích opakovací předvěsti. Takže pokud opakovačka návěstila na odjezdovém návěstidle volno, vlak odjel, pokud opakovačka návěstila, že na odjezdovém návěstidle je návěst stůj, vlak zůstal stát a vyčkal až opakovačka bude návěstit, že odjezdové návěstidlo dovoluje jízdu, někdy se také dělalo, že po ukončení výstupu a nástupu cestujících fíra popojel za opakovací předvěst a zastavil před odjezdovým návěstidlem a tam vyčkal až se odjezdové návěstidlo zvedne do polohy volno. Vše dlouhá léta fungovalo a bez problémů. U nákladních vlaků byla výprava ještě jednoduší, protože ty opakovací předvěst minuli vždy a zastavili až před odjezodvým návěstidlem a tam vyčkaly až se odjezdové návěstidlo zvedne do polohy volno.
Takže pokud by to tak bylo vyřešeno všude jak se to řešilo na chebské tak nevidím důvod, vypravování vlaku postavením odjezdového návěstidla zakazovat.
Josef Sandr - jistě by to bylo pro vás lepší vypravovat vlaky jen pomocí návěstidla, zvláště když ze stanice odjíždí více vlaků různými směry, ale i když musíte stou plácačkou běhat po stanici, tak bych v tom nic zlého neviděl, protože dokud vedení SŽDC nerozhodne, že tam natahnou kabel z Balabenky a napojí vaši stanici na výkonný superpočítač na Balabence, a vaši stanici přeštafírují do okouzlujícího vzhledu plný betonu, tak máte aspoň jistotu, že nepřijdete o práci.
Jinak také přeji pěkné služby.

djst: Co se týče Veleslavína od nástupišť směrem na Ruzyni není na návěstidla vidět. Ale pokud se nekřižuje, od Dejvic vlak nejčastěji vjíždí na návěst Rychlost 40 km/h a volno (a očekávejte rychlost 40 km/h při jízdě po 1.koleji) - je to bez problémů a při křižování odjíždějící vlak směrem do Ruzyně vypravíme návěstí odjezd (či jiným způsobem).
V Ruzyni jsou závislá návěstidla, ale vjezdová návěstidla návěst Volno nenávěstí, takže v této stanici žádný vlak nelze vypravit návěstidlem. Zde nejčastěji používáme výpravku nebo vysílačku. Ale pro současný stav bych to určitě neměnil na stanici s nezávislými návěstidly - to bychom si moc nepomohli vzhledem k zavírání přejezdů při odjezdových vlakových cestách.
Ale v této stanici mi výprava vlaku návěstí odjezd či jiným způsobem nijak nevadí, protože v této stanici není možná výprava návěstidlem u žádného vlaku. A jsem ve všech stanicích, kde sloužím, spokojen.
Ale o takových stanicích jsem vůbec nic neříkal, mluvil jsem jen o stanicích, které splňují podmínky předpisu SŽDC D1. Navíc pokud by v Praze-Ruzyni vybudovali nové ZZ a tím pádem i návěstidla u každé dopravní koleje, byla by zde výprava vlaku návěstidlem určitě zavedena i u vlaků s přepravou cestujících (jinak by taková investice byla pouze z poloviny využita jako u stanic Nižbor, Roztoky u Křivoklátu, Volary - skupinové návěstidlo má indikátor s číslem koleje, apod.).
Proto jiný způsob výpravy než návěstidlem je vhodný pouze v případech, kdy to je účelné.
Jinak s dálkovinou a Balabenkou nemá moje diskuze nic společného.

vjezdová návěstidla návěst Volno nenávěstí, takže v této stanici žádný vlak nelze vypravit návěstidlem.
Jak to spolu souvisí?

Sants: Ve stanici Praha-Ruzyně jsou skupinová odjezdová návěstidla, a protože projíždějící vlak jedoucí po první koleji vjíždí vždy na návěst Výstraha, musí být vlak vypraven návěstí Odjezd nebo telekomunikačním zařízením. Pokud by vjezdová návěstidla měla "zabezpečováckou závislost" na mechanickém odjezdovém návěstidle a vlak by vjížděl na návěst Volno, byl by vlak vypraven návěstidlem, protože by vjížděl na návěst, která nenařizuje zastavení ve stanici.

Bavíme se o výpravě vlaků s přepravou cestujících? Tu vám skupinový odjezd bez indikátoru znemožňuje, bez ohledu na to, že vjezd neumí zelenou.

Sants:Bavíme se o výpravě vlaků s přepravou cestujících? Tu vám skupinový odjezd bez indikátoru znemožňuje, bez ohledu na to, že vjezd neumí zelenou.
To je pravda, pouze jsem nad rámec toho doplňoval, že v této stanici nelze vypravit návěstidlem vůbec žádný vlak(ani vlaky bez přepravy cestujících ani projíždějící vlaky).

Josef Sandr: i ve stanici se skupinovým návěstidlem bez indikátoru lze vypravit projíždějící vlak návěstí hlavního návěstidla při splnění podmínek v D1,čl.2977ba). Pokud Vám ovšem SŘ nenařizuje jiný způsob výpravy.

Haan: i ve stanici se skupinovým návěstidlem bez indikátoru lze vypravit projíždějící vlak návěstí hlavního návěstidla při splnění podmínek v D1,čl.2977ba). Pokud Vám ovšem SŘ nenařizuje jiný způsob výpravy.
Vždyť to vím, znám předpis SŽDC D1. Ale toto ve stanici Praha-Ruzyně neuplatním, neboť vlaky zde vjíždějí vždy na výstrahu.

Josef Sandr: no, když vlaky vjíždějí vždy na "Výstrahu" (nebo rychlost XY a Výstraha) a skupinový odjezd nemá indikátory, tak takovým návěstidlem nelze vypravit ani projíždějící (podle GVD) vlak. Umí-li vjezdové návěstidlo vynávěstit návěst "Rychlost XY a očekávejte rychlost YZ", tak Vám na Vaši prvotní otázku (proč se musí vypravovat všechny(?) druhy vlaků jiným způsobem) odpoví asi jen autor ZDD.

Haan: Umí-li vjezdové návěstidlo vynávěstit návěst "Rychlost XY a očekávejte rychlost YZ", tak Vám na Vaši prvotní otázku (proč se musí vypravovat všechny(?) druhy vlaků jiným způsobem)
Moje prvotní otázka se týkala stanice Sadská - viz příspěvek 182, a u ní jsem řešil pouze vlaky s přepravou cestujících, které stojí u nástupiště.

Josef Sandr: v prvním Vašem příspěvku 181 zněla Vaše prvotní otázka obecněji:
"Může mi někdo vysvětlit proč se zrušila možnost výpravy návěstidlem ve stanicích Vojtanov, Sadská, Střezimíř, Ješetice, Sázava-Černé Budy, Kralupy nad Vltavou předměstí, Mnichovo Hradiště a Smiřice?".
A proto jsem napsala, že důvod Vám sdělí nejlépe autor ZDD. A dodávám: nebo ten, kdo to tam osobně zná.
Nepochopila jsem totiž (u mě nic překvapujícího) z Vašich následujících příspěvků, zda se Vám jedná jen o vlaky s přepravou cestujících, nebo zda se jedná o všechny druhy vlaků(viz Váš příspěvek 185). Proto ta moje obecnost. Změnu způsobu výpravy návěstí hl. návěstidla mohly ovlivnit i skutečnosti od změny č.2 uvedené v čl. 2985.

pouze jsem nad rámec toho doplňoval
V tom případě nejsme vepři

Přeji hezký den!

Napadá mě ještě jeden důvod, proč by mohla být výprava vlaků návěstidlem zakázána - návěstidlo je umístěno tak, že je od nástupiště vidět, ale už jde špatně poznat, pro kterou kolej vlastně platí (stanice v oblouku). Strojvedoucí by tak mohl reagovat na návěst pro vedlejší kolej. Jako příklad mě napadá ŽST Kladno, kde je hlavní (vložené) návěstidlo snad u každé koleje, ale stanice je v oblouku.

djst: Jako příklad mě napadá ŽST Kladno, kde je hlavní (vložené) návěstidlo snad u každé koleje, ale stanice je v oblouku.
To je právě jediná stanice, kde bychom si nepomohli (ale v 181 jsem se o tom zmiňoval), a z vjezdového návěstidle tam nelze zjistit, zda vložené návěstidle dovoluje jízdu vlaku. Tam i výpravčí vnější služby to má náročné, navíc v DK nemá ani indikační desku, takže se musí soustředit na hradlové zvonky.
Haan: prvotní příspěvek jsem směřoval k vlakům s přepravou cestujících, které stojí v prostoru pro nástup a výstup cestujících. U nich v GVD 2012/2013 nebyl v TJŘ symbol výpravky a od dalšího GVD opět jsou (Vojtanov až od 1.9.2014). Už jsem si ten text trochu zjednodušil, protože znalý ihned pochopil.

Přátelé, předpisoví fajnšmekři!
Řešíme teď dva problémky. Ten první souvisí s místem zastavení v zastávce. Nenašel jsem nikde, ani v SŽDC D1, ani v ČD D2 žádný text, který by to upřesňoval. Cestující si stěžují, že vlak na zastávce Adamov zastavuje daleko od příchodu k peronu. Byli jsme upozorněni vyhláškou, že nedodržujeme čl. 3033 D1. Jsem však toho názoru, že text čl. 3033 se týká jen stanic, nikoli zastávek. Bývávalo (Sedlářovo), že zastavit se má až u tabule "konec nástupiště". Jak je to teď?
Druhý zádrhel nastal s úsporou zaměstnanců SŽDC. Jedná se o zjišťování a ohlašování konce vlaku doprovodem vlaku. Toto bylo aplikováno TTP v žst. Třebíč u všech vlaků od Vladislavi. DKV zapracovalo TTP do vyhlášky tak, že povinnost zjišťovat a IHNED po zastavení ohlásit kompletnost vlaku výpravčímu zadalo strojvedoucímu. K problému jsou články D1 2431, 2432, 3973 a taky 2430, který nemá dopravce ani strojvedoucí ČD ve znalostech. Co podle Vás musí předcházet, než oznámí strojvedoucí výpravčímu, že vlak dojel celý? Co musí strojvedoucí udělat? Podotýkám, že na tom IHNED se trvá, zpoždění vzniklé tím, že by se strojvedoucí šel podívat na koncovky prý bude vykázáno na strojvedoucího v rámci smluvní pokuty JMK. Strojvedoucí jsou ostatně ubezpečováni depem, že tato informace daná výpravčímu je bez jakékoli odpovědnosti, že o nic nejde. Co myslíte, jak by měla být tato "nová" povinnost aplikována?
No a ještě jeden malý kousek. Koukněte na články 2324 a 2326 D1 a řekněte, zda smí odjet vlak, který nemá dostatek brzdicích %. Podle zalátané V15 ano. Třeba sníženou rychlostí, kterou si určí strojvedoucí sám. Nejsou zde některé předpisy ve sporu? A co platí víc?
Příjemnou zábavu a děkuji všem za názory. P.

ad Podroužek
Když jsem dělal zkoušky, tak platilo, že v zastávce se má zastavit u cestujícího, který stojí nejblíže k tabuli Konec nástupiště. Ne až u tabule Konec nástupiště. To bylo to, co zavedl Sedlář a občas to kontroloval.

My dáváme návěst Vlak dojel celý v Dětřichově nad Bystřicí a nevidím v tom problém. Kdybych nějaký vůz z 3vozové soupravy ztratil, tak bych to poznal. Takže už při vjíždění dávám návěst Vlak dojel celý, aby se urychlilo křižování. Označení koncovými návěstmi si kontroluji u výchozí soupravy v Olomouci u obratové si konce zapínám sám. Také už několik let voláme z Červenky do Litovle předměstí dirigujícímu dispečerovi, že vlak z Litovle dojel do Červenky celý. Tam jezdí sólo 810.

Podroužek: Je to prostě pakárna. V bývalé D 40 (pro trať Plzeň Cheb) bylo také ustanovení, že na žádost dispečera strojvedoucí ve stanici, kde nejsou dopravní zaměstnanci ve službě, zjistí konec vlaku na svém či jiném vlaku. Jak to má udělat, tam nebylo-zřejmě se předpokládalo, že mu to řekne právě ten dispečer. Nikdy jsem to nedělal.
A co se týká informace o kompletnosti vlaku: když u toho není, jak to udělat, tak bych ohlásil, že průběžné potrubí mého vlaku nevykazuje nadměrné netěsnosti a průběžná brzda při zastavování fungovala, tak jak má. Víc po strojvedoucím nemůže nikdo chtít, ze stanoviště to nejde. Kdyby se měl strojvedoucí fyzicky přesvědčit o úplnosti návěstí na konci vlaku bez vlivu na dobu pobytu, musel by mít někde vrtuli. (Pomíjím vlak, sestavený jen z jednoho hnacího vozidla, ale tam je to zase zbytečné).

Napr. pri križovaní to znamená, pobrať sa na opačný koniec stanice. A to znamená na hlavných tratiach cca 600 - 700 m tam a späť.

SV: nezlehčovala bych to. Výpravčí chce slyšet, zda vlak dojel celý. Jak si to kdo ověří, je dáno-vlak musí mít koncovky. Což se zjistí jedině pohledem. U vlaku sestaveného jen z jednoho HV je to jednodušší. Otázka je, proč tu povinnost jít se po nich podívat, neměl dopravce odvahu uložit obsluze vlaku (je-li tam), která by to strojvedoucímu oznámila a strojvedoucí to tlumočil výpravčímu. Asi by šlo o prostředníka, jehož informace není prokazatelná. Být fíra-šla bych až na konec vlaku se vší parádou, která souvisí se vzdálením se z HV. Když to šéfové tak chtějí, tak ať to tak mají.

Podroužek:
- k mísu zastavení na zastávkách: jednala bych podle svého ducha a v souladu s čl. 3033 i na zastávce. Cedule konec nástupiště (je-li tam) mi pouze říká, kde mám nejdále zastavit. Takže u krátkého vlaku na mi to stačí cit a selský rozum.
- k nedostatečným brzdicím %: viz také čl. 2348:
"Dopravce je povinen oznámit všechny mimořádnosti na vlaku a to dříve, než se jeho jízda uskuteční. Mimořádnostmi na vlaku jsou:
g) snížení rychlosti vlaku oproti stanovené rychlosti o 10 a více km/h;"
Takže zjistí-li fíra, že nemá dost brzdicích %, odvodí si, pro jakou rychlost je dostatečně brzděn a oznámí to dispečerovi dopravce v případě podle bodu g). Pak se začnou dít věci: nastupují opatření podle čl.2326, za kterých smí vlak odjet. A také je k tomu vydán gestorský výklad-Vysvětlení k používání tab. 5a.
Vše proto, aby řízení dopravy vědělo a podle toho optimálně řídilo tak, aby nevznikala zbytečná zpoždění jiných vlaků.
Toť můj názor.

Haan: no teď se "opřu do vlastních řad" , pokud se nemýlím tak v D1 je ustanovení , že zaměstnanci organizací , které vykonávají nějakou činnost ve stanici jsou povini se podřídit pokynům příslušného výpravčího. Tak pokud vydá výpravčí pokyn obsluze vlaku (nikoliv strojvedoucímu) , ohlásit mu , že vlak dojel celý , tak to udělá. Je to jen na výpravčím jak si to zorganizuje, já jsem to udělal jen jednou za třicet let služby, ale tenkrát to dost spěchalo a já bych skákat přes dvě "běžky" co my stály přes celé Lulč na první a třetí a jedna mi dokonce neuvolnila vzadu izolák. Tak mi ten "konec" u proti vlaku mi řekl strojvedoucí jedné té "běžky".

Parmezano: "..jsou povini se podřídit pokynům příslušného výpravčího.")
To jo, ale v příspěvku p.Podroužka jde asi o pravidlo, které musí být uvedené v TTP, aby to výpravčí nemusel po každém příjezdu někomu z doprovodu nařizovat. Nechápu, proč tento úkon nařídí samo DKV strojvedoucímu a ne obsluze vlaku (pokud tam je) a která to může mnohem snadněji zjistit, výpravčímu ohlásit, nebo mu dát příslušnou návěst. Kdo ví, co v tom je.
A je sakra na pováženou říct, že o nic nejde. To snad ani nemohl říct střízlivý člověk, ba ani mírně opitý. Ten musel být na mol.

Mám něco z trošku jiného soudku:
První odstavec bodu 4.15.8 TNŽ 34 2620 říká, že při nedostatečné zábrzdné vzdálenosti mezi návěstidly svítí na prvním návěstidle bílá jen pokud se předvěstí Stůj nebo snižování rychlosti. Ovšem když se podívám do aktuálního předpisu D1, zjišťuji, že celá strana 84 je s tím v rozporu.
Viděli jste někde takovou návěst? Není tato strana v předpisu nadbytečná?

Haan: ve starých "dodatcích " to bylo , ale já mám na mysli hlavně chtít to po "vlakových četách" , strojvedoucí honit na konec vlaku je volovina .

djst: nevím, ale myslím, že by se tyto návěsti mohly vyskytnout jen jako důsledek poruchy návěstních obvodů, které neovlivňují bezpečnost? Přičemž to není v předpise uvedeno asi jen proto, že strojvedoucímu neukládají žádné omezení rychlosti ani jiné povinnosti, tak proč mu s tím motat hlavu? Ve staré D1 to bylo výslovně uvedeno ve čl.781.
Zabezpečováci k tomu jistě napíší více, aby bylo jasno, proč jsou tyto návěsti v předpise uvedeny.

Parmezano: jo, jo. Ale je jiná doba a tedy jiné manýry. Co by se fíra neproběhl, že?

Hlavněže se to tu už probíralo nejednou, žeáno. Pořád je platná vyhláška 173/1995 Sb a nějaká D1 je legislativně na nižší úrovni než Prováděcí vyhláška k Zákonu o dráhách. Račte nahlédnout.

pane vyhláško, jenže to, co se tady probíralo, bylo trošku něco jiného - byla to návěst „Rychlost 60km/hod. a opakování návěsti Výstraha“ a návěst „Rychlost 80km/hod. a opakování návěsti Výstraha“. Čili šlo o případ snižování rychlosti a to jsou ty návěsti, které Vyhl.173 nepřipouští a taky v předpise uvedeny nebyly. V reálu to byla (je) pochybná pochybná návěst.
Návěstění při zvyšování rychlosti Vyhláška neomezuje. A jak se domnívám z předchozího návěstního předpisu, mohou se vyskytovat jako důsledek poruchy návěstních obvodů a jde zřejmě o návěst neohrožující bezpečnost (=návěst změněná poruchou v jinou návěst tak, že neohrožuje bezpečnost železničního provozu), což je uvedeno i v TNŽ 34 2620 a v TS 6/2008-Z - řádky 2b s poznámkou 5) ve sloupci 2.návěstidlo-tabulek B.3, B.4, B.7+viz vysvětlivky str.13, pozn. 5).
Souhlasíte?

Přátelé, děkuji za skromné reakce a názory.
K problému místa zastavení na zastávkách jste tedy asi taky nenalezli žádné pokyny. Na některé stěžovatele z řad cestujících, kterým se nelíbilo místo zastavení na zastávce, vyšlo vedení depa vstříc. Vydalo vyhlášku s poukazem na čl. 3033 předpisu D1. Myslím však, že se tento článek vztahuje pouze ke stanicím. Co Vy na to?
K tomu zpropadenému hlášení, že vlak dojel celý, ještě poznámka. Pokud má výpravčí (signalista, dozorce výhybek) tuto povinnost, jak zjišťuje, že vlak dojel celý? Podle kterého článku? Po strojvedoucích se chce, aby to nezjišťovali, jen ohlásili kompletnost vlaku a to hned po jeho zastavení. Bohužel, České dráhy nemají ani síly ani chuť cokoli s tím dělat. Strašně rád bych viděl, jak by se k tomu postavil jiný dopravce. P.

Podroužek: Jen názor-jestliže depo vydá vyhlášku na to, jak zastavovat na zastávce, tak je odkaz na čl. 3033 předpisu D1 špatně. Pokud by vyhláška obsahovala text"strojvedoucí jedná v duchu čl. čl. 3033 předpisu D1", bylo by to asi lepší, byť právně zřejmě nevymahatelné.
Jestliže TTP a následně vyhláška v depu stanoví povinnost strojvedoucího zjistit a ohlásit, že vlak dojel celý ve smyslu D 1, je jedinou správnou cestou fyzicky zkontrolovat koncovou návěst. Pochopitelně po předchozím zajištění hnacího vozidla a vlaku proti ujetí a vniknutí neoprávněné osoby na stanoviště. Pokud je však ve vyhlášce napsáno, že strojvedoucí ohlásí "kompletnost vlaku", je na něm, jak to udělá. Ona samo o sobě ta kompletnost je diskutabilní, předpis to nezná, jediné, co strojvedoucí může udělat, je buď pohledem zjistit (je-li to možné), že vlak je stále stejný, jako když ho viděl naposledy, nebo použít tlakoměr a ev. průtokoměr průběžného potrubí. Ale vždy by měl při komunikaci ohlásit způsob, jakým onu kompletnost zjistit. Pokud řekne, že vlak je celý, je to špatně. Co vy na to?

P:
- k místu zastavení na zastávkách: taky jsem nenašla, že by to předpis řešil, proto bych jednala v duchu čl.3033, což asi měl autor vyhlášky na mysli.

- co to je za termín "ohlásit kompletnost vlaku"?
Jinak viz čl. 2430: Zjištění, že vlak dojel celý, je možno provést:
a) pohledem na návěst Konec vlaku;
b) podle indikací nebo stavu zabezpečovacího zařízení, dovoluje-li to ZDD na základě podkladů od OSPD;
c) technickým zařízením, určeným a schváleným ke zjišťování celistvosti vlaku;
d) pokynem, daným zaměstnancem zúčastněným na přípravě vlakové cesty, který tuto skutečnost zjistil způsobem, uvedeným v odst. a), b), c), f) nebo g);
e) pokynem, daným jiným zaměstnancem stanice, určeným ZDD, který tuto skutečnost zjistil způsobem, uvedeným v odst. a), c) nebo g);
f) pokynem, daným členem obsluhy vlaku podle ustanovení TTP;
g) dotazem u člena doprovodu vlaku, pokud to tento zaměstnanec může zjistit;
h) z dokumentace o vlaku nebo z rozkazu Pv.

Ano, "na místě obvyklém" všude.

SV : Žádný tlakoměr, pokud se něco stane, má 100% a basu jistou. Už se staly případy, kdy praskla kuple a zavřela kohout (byť hoodně nepravděpodobné).
Tenhle způsob, se domnívám (nechce se mi to hledat) je použitelný u solo motoru, ucelené jednotky a maximálně tam, kde vím JISTĚ, že vlak dojel celý (loko a dva vagony třeba).
Ohlašování "způsobu" je jen alibismus.

A tuhle povinnost bych delegoval na člena vlakové čety (kromě 00-S).

SV: nevím, jak dlouhé vlaky a v jakém složení připadají v žst. Třebíč v úvahu. Protože jsem-li sólo HV (810), nebo ucelená jednotka, tak by šlo použít ustanovení čl.2430h)-pokud jsem schopna to zjistit ze stanoviště HV pohledem a na základě toho dát výpravčímu informaci, že vlak dojel celý.

Trochu odbočím: moje bývalá kolegyně-nyní slouží jako výpravčí, po příjezdu os. vlaku, který byl tvořen jedinou 810, očekávala jeho příjezd před DK. Vida, že 810 přijela, dala za ní odhlášku. Následoval prémiový postih za to, že se pohledem nepřesvědčila, že vlak dojel celý (neviděla koncovky).

po příjezdu os. vlaku, který byl tvořen jedinou 810, očekávala jeho příjezd před DK. Vida, že 810 přijela, dala za ní odhlášku.
A jak věděla, že skutečně jede jen sólo 810?

K problému místa zastavení na zastávkách jste tedy asi taky nenalezli žádné pokyny.
V předpise D2 k tomu nic není? Tam bych to hledal...

Ad Hann: Takové věci kontrolor dopravy hlídá. Ale když rychlík , nebo 600m dlouhý náklad přijede ( při vyluce TZZ ) bez koncovek do velkého uzlu, tak nikdo nezkoumá, jak výpravčí zjistil konec vlaků. Hlavně jestli tu odhlašku, včas a správně "odmeldoval" a zapsal. .....Jinak "přetržení" vlaků, aniž by to fíra poznal, znám dva případy. Jeden jsem zažil osobně.

Sants: Jak věděla, že skutečně jede jen sólo 810?
Jednak z GVD a pak jej ze své stanice předtím vypravovala do obratové, kde nebylo na kolejích kolo.
Pro nedělní odlehčení přidám jednu příhodu z její trati:
Jistý fíra-vtipálek, jezdící na 810 se na zastávkách s dlouhými nástupišti bavil tím, že pravidelně zastavoval až u tabulky „Konec nástupiště“ a chechtajíc se z okénka svého sólo motorového oře s názvem M152 sledoval, kterak se dav substrátu řítí od budky zastávky směrem ke vzdálenému dopravnímu prostředku. Ostatní fírové v jiné dny byli ohleduplnější - zastavovali co nejblíže stojícímu davu - uprostřed nástupiště, kde byla budka.
Dotyčný fíra však s vytrvalostí sobě vlastní činil stále po svém-tabula Konec nástupiště byla pro něho magický a nevyčerpatelný zdroj zábavy a pravidelně dojížděl až k ní.
Takže se milí cestující naučili stát sice u budky a když vlak přijížděl, vyhlíželi z dálky, kdo že je za kniplem oře M152, aby mohli již dopředu zaujmout správný směr úprku ke značně vzdálené tabuli. Když se za okny vjíždějícího motoráku blýskala plešatá hlavička fíry, byl to povel pro dav k běhu směrem k tabuli.
Takto to fungovalo nějaký čas a když fíra ten nadávající a do řiti ho posílající dav konečně správně a neomylně vycvičil a vše fungovalo podle něho tak jak má a k jeho pobavení a spokojenosti, počkal si jednoho krásného dne za vjezdu hóódně pomalou rychlostí do zastávky, až všichni cestující doběhnou cíle=tabule Konec nástupiště no a co neudělal ? – Zastavil před boudou zastávky.
Pak to mají mít ti předpisáři lehké, co?

Mladějov: Já jsem měl na mysli něco úplně jiného. Pokud vyhláška v depu ukládá povinnost strojvedoucího nahlásit kompletnost vlaku, neznamená to nahlásit, že vlak je celý ve smyslu D 1. Podle mne je to nezávazné sdělení na základě rozhodnutí strojvedoucího. Jak s ním výpravčí naloží, je jeho věcí, zda se s tím spokojí nebo strojvedoucího vyzve, aby zjistil, zda jeho vlak má koncovou návěst, je na něm.

Jednak z GVD
To promiňte, ale to právě je na pořádnej flastr, aby si pamatovala, že nesmí věřit všemu, co se v GVD píše - řazení vlaků obzvlášť. Tvořivost všech dopravců v tomhle ohledu je bezbřehá. On tisíckrát jede M sólo a po tísícíprvé mu dopravce přidá bafíka, protože se předhlásila skupina; že je GVD zkonstruován na sólo M, nikdo neřeší.

a pak jej ze své stanice předtím vypravovala do obratové, kde nebylo na kolejích kolo.
To už je lepší argument; jestli měla jistotu, že tam skutečně nic není (třeba byla dirigující dispečerkou té obratové), tak to měla použít na svoji obranu.

Pro nedělní odlehčení přidám jednu příhodu z její trati
Že nějaký dopravce trpí až takovouhle cochcárnu a nasírání cestujících, tak to teda moc nedělní odlehčení není...

Sv : A jaký by to mělo smysl ?

Sants : Ano, to je na pořádný flastr.

Odlehčení : No, nebyla u toho (zastávka), takže nejspíš přibarvená JPP, nějak nevěřím, v dnešní době mailových stížností z mobilu, že by tohle někomu prošlo. Spíš si někdo hloupější u skleničky honil triko.
A je to věc třeba taky kontrolorů vozby a podobně, v případě, že to tak bylo, rozhodně potrestat.