Hele kluci, jen spekulace, na jiném druhu vozidel, kde se také hraje na Master a Slave se mi stala závada, kde taky došlo k zaparkování obojího bez příčiny a za jízdy. Při otřesech za jízdy to opakovaně samo odeznělo a opět se vrátilo. Našel se vadný přepínač řízení řídící versus řízená, kde nějaké jeho doteky ač měli být deklarovaně rozeplé a zadní ve Slave, tak se občas spojili a dělali částečný Master. To ale byla HW závada a software to nebyl schopen odhalit. Ani to nepsalo konflikt Masterů.

Software to nebyl schopen odhalit. To znám, někde praskne drát, na trafačce vypadne jedna fáze, povolí se řemen a "v softwaru je chyba". Nenapadlo Tě, že když se požaduje přepínač, kde rozeplé doteky jsou vždycky rozeplé, tak se nepožaduje po softwaru, aby to kontroloval?

gp: Sú prípady, kde to má zmysel ošetrovať a kde to nemá zmysel ošetrovať. Toto je podľa mňa prípad, kde by sa to aspoň nejak elementárne patrilo. Spadá to zhruba do rovnakej kategórie prípadov, ako keď sa do SW dopĺňa detekcia trvalého stlačenia klávesy, pretože sa x-krát stalo, že niekto priložil kraj klávesnice (ideálne cez ESC alebo ENTER) stohom papierov...

gp: kontrolovat softwarem se dají jedině antivalentní polohy...

ale to je drát navíc! šetřit se musí

Včera jsme jeli s koly z Hamburgu EC175 v 8:14
OK, Němci z nějakého důvodu neposlali v.255 (kola) ale vyřešili to úklidem kol do jedničky. Jen jsem byl hodně překvapen jak to jezdí plný (myslím normální cestující bez kol) V úseku Hamburg - Drážďany stáli lidé na chodbě a dál z Drážďan bylo vše obsazené. To je standart, nebo prázdniny?

Asdf: Jó,jenže kolega píše: to byla HW závada a SW ji nebyl schopen zjistit. Asi má mít SW nějakou magickou schopnost zjišťovat závady. Když to po něm nikdo nechce, tak to tam prostě není.
Hajnej: jestli si nezačnu myslet, že máš sladkej život. Antivalentní polohy. A definovaný požadavky, co se kontrolovat má a co se nemusí.

Včera jsem musel ve vlaku zatáhnout záchrannou brzdu, protože při rozjíždění vlaku začal vystupovat starý pán.... Tak jsem zatáhl při cca 5km/h brzdu a pána vyvedl ven a přišla nějaká 20letá odbornice, která mi tam vynadala na dvě doby, źe si pán měl dojet do další zastávky atd... Danou situaci si jen vykreslila v hlavě podle svého.. Ale pak začala tvrdit, že se vlak díky záchranné brzdě může roztrhnout..! Co je na tom pravdy?? Když vidím různé nehody vlaku, poházené okolo trati, ale jsou spojené stále, tak je asi brzda nemůže jen tak roztrhnout ne? Osvětlí mi někdo můj špatný postup při použití brzdy? Nebo jak vůbec funguje?

Peťula: No tak především se záchranná brzda má používat v krizových situacích (např. požár vlaku, vykolejení, apod.). Že se onen pán jal vystupovat z rozjíždějícího se vlaku, to byla jen a pouze jeho blbost, a já bych kvůli tomu určitě záchrannou brzdu nepoužil. Takže si myslím, že "odbornice" Ti vynadala naprosto oprávněně, a dokonce po Tobě mohla požadovat i finanční kompenzaci za zpoždění vlaku.
Jestli se vlak může roztrhnout kvůli použití záchranné brzdy, to nevím, ale tipuji, že při rozjezdu (tedy když mašina "táhne") by to možné být mohlo. Ať to osvětlí někdo, kdo tomu rozumí...

Hodnotil bych trochu opatrně. Pokud byl pán ve dveřích a jednou nohou na peroně, mohlo by to skončit dost nešťastně. To bych pak viděl jako za oprávněné použití. Pokud by stál u dveří a ty začal teprve otevírat a vlak by se rozjížděl, bylo vhodné ho okřiknout a stáhnout zpět.

Vlak mladá slečna vypravila, ale dveře s dědou se otevřely při rozjíždění a pán se nechystal počkat do další stanice, chtěl vystoupit a to jeho vagon nebyl u peronu, protozě to byl dlouhý vlak.. Díky zatahnutí brzdy jsem možná vlak zbrdzil o 50 vteřin, ale aspoň nikde nejsou titulky o smrti důchodce, který se snažil vystoupit a spadl pod kola.... Ale 100 lidí, 1000 názorů. Spíš mi jde o to rozthrnutí vlaku

Strhnout záchranku znamená vypustit vzduch z průběžného potrubí. Přetržení vlaku myslím u osobních nehrozí. Jde spíš o důvod, proč ZB použít, jakýsi morální aspekt, zde obava o zdraví spoluobčana .V tomhle konkrétním případě je podle mě ale spíš chyba v tom, že se dveře dají za jízdy otevřít.

Peťula: tak on ten vagon dokonce už ani nebyl u nástupiště??? To by mne tedy zajímalo, jestli by ten děda bez zastavení opravdu vyskočil, nebo si to nakonec rozmyslel.

Jirkaxxxl: Každy by měl o své zdraví, potažmo život, dbát především sám, a podle toho jednat. A ne očekávat, že to za něj bude dělat někdo jiný. Ale to nic, to je jen můj názor...
V tomhle konkrétním případě je podle mě ale spíš chyba v tom, že se dveře dají za jízdy otevřít." Ano, s tím samozřejmě souhlasím.

Přeju Majklovi, aby se dožil opravdu hodně vysokýho věku, a mohl si tu stařeckou zmatenost či případně demenci náležitě užít .. za dnešní humánní příspěvky si to určitě zaslouží.

Já bych se přikláněl na stranu Capa. Pokud už skutečně vystupoval, tak je podle mě zcela žádoucí zabrzdit. Finanční kompenzaci by měl zaplatit ten pán, jelikož on to celé způsobil.

Pokud někomu zachráním život/zdraví, měl bych za to být potrestán? Už tak je těch lidí ochotných pomoci málo a tímto by se jejich počet ještě snížil.

Pokud bude lokomotiva furt ve výkonu, tak může po zabrzdění maximálně tak osoustružit koleje. To se kdysi stalo, když fíra na postrku usnul a kola se furt točila.

Pokud bude lokomotiva furt ve výkonu, tak může po zabrzdění maximálně tak osoustružit koleje
======================
Při poklesu tlaku v PP lok. odpadne z výkonu...

Takže dříve to nebylo?

Při poklesu tlaku v PP lok. odpadne z výkonu...

Chybi ti tam 3,5 Bar (141, 363...)

To přijde na to, jak velkej je ten pokles.
Mašiny s EDB si hlídají už naskočenej rozváděč, ty bez EDB mívaly většinou tlakáč reagující na úroveň rychločinného brzdění.

Takže dříve to nebylo?


Co jsem u dráhy, bylo. Co nebylo, neexistovalo tzv.překlenutí záchranné brzdy, to je možnost vlak dopravit na vhodnější místo než je tunel nebo most i když někdo třeba při požáru ZB použije. "Hrabání " mašinky "na fleku" je možné i teď,ale to musí v potrubí zůstat tolik tlaku, aby nedošlo k rozepnutí příslušného stykače či relé..

"Finanční kompenzaci by měl zaplatit ten pán, jelikož on to celé způsobil. Pokud někomu zachráním život/zdraví, měl bych za to být potrestán? Už tak je těch lidí ochotných pomoci málo a tímto by se jejich počet ještě snížil."
Dobrá tedy, uznávám, že když už se někdo rozhodne z vlastní vůle se stát adeptem na Darwinovu cenu, tak je potřeba mu v tom zabránit.
Ale asi se při rozjezdu vlaku přestanu dívat z okna, abych třeba někdy neměl výčitky svědomí, že jsem ZB nepoužil a bližního svého nezachránil...

Peťula: Vlak se samozřejmě může roztrhnout (Jirkaxxxl: Byl jsem toho párkrát svědkem) ale o to tady nejde. tys odvracel nebezpečí, máš svědomí čistě.
Majkl007: Magore.

ad Majkl007 : ten starý pán - je to dost pravděpodobné - má menší pohybovou schopnost, takže dojde ke dveřím, tam zjistí, že nefungují (zjistí polepení), tak přechází do sousedního vozu nebo k sousedním dveřím, což mu trvá déle než činí stanovený pobyt vlaku (případně se krátí zpoždění), pročež starý pán začne otvírat dveře v okamžiku, když se vlak začíná rozjíždět ... mladá dáma to odmávala, protože "výstup a nástup" byl ukončen ... Já bych to udělal taky ... je vinou starého pána, že nefungují dveře, resp. že trvá přesun od nefungujících dveří k fungujícím déle než pobyt ... ono i to otvírání posuvných mezivozových dveří zabere nějaký čas, hlavně když máte v každé ruce tašku nebo v jedné ruce hůl v druhé tašku ... svoje přihlouplé kecy by si mladá dáma měla nechat od cesty ...

Peťula: Naprosto v pořádku. Nastal stav nebezpečí z prodlení, tak jsi použil ZB. Od toho tam je! Pokud se to roztrhne (stát se to může), tak to hold bude roztrhlý. Dohady o tom, kdo to zaplatí a jestli to bylo oprávněně, nemají žádný smysl. A kdyby šlo do tuhého, zcela jistě to vyhraješ.

Jen se nestyďte říct, kde se to stalo a zda ta dáma byla výpravčí, když se trochu zastydí, jen dobře.

Dobrý dne,

pokud vlak pravidelně projíždějící vjíždí do stanice s nezávislými návěstidly na návěst volno a skupinové odjezdové návěstidlo dovoluje jízdu, musí dostat návěst ODJEZD?

Děkuji

Ano, musí.

Jenže příkladem jsou třeba Smidary a tam nikdy odjezd nedávají.

Bylo to stejné i podle starých předpisů?

Train , to platilo aj za čias predpisov ČSD D1 a D 2.

Nemusí se jednat o .

"Odjezd" lze dát různými způsoby. V tomto případě tipuji tel. zařízení.

Prostě tam nic nedává, ničím... :D tak bud jedou podle starých předpisů a nebo se to z nové SŽDC D1 nedá pochopit

Tarine159, zkuste mrknout do předpisu. Konkrétně článek 2977 odstavec ba). Připomenu, že mimořádné zastavení vlaku lze očekávat, pokud je na vjezdu patřičná návěst, při zpravení o zastavení, při dovolení vjezdu na rozkaz, pokud postojím u nezávislého vjezdu, atd. V tomto případě však však žádné svolení návěstí odjezd pro průjezd netřeba.

Výprava vlaku návěstí hlavního návěstidla

2977. Návěstí hlavního návěstidla, dovolující jízdu vlaku (včetně PN) dává výpravčí strojvedoucímu
rozkaz k odjezdu nebo k průjezdu vlaku. Výpravu vlaku návěstí hlavního návěstidla může výpravčí uskutečnit:
a) u odjíždějícího vlaku jen z dopravní koleje, u které je odjezdové, cestové nebo vložené návěstidlo,
platné jen pro jednu kolej, popř. skupinové návěstidlo s indikátorem ukazujícím číslo koleje, ze které
je postavena vlaková cesta. Při poruše indikátoru skupinového návěstidla se nesmí postupovat podle
tohoto ustanovení;
b) u projíždějícího vlaku návěstí odjezdového návěstidla:
ba) byl-li dovolen vjezd vlaku návěstí, která nenařizuje zastavení ve stanici (a nebyl-li vlak zastaven
u vjezdového návěstidla stanice s nezávislými návěstidly), a to i pokud výprava vlaku podle
odst. a) není dovolena;
bb) v ostatních případech, jen pokud je dovolena i výprava odjíždějících vlaků návěstí hlavního návěstidla.


Tady odstavec b hovoří za vše.. a návěst odjezd dávat nemusí

Jeden letmo: Děkuji, já to chápu stejně. Ale bohužel mi bylo při školení řečeno, že to tak není a že ten průjezd dostat musí...

Děkuju za pomoc!

Traine 159, proboha, kdo Vás školí?!

Výpravčí, co klikal na JOPce...

V našej stanici to máme jasné a jednoznačné ( nezávislé návestidlá a ešte k tomu odchodové sú skupinové ). V ZCP má každý vlak zastavenie, aj nákl. vl. a rušňovlaky, prinajmenšom aspoň 1 min. z dop. dôvodov.
Takže prechodiaci musí dostať návesť Odchod výpravkou. Aj z toho dôvodu nám zostali vonkajší.

Ono na Slovensku jsou ty předpisy celkově jednodušší a je to určitě lepší!

t159: pokud měl na vjezdu volno nebo cokoliv lepšího než výstrahu, tak byl postaven průjezd*) a je tedy zřejmé, že skupiňák je opravdu jeho - výpravy netřeba.

*) u skupiňáků nelze stavět současné vjezdy a odjezdy, které nejsou průjezdem

Hajnej: "...výpravy netřeba."
Dovolím si upřesnit: Žádný vlak nesmí odjet ze stanice (projet ve stanici) obsazené výpravčím bez výpravy.
V případě dotazu train159 měl školař pravdu, protože vypraven musí být každý-tedy i vlak pravidelně projíždějící podle SJŘ. Ve stanici s nezávislými návěstidly vypraví (= dá svolení k průjezdu) výpravčí pravidelně projíždějící vlak návěstí skupinového odjezdového návěstidla bez indikátoru jen jsou-li splněny podmínky čl.2977ba):
"byl-li dovolen vjezd vlaku návěstí, která nenařizuje zastavení ve stanici (a nebyl-li vlak zastaven u vjezdového návěstidla stanice s nezávislými návěstidly"
Train159 by tam chtěl asi vidět výpravu (=svolení k průjezdu) návěstí "Odjezd", ale toho netřeba, protože ho v tomto jediném případě podle čl.2977ba) vypravuje návěstí hl. návěstidla.

Já rozumím, proto jsem to taky smazal, neb formulace nebyla zcela výstižná, ale prostě na dotaz pana train(a)z příspěvku 67 odpovídám z pohledu fíry, že zcela legálně projedu (pokud mne nezastavili na vjezdu, atd, atd. Takže to není proti logice, stejně jako v P a "lepším" ta info, že z vjezdu poznám, že je odjezd postaven (i když je skupiňák)prostě jedu (opět projíždějící atd.)

Mladějov: já tu reakci na Váš smazaný příspěvek taky smazala.

Mladějov: bavíme se o stanicích "N" a o výpravě návěstí skupinového odj. návěstidla bez indikátoru a za jakých podmínek smí strojvedoucí považovat jeho návěst za výpravu a proto může zcela legálně projet. Tak jsem pochopila dotaz traina189.

Hezké ráno. Tož ať se do toho nezamotáme. Train se ve svém úvodním příspěvku ptal na to, zda musí být dávána návěst odjezd. Proto jsem odpověděl, že svolení k průjezdu návěstí odjezd v tomto případě je zbytečné. Tedy pokud školař tvrdí že návěst odjezd je potřeba, tak pravdu nemá. Na to, zda musí proběhnout výprava vlaku se train ani neptal. Ta samozřejmě musí proběhnout vždy.

Proč se u vlaku, kterej nezastavuje, používá termín výprava vlaku? Jako laik mám výpravu vlaku spojenou s panem výpravčím zvedalícím výpravku a průvodčími májícícímu na rozloučenou.

Jeden letmo: ano, train159 se ve svém příspěvku 67 ptá na návěst ODJEZD, kterou v jím uvedeném případě nedostane, na což jste odpověděl, že návěst odjezd netřeba. To je O.K.
Ale v příspěvku 72 už train159 píše: "...bohužel mi bylo při školení řečeno, že to tak není a že ten průjezd dostat musí...". Na to jsem reagovala, protože je to taky O.K. - jak to píše train, školař říká, že průjezd dostat musí (=být vypraven), ale o návěsti Odjezd se v odpovědi školaře nepíše. Asi jde o nedorozumění v pojmech výprava vlaku a v pojmu způsobu výpravy.

train159:
Z pohledu strojvedoucího: ano, ve Vámi uvedeném případě, kdy vjíždí do stanice typu “N“ pravidelně projíždějící vlak podle SJŘ na návěst „Volno“ a o mimořádném zastavení nebyl zpraven písemným rozkazem nebo nebyl zastaven u vj. návěstidla, stanicí projede bez návěstí Odjezd, protože vlak dostane rozkaz k odjezdu (=svolení k průjezdu) návěstí skupinového odjezdového návěstidla bez indikátoru (podle čl.2977ba), a tedy je vypraven návěstí odjezdového návěstidla. Proto stanicí projede bez návěsti Odjezd.

Z pohledu výpravčího: podle čl.2993da) nemá návěst Odjezd dávat, protože vlak nevjíždí „s pohotovostí zastavit“, ale podle čl.2993a) přesto návěst „Odjezd“ dát musí.
Přitom upozorňuji, že je to jen moje chápání psaného textu čl.2993 a ten má strojvedoucí v rozsahu znalosti. Nechce se mi věřit, že by se školař tak zásadním způsobem „sekl“.

Já vidím v čl. 2977 ba) jednoznačně speciální ustanovení k 2993 a). 2993 a) řeší obecnou situaci stanice se skupinovými návěstidly, 2977 ba) zvláštní případ průjezdu vlaku v takové stanici za stanovených podmínek. Logicky a systematicky vzato tedy z předpisu jasně vyplývá, že v případě popsaném train159 dávat netřeba, jak zde již zde bylo mnohými řečeno.

Podle mě je třeba rozlišovat na jakou návěst vjezd. návěstidla ten vlak vjíždí , pokud vjíždí na návěst : "40km a výstraha" a není potřeba aby ten vlak zastavil , tak mu musí dát výpravčí návěst " odjezd " , to platí už "věky". Pokud vjíždí na návěst: "volno" a nebyl zpraven o mim. zastavení , nebo u vjezd. návěstidla , tak výpravčí nemusí dávat návěst : "odjezd" což platí už taky "věky".

Pamezano: ...tak výpravčí nemusí dávat návěst : "odjezd" což platí už taky "věky."
Jo, jenže od platnosti nové D1 nám přibylo nově v čl.2954 ustanovení v závorce "projet stanicí", což vyžaduje výpravu každého vlaku. V tomto případě návěstí hl. návěstidla.

smrž: díky. Jen aby čl.2993a) chápal každý výpravčí a KD stejně obecně a návěst Odjezd v takových případech nedávali. Věřím, že tomu tak je.

Taky je třeba zohlednit to, jestli má ten vlak v SJŘ v té stanici psaný pobyt...

Mohl by mi někdo znalý sdělit, jak moc plný bývá v neděli EC 172 Porta Bohemica v úseku Brno-Praha? Díky.

Tady je krásně vidět, že terminologický posun, kdy týž termín původně označující jeden konkrétní způsob nyní znamená celou nadmnožinu, nebyl zrovna šťastným počinem pachatele předpisu...

guest1: bavíme se jen o stanici "N" a vlaku pravidelně projíždějícím podle TJŘ (nemá ve stanici pobyt), který vjíždí na návěst "Volno", který nebyl zastaven u vj.n. a ani zpraven písemným rozkazem.

Haan: Mám zato , to co jsem napsal plně vyhovuje čl.2954 , je to hodně nezvyklý , ale myslím si , že ten vlak byl už vypraven návěstí: "volno" teho vjezd. návěstidla.

Parmezano: bohužel, nemyslím si totéž, co Vy. Projíždějící vlak je vypraven jen návěstí odjezdového návěstidla-jak káže 2977b).

Haan: myslím si , že na tento případ se toto ustanovení nevztahuje , neb odj. náv. s největší pravděpodobností má tabulku "zákaz vypravy vlaku hl. návěstidlem", a pro tento případ platí zvláštní ustanovení o mechanických návěstidlech

Parmezano: Já bych to spíš formuloval tak, že "Volno" na vjezdovém návěstidle v tomto případě dovolí výpravu návěstí volno na odjezdovém skupinovém (neb je zajištěno, že tato návěst na skupinovém návěstidle platí právě pro onen projíždějící vlak)

Parmezano: Jenže právě ust. č. 2977 ba) je výjimkou z tohoto zákazu výpravy vlaku návěstidlem. Navíc se ta návěst (škrtnutý čtvereček) jmenuje "Skupinové návěstidlo" a o absolutním zákazu výpravy vlaku tímto návěstidlem se v souvislosti s ní už nehovoří. (1037: Návěst Skupinové návěstidlo upozorňuje na skupinové návěstidlo. Pokyny návěstidla, na kterém je umístěno
návěstní upozorňovadlo s návěstí Skupinové návěstidlo, nesmí být považovány za
pokyny návěstidla platného jen pro jednu kolej)

smrž 29,30: máš pravdu, 2977 ba nemám opravený