Třeba mě osobně nejvíc leží v žaludku ta Krč - nedávno jsem se byl podívat na nádraží a tam prostě NIKDE NIC není !!! Z jedné strany Jižní spojka, ze druhé šrotiště, areál stavebních firem a vilová zástavba. Přitom všude okolo jsou vidět sídliště. Představa, že lidé každé ráno chodí pěšky z kopce na metro (a odpoledne a večer zase do kopce domů) mě připadá tak nereálná, že jestli se to prosadí, vznikne Syslov II. s tím rozdílem, že se v okolí nikdy nic významného nepostaví. A kousek od toho Kačerov, ty zodpovědné lidi bych prostě zavřel do klece a mlátil je klackem tak dlouho, dokud jim to nedojde na nějaké kecy o pozemcích a projektech nevěřím, raději to pořádně promyslet a připravit v teple kanceláří, než pak přemýšlet co se zbytečnou masou betonu, oceli a skla.

Bobmaster: Na Syslově je obrat přes 30 tisíc lidí na den, toho Nádraží Krč nikdy nemůže dosáhnout. Tam bude úspěchem desetina. Pro ta sídliště kolem má být zastávka Olbrachtova. A další zastávka pokrývá nemocnici Krč + sever sídlitě Krč, Nové Dvory pak jih sídliště Krč. Na téhle ose není moc jak zastávky posunout tak, aby byly polohově výhodnější a zároveň nebyly moc vedle sebe. Pak je možností rezignovat na obsluhu Nemocnice Krč a severní části Štúrovy a udělat to tak, že se metro stočí západně, udělá další Chalupoidu a udělají se zastávky cca v místě dnešních autobusových Zelený pruh - Jílovská - Novodvorská - Tempo, něco podobnéhu až tady kreslil tuším Bram. Dle mého názoru první varianta umožní významnější omezení autobusové dopravy.

Orky, návrh D v současné podobě na povrchu neumožňuje zredukovat vůbec nic, částečně pokrývá 193, částečně kousek 189 a kousek 197, jinak vůbec nic. A s žádnou z těchto linek nepůjde nijak hnout.

Směřování z Pankráce na Písnici opravdu zavání přínosem limitně se blížícím nule.

Byl ses vůbec někdy podívat v této části Prahy 4? Ona je ta praxe úplně jiná od teorie, ze které často vycházíš. Zejména v oblasti odkud a kam se cestuje a kde jsou cíle, kudy jsou hlavní a kudy naprosto minoritní až zanedbatelné proudy.

A vždy jsi bojoval ve sporech se mnou za to minoritní, méně využívané a méně přínosné.

(Příspěvek byl editován uživatelem peta303.)

To bylo před lety křiku že se může D hned začít stavět a ejhle, ono se vlastně neví kudy.
Peta303: co chceš svým příspěvkem o přepravních proudech sdělit?
Nádraží Krč bylo plánované v době kdy se nevěřilo že se postaví vlaková zastávka Kačerov. (osobně tomu taky nevěřím, uvidíme)

A to je právě ono: PROČ stavět Nádraží Krč, když bude existovat Kačerov ? Viděl jsem vizualizace toho co má v Krči vzniknout a připadá mi to jako naprosto zbytečně vyhozené peníze, všechny ty pěší přivaděče potenciálních cestujících...

A opravdu bude existovat Kačerov? O tom že se postaví 3 zastávky v Hostivici píše ROPID už asi 5 let a furt nic.
Pokud vím, tak Kačerov je za
a/ v oblouku
b/ nevychází jízdní doby se zastavením na takt bo si pánové v modrém postavili zastávku aby to neměli daleko do depa.

Peta303: Půjde zredukovat naprosto bez problémů:
- 113 pouze jako návoz do Staré Písnice
- všechny 3xx od Jesenice i Břežan ukončeny u Depa Písnice
- 197 přes Libuš a Tempo
- 189 a 215 zrušeny
- 165 závlek na Libuš k metru
- 139 stejně
- 193 stejně
- 106, 150, 157, 196 ukončeny u Nemocnice Krč
- 121 ...Višňová - Nad Havlem - Nemocnice Krč.
- terminál Kačerov opuštěn a zbourán.

Orky:

- 113 pouze jako návoz do Staré Písnice
- 197 přes Libuš a Tempo
- 189 a 215 zrušeny

Lidi tě budou milovat za to, že jsi jim řádně prodloužil docházkovou vzdálenost na MHD a tím pádem i cestu do centra.

106, 150, 157, 196 ukončeny u Nemocnice Krč

A při cestě do centra přibude jeden přestup a jízdní doba do centra se oproti přímé jízdě na Kačerov a přestupu na trasu C výrazně prodlouží. Stojí to za vyhození několika miliard jen tak?

terminál Kačerov opuštěn a zbourán.

A zaplatíš to doufám ze své kapsy. Nebo si mám myslet, že ti jeblo???

A ještě k návrhu mé alternativy vedení trasy metra D: Suma všech linek 3xx u stanice metra Písnice nikdy nepřeveze ve špičce tolik lidí, jako třeba linka 215 na Kačerov. A tak je potřeba se i na to koukat, viz jak se třeba na vytíženosti trasy C projevilo například přivedení linek 3xx od Říčan na Háje. V podstatě nijak, je to kapka v moři.....

Ad Chalupoida: Milý Orky, prohlédni si, jak jsem trasu D namaloval a o kolik by se prodloužila. Kdybys tápal, tak ti prozradím, že to není v řádu kilometrů, ale stovek metrů.

Bram: Na spojení do centra bude určena linka D. Při prodlužování a stavbě nových tras vždy ubyly vazby a četnost spojů hloub do města či na jiné trasy metra, tramvají. Možná by neškodilo, než začneš házet smajlíkama s kroutícíma očima, kdyby ses podíval, kde ty stanice budou a jaká je jejich dostupnost.
Na Kačerově za chvíli stačí dupnout a on spadne sám. Po otevření déčka ten terminál pro ukončování linek přestane mít význam, fakticky tam budou dostatečné linky, které tamtudy zbydou jako tranzitní. Proč taky jiné?
Praha se musí rozhodnout, buď ať tam postaví metro a nebo ať dál řeší obsluhu autobusy, obojí si nebude moci dovolit.
Pokud by se zvolila varianta, kterou si nakreslil tuším ty, tak by se naopak tolik Štúrova omezit nedala. Linky od Labe bys asi musel vést až na Kačerov a nebo přestup někde na Jílovské, nebo kde si to měl tu stanici.

Současné trasování I.D je sice hodně špatné, ale aspoň by na sebe natáhlo dopravu z jihu a ulevilo Vídeňské a Štúrově. Bojím se, že další diskuze o trasování odloží výstavbu D o třicet let, přitom není jisté, že k nějaké pozitivní změně dojde. Mezitím nejspíš do Jesenice dorazí D3, a doprava na Vídeňské a Libušské tak zřejmě naprosto zkolabuje. Sám nemám jasno v tom, jestli chtít současnou podobu D snad do deseti let, nebo čekat pár dalších dekád na lepší návrh, který nemusí projít.

Žádná nemocnice nepotřebuje vlastní stanici metra, stačí pár obslužných autobusů. Dolní části ulic Štúrova a Zálesí můžou dál jezdit na Kačerov, nebo k nové stanici někde na sídlišti Novodvorská.

Orky: MČ Libuš bude hodně řvát, jelikož lidi ze staré Písnice se bez přestupu nedostanou ani na poštu, ani na úřad. S "nadšením" také přivítají tyto změny obyvatelé z okolí zastávek Přírodní a Sídliště Krč, jelikož po odstřelení 113, 189, 197 a 215 tam zbude leda tak 504. Orky, tohle bylo vážně úplně mimo.

Orky: Na spojení do centra bude určena linka D.

S přestupem, nebo bez přestupu??? Pokud s přestupem, je to zcela zbytečná vložka mezi metro C a autobusy. Pokud bez přestupu, bude mít dlouhé intervaly. Silně pochybuji, že se najdou prachy na to, aby se trasa D postavila rovnou až na Náměstí Míru, což je jediné rozumné řešení v této situaci.

Linky od Labe povedou vždy na Kačerov. Máme tu 139 a 150, 139 jede dále vždy, 150 vyjma večerní doby po deváté hodině také. A pojedou i nadále, nezávisle na nějakém D. A zkrácení linky 157 k Nemocnici Krč je zkrácení zanedbatelné a lidi budou mít opět radost z metrovložky na Pankrác za miliardy.

Ale i Štúrova se omezí, neboť po ní nepojedou linky 3xx.

A opět (asi už po dvacáté) opakuji, že by neškodilo si oblast Sídliště Novodvorská, Lhotka a Krč prohlédnout, abys byl v obraze. A pokud možno jinak, než z map na gůglu a pokud možno ne pouze jednou, abychom si ušetřili vzájemných nedorozumění. Třeba pak pochopíš, že co se podařilo třeba na trase B mezi Novými Butovicemi a Zličínem, nebude tady, tady prostě nedojde k vyrušení nutnosti linek 106 a 196. Tyto linky budou (sice v poněkud zkrácené podobě) žít plně i nadále. Můj návrh trasy metra D význam těchto linek v úseku Novodvorská - Kačerov plně ruší. A proč nechci omezovat autobusy na Štúrově? Protože nechci zbytečně lidem prodlužovat docházkové vzdálenosti v hustě obydlené oblasti a chci omezit autobusovou dopravu mezi stanicemi Novodvorská a Nemocnice Krč, kde jedou územím nikoho a po postavení v současnosti navrhované trasy D tam pojedou i nadále.

A co se týká mého návrhu, tak ten je zde: http://www.mapy.cz/#x=14.493336&y=50.009339&z=11&t=r&rp=m&m=9hDhb xXlsBIIezdBCfArN6fO%20m0nf0HA.fIuJ8f6AflReaxPEejKNYeo9PNe68Lrfi9J PfXnTOf5OgcKBwgaHSJggH%20ga2gq08ugawfk9gOcfFIgim3nLKffX7-rfTvgqWe v2gfYemugRIf0Zh8weeO

Stanice, které jsem mezi Novými Dvory a Olbrachtovou navrhoval, jsou dvě: Sídliště Lhotka a Sídliště Novodvorská, obě zhruba v místech jejich autobusových jmenovkyň. To abychom si rozuměli, když danou oblast dostatečně neznáš.

LvP: Žádná nemocnice nepotřebuje vlastní stanici metra, stačí pár obslužných autobusů. Dolní části ulic Štúrova a Zálesí můžou dál jezdit na Kačerov, nebo k nové stanici někde na sídlišti Novodvorská.

Tesat do kamene, s linkami od Štúrovy ulice dál jezdit na Kačerov a nestavět pouze 1,5 km od terminálu Kačerov terminál zcela nový se shodnou funkcí. Stanici metra C Kačerov také nikdo nikdy rušit nebude. Proč by tomu tak mělo být???

MČ Libuš bude hodně řvát, jelikož lidi ze staré Písnice se bez přestupu nedostanou ani na poštu, ani na úřad. S "nadšením" také přivítají tyto změny obyvatelé z okolí zastávek Přírodní a Sídliště Krč, jelikož po odstřelení 113, 189, 197 a 215 tam zbude leda tak 504. Orky, tohle bylo vážně úplně mimo.

Přesně tak, tohle ti také Orky uniklo. Chce to při plánování hlubších znalostí. A trasa D v současné podobě je víceméně pozůstatek plánů doby před rokem 1989, kdy se plánovalo daleko více panelové zástavby v oblasti Nových Dvorů, Libuše a Písnice. Ale ta nevznikla a už nikdy nevznikne.

LvP: Současné trasování I.D je sice hodně špatné, ale aspoň by na sebe natáhlo dopravu z jihu a ulevilo Vídeňské a Štúrově. Bojím se, že další diskuze o trasování odloží výstavbu D o třicet let, přitom není jisté, že k nějaké pozitivní změně dojde. Mezitím nejspíš do Jesenice dorazí D3, a doprava na Vídeňské a Libušské tak zřejmě naprosto zkolabuje. Sám nemám jasno v tom, jestli chtít současnou podobu D snad do deseti let, nebo čekat pár dalších dekád na lepší návrh, který nemusí projít.

Toho se také bojím, ale pak to nehraje s tím, co se plánuje s úsekem Pankrác - Náměstí Míru, který se nikomu z rozhodujících činitelů kvůli financím nechce stavět a myslí si, že když se postaví pouze úsek Pankrác - Písnice, že to bude O.K.. Pokud bude na Pankráci přestup, budou všichni, co z dnes jezdí z Modřan, Lhotky, Krče a Novodvorské řvát, že mají nějakou nesmyslnou dopravní vložku s přestupem navíc a v Krči budou navíc prskat, že chodí daleko. Pokud trasa D bude formou odbočky trasy C, budou jak na Jižním Městě, tak i lidé z Modřan, Lhotky, Krče a Novodvorské řvát, že má metro dlouhé intervaly. A budou mít pravdu.......

Bram: Rezignovat na obsluhu Thomayerovy nemocnice Déčkem je z mého přespolního pohledu hloupost. Nevím, jak moc je pro Prahu důležité, aby se C a D křížilo zrovna na Pankráci, ale možná by nebyla špatná ani varianta s přestupem na Kačerově. Zkrácením vzdálenosti mezi stanicí v Krči a Céčkem by se ušetřily i peníze za "1. etapu" a při troše dobré vůle by to snad šlo postavit i částečně povrchově.

(Příspěvek byl editován uživatelem trupman.)

LvP: Dal jsem to jako hodně rychlý nástřel. Místo 113 by klidně mohla být půlka 197 ukončená dneska na Sídlišti jet až do Písnice, to by určitě bylo vhodnější. Spíš jsem chtěl ukázat na kapacitu, která tam je a která skončí v metru, které bude mít s ohledem na pozice stanic slušně dostupné. Místní vztahy pak zajístí 1 či 2 linky třeba v nemetrolinkových intervalech. Stejně tak očekávám, že by bylo vhodné nechat nějakou linku Štúrovou pro zajištění místních vztahů. Ale rozhodně ne dnešní průměrný interval 1,5/5/2, ale třeba 10/15/10, či tak něco. To je razantní omezení o cca 80% ve špičkách, o kterém mluvím, ne Peťovo "v současné podobě na povrchu neumožňuje zredukovat vůbec nic". Stejně tak si myslím, že poloha metra v navrhované podobě umožňuje ušetřit desítky milionů mezi nemocnicí a Kačerovem, netřeba řešit konkrétní vztahy. Valná většina lidí skončí stejně v metru, netřeba tahat všechny linky až na Kačerov. Proč?

Bram: Já se bavím o cílovém stavu, kdy déčko povede na Náměstí Míru a ještě lépe na Náměstí republiky.
Nevidím důvod, proč by všechny linky od Labe měly jet až na Kačerov, pokud cestou přetnout jinou trasu metra notabene vedoucí v přibližném směru linky 139. Tvůj návrh význam 106 a 196 neruší, budeš je muset částečně nechat žíd i nadále. Nebo jak jinak dostaneš lidi k Nemocnici, s nevhodným přestupem na Novodvorské? Autobusy na Štúrově budeš muset omezit víc než o třístovky, jinak bys šíleně plýtval.

terminál Kačerov opuštěn a zbourán.

A zaplatíš to doufám ze své kapsy. Nebo si mám myslet, že ti jeblo???

Na Kačerově se několik let plánuje výstavba nad metrem takže demolici zaplatí investor. Existence terminálu tuto výstavbu blokuje, nevím jestli v poslední variantě je vůbec zachování terminálu požadováno. Kvůli těmto záměrům neprobíhají jakékoli rekonstrukce na Kačerově proto to tam vypadá jak to vypadá.

Bram: A ještě k té variantně: Je taky potřeba vzít v potaz, že metro má nějaké oblouky a stanice by měla být v přímé, nebo skoro přímé.

Drak: A podobně je na tom třeba Palmovka. Tam to taky dřív spadne, než se tam něco postaví.

Orky: Já také chci déčko až na Náměstí Republiky. Ale povede tam? Kdybych si s tím byl jist, otevřu si věštírnu. A povede alespoň na Náměstí Míru? I toto není jisté, protože územní plány řeší co kde postavit, ale neřeší za co to postavit a hlavně kdy to postavit. Od zprovoznění metra D ode dneška v úseku Pankrác - Náměstí Míru může utéci také dvacet i více let. A mít nějakého mrzáka, který nepomůže v centru (nebude dostavěno), budiž (dá se to v budoucnu napravit). Ale pokud nepomůže adekvátně ani na předměstí, tak k čemu ho mít? Jen pro to, že si budeme moci něco odškrtnout???

netřeba řešit konkrétní vztahy

Pak nemají vznikat paskvily.

Valná většina lidí skončí stejně v metru, netřeba tahat všechny linky až na Kačerov. Proč?

Celou dobu se snažím o to, aby těch linek na Kačerov jelo co nejméně a zároveň aby to dávalo smysl, tj. co nejvíce lidí v docházkové vzdálenosti mělce založených stanic.

Trupman: Rezignovat na obsluhu Thomayerovy nemocnice Déčkem je z mého přespolního pohledu hloupost. Nevím, jak moc je pro Prahu důležité, aby se C a D křížilo zrovna na Pankráci, ale možná by nebyla špatná ani varianta s přestupem na Kačerově. Zkrácením vzdálenosti mezi stanicí v Krči a Céčkem by se ušetřily i peníze za "1. etapu" a při troše dobré vůle by to snad šlo postavit i částečně povrchově.

Jakékoliv propojení C a D na Kačerově je nerealizovatelné, kdežto na Pankráci je propojení těchto tras již stavebně připravené (ve směru na Kačerov jsou za stanicí Pankrác odbočné tunely), těžko by někdo dovolil kvůli nějakému propojení (byť manipulačnímu) uzavřít trasu C na několik měsíců a nějak se vozy metra na trasu dostat musí. Ale nechme fantazírování v tomto směru, tudy cesta opravdu nevede.....

Ad napojení nemocnice Krč na metro: Je jedna (u některých autobusových linek dvě) stanice velkým problémem? Dovolil bych si tvrdit, že ne.

Drak: Na Kačerově se několik let plánuje výstavba nad metrem takže demolici zaplatí investor. Existence terminálu tuto výstavbu blokuje, nevím jestli v poslední variantě je vůbec zachování terminálu požadováno. Kvůli těmto záměrům neprobíhají jakékoli rekonstrukce na Kačerově proto to tam vypadá jak to vypadá.

Tak to tam bude padat ještě na hlavu hodně dlouho. Klidně dvacet i více let..

Ale teď vážně: Stavět D jen kvůli tomu, že si chce nějaký investor postavit na Kačerově svojí budovu, je pěkná lumpárna....

Ale teď vážně: Stavět D jen kvůli tomu, že si chce nějaký investor postavit na Kačerově svojí budovu, je pěkná lumpárna....
A no se staví déčko kvůli nějakému baráku na Kačerově? O výstavbě na Kačerově se mluví už dlouho a lze přepokládat, že by to na velikost terminálu nemělo mít vliv (narozdíl od té Palmovky), protože měl stát ještě před déčkem.

Gabuliatko:
a) ten oblouk může být problém, to je fakt. Jsem zvědavý, jak se s tím pánové projektanti poperou.

b) jaká zastávka ? Já v úseku Praha - Vršovice - Praha - Krč žádnou nevidím. Jestli myslíte tu hromádku panelů a trubek bez osvětlení, co u ní stojí cedule Praha - Vršovice depo, tak to není žádná veřejná zastávka. Pochybuju že v ní něco vůbec zastavuje, tudíž nemá vliv na veřejnou dopravu. Nová zastávka Praha - Kačerov už zapracovaná je, proto jsou delší jízdní doby.

Pořád mi přijde vhodnější zřídit obyčejnou zastávku na trati s přestupem na trasu C, než dělat megalomanské práce v podzemí, výstup z metra, modernizaci nádraží v Krči (to má teď smysl asi jako Dlouhá Třebová, v podstatě je k ničemu), jakési parkoviště (obzvláště vtipné uprostřed ničeho, asi pro skejtaře) a legrácky typu přivaděč chodců pod Jižní spojkou apod. Prostě blbost non plus ultra, určitě jsou jiné, potřebnější místa pro ten balík peněz.

Bram: nějak se vozy metra na trasu dostat musí. Ale nechme fantazírování v tomto směru, tudy cesta opravdu nevede...

Já se právě snažím fantazírovat co nejméně a přistupovat k věci pragmaticky. V současnosti je důležité začít se stavbou D za co nejméně peněz. A proto se ptám - je nezbytně nutné mít metro na Olbrachtově? Je Pankrác (kromě přestupu na C) tak důležitým cílem cesty z jižních sídlišť, že tama musí D vést?
Při vedení na Kačerov není ani potřeba C a D v první -dočasné- fázi propojovat, zátah do depa Kačerov by šel vytvořit přímo s pár stavebními úpravami po současné vlečce do areálu depa ze stanice Praha-Krč.

Ono je celkem fuk zda je veřejná či jen pro FBI, důležité je, že se prodloužila jízdní doba.
Musím se omluvit, na Kačerově se už na papíře zastavuje.
http://www.cd.cz/cs/vnitrostatni-cestovani/jizdni-rad/tratove-jiz dni-rady/files/cz-k210-131215-01.pdf

(Příspěvek byl editován uživatelem gabuliatko.)

Ono na Pankráci od jihu vystupuje dost možná i méně lidí, než pokračuje v busech za Kačerov...

Trupman: Já se právě snažím fantazírovat co nejméně a přistupovat k věci pragmaticky. V současnosti je důležité začít se stavbou D za co nejméně peněz.
A to je právě špatně. Jednou postavené metro se špatně přestavuje. Metro D by mělo být právě postaveno tak, aby mělo co největší význam a ne ho postavit s ohledem na současné prostředky a pak složitě řešit to, co se muselo kvůli tomu vynechat či znamenalo významné zhoršení oproti dražšímu stavu. Původní déčko bylo plánováno jako lehké nezávislé metro s kratšími soupravami bez řidičů, což možná prvotně znamená větší investici, ale na provozu dojde k významným úsporám. Současná snaha začít stavět metro co nejrchychleji povede jenom k tomu, že se použije stará technologie s poměrně drahým provozem. Navíc odbočka z céčka způsobí řadu problémů ať kapacitních tak zhorší interval na konci céčka a na déčku díky soupravám bude interval až moc dlouhý, navíc se fakticky zabije možnost odbočky z Nových Dvorů do Modřan.

Já bych stavěl hlavně metro, které bude mít nízké provozní náklady, protože režie tunelových staveb je příšerná. Tedy klidně dražší, ale s úsporou do budoucnoti. Místo toho se plánuje nejdražší varianta s dočasným provizóriem na Pankráci.

A někde skuteně postačí stavba lehčího typu na způsob tramvaje, která zajede pod zem jen když musí.

Orky (navíc se fakticky zabije možnost odbočky z Nových Dvorů do Modřan)

ta je navíc spolu s úsekem od Náměstí Míru to nejpotřebnější...

Peta303: Větvení trasy by mohlo umožnit přímé spojení do centra téměř celé oblasti. Pokud by bylo déčko stavěné jako lehké s možností spojování souprav, tak by obě větve mohly mít dobrý interval i o víkendech. V PD by pak jezdily soupravy spojené a v SO/NE sólo. Když by se jezdilo bez řidičů, tak z hledika spotřeby je jedno, jestli pojedou kratší soupravy zvlášť nebo dvě spojené dohormady. Spotřeba by byla stejná.
Pokud se tam ovšem nacpou těžké soupravy s céčka, tak výsledkem bude dlouhý interval se značně vzduchovozícími konci místo toho, aby tam byly 2 proložené linky na koncích lépe vytíženými a nutnost stále řešit návaznou dopravu. Dělit už tak malý počet souprav ještě do dalších větví je tak nemyslitelné.

Mám obavu, že s trasováním D už nehnete.
Ovšem stavět to celé najednou už z Míráku by možná vyřešilo i problém promeškání peněz z EU ?
Nikdy jsem to nekoumal.
Ovšem odbočka Pankrác-ND je mimořádná bejkárna, to souhlasím, a konzervace nevyhovujícího stavu "na věčné časy".

Orky:
To tvrdim už dávno, že má být D postavené podle dnešních dostupných technologií. Jestli má být Déčko funkční a atraktivní, musí mít také krátký interval. Automatické metro může mít klidně interval 3 minuty od 5 ráno do půlnoci. Ve špičkách pojedou 4 vozy, v sedle se rozpojí na dva vozy a večer může jezdit jeden vůz. A to bez navýšení nákladů na provoz a na mzdy řidičů.

Díky panice posledních let šetření za každou cenu, bude Déčko nejenom nevyhovující z hlediska provozu a kapacit, ale výrazně zhorší i dopravu na větvi Pankrác-Háje.

Interval 20 minut po deváté večer na Jižáku jistě každý ocení!

Martin:"Interval 20 minut po deváté večer na Jižáku jistě každý ocení!"

Jestliže chcete spojovat a rozpojovat soupravy na "D" dle požadované kapacity, můžete totéž dělat se soupravami na "C" plus "D". Nikde není řečeno, že "nerozpojitelné" soupravy M1 musí na "C" dojezdit svůj život. Otázka zabezpečovacích systémů se stejně jednou bude muset řešit...A "C" kdysi začínalo se soupravami třívozovými.

Rudolf 33:
Nikde není řečeno, že "nerozpojitelné" soupravy M1 musí na "C" dojezdit svůj život

To je ale pouze teorie. Zatím se na Déčku počítá s vozy M1 a s intervalem ne větvích v poměru 1/2 ! O nákladech na nové vozy pro celé Céčko, včetně zbazař a nového zabzař pro B, kam by se přesunuly M1 už raději nepíšu. Zkátka a dobře, tak jak se teď projektuje linka D je špatně. Raději ať počkají a nestaví 10 let nic.

Rudolf: Jenže Martin naráží na to, že D bude samostatná trasa. Potom by nebyl problém mít vozy ala R1, které by mohli jezdit ve 2 dvouzových soupravách a nebo večer jenom solo.

Orky: Pokud se tam ovšem nacpou těžké soupravy s céčka, tak výsledkem bude dlouhý interval se značně vzduchovozícími konci místo toho, aby tam byly 2 proložené linky na koncích lépe vytíženými a nutnost stále řešit návaznou dopravu.

Odbočka do Modřan je sice hezká věc, ale jen neřešíš pár drobností: Stanice a trasy metra nejsou zadrmo, je celkem buřt, jestli se v tunelech bude pohybovat lehké či těžké metro - průjezdný profil se lišit nejspíš nebude, čili náklady na stavbu budou nejspíš srovnatelné. Každá odbočka metra je svým způsobem problém (řešilo se to tu už mnohokrát), osobně bych byl raději, kdyby se metro nevětvilo a trasa D byla vyprojektována tak, jak jsem tu již naznačoval. Ne proto, že bych to tak mermomocí chtěl, ale proto, aby stanice byly v docházkové vzdálenosti co největšího počtu lidí, mělce založené a omezení autobusové dopravy co největší a zároveň se nestavěl nějaký nový terminál typu Kačerov se stejnou funkcí jako Kačerov, ale jen o 1,4 km vedle. Návazná doprava se bude muset řešit vždy, ale trasu je potřeba mít navrženou tak, aby návazné dopravy bylo potřeba co nejméně. A i při větvení metra, kdy jedna větev povede v současnosti navržené trasy D a druhá do Modřan, se stejně nevyhoví úplně všem. Problém bude Síldliště Novodvorská a Lhotka, kde by pořád hodně lidí nemělo metro v docházkové vzdálenosti a v Modřanech oblast Na Beránku, kam nikdo soudný metro nikdy nepovede. Takže návaznou dopravu nelze nikdy zcela vyrušit, lez jí jen omezit. Je ovšem otázka, proč vůbec táhnout metro do oblasti stanic autobusů Družná a Tylova čtvrť, odkud velké množství lidí jezdí na Smíchovské nádraží..........

Ad lehké metro: Opravdu je nutné do Prahy rvát další systém metra? Nestačí "lehká" nekompatibilita současných tras A, B, C, kdy trasy mají pouze rozdílné zabezpečovací zařízení? Vozový park metra by naopak měl být co nejvíce jednotný a soupravy přechodné na všechny trasy. I tak lze snížit náklady na provoz a údržbu.

Martin:"Zatím se na Déčku počítá s vozy M1 a s intervalem ne větvích v poměru 1/2 !"

Nevím, kdo takto počítá. M1 jsou dnes koncepčně téměř čtvrtstoletí staré, většina z nich má za sebou patnáct let provozu. "D" se ještě nezačalo stavět. Než se dostaví, budou M1 ve věku, kdy se Ečs vyřazovaly...A reko 81-71 na tom budou prakticky stejně. O zabezpečovacím zařízení nemluvě. Těch otázek je mnohem více, než "jízdní řád".

Rudolf: A co berete jako koncepci? Ve své podstatě M1 je v koncepci 87-71. Čelní, vložené vozy. Dvě kabiny. Pokud nebudou prohnilé, tak se jim za pár let dá generálka a jezdí se dál.
Ono toho moc na vozech metra nevymyslíš. Všechno je dané už od stavby.

Bram: Otázka jak moc se využívaly přejezdy mezi trasami před instalací nových ZZ?

Rudolf 33:
To mi neříkáte nic nového. Právě proto, že M1 jsou již skoro 25 let staré, vůbech nechápu proč se s nimi počítá pro linku otevřenou někdy v roce 2025? Od začátku kritizuju změněný projekt linky D hlavně pro jeho zastaralost. Místo toho, aby se pomalu začalo uvažovat o změně nových technologií na linkách A,B a C, použije se zastará koncepce na novou linku metra. Jako bonus navíc se přidají ještě zmršené intervaly a kapacity na větvích Kačerov-Háje a Holešovice-Letňany.
Původní projekt lehkých vozů metra s horním odběrem a samostatným depem měl slabinu v nerozpojovatelnosti vozů, ale pořád to bylo řešitelné. Já jen doufám, že po říjnových volbách nové zastupitelstvo změněnou koncepci hodně rychle hodí nejenom do šuplíku, ale rovnou pod stůl.

Píšete tu o zastarávání zabezpečovacího zařízení. Ale co na něm vlastně zastarává? OK, to původní sovětské ARS na B se nemá rádo s asynchonními pohony a Matra na C je celkově nešťastná, ale co vím tak LZA na A je v pohodě a dokonce snad po nějaké úpravě umožňuje i provoz bez strojvedoucích. Tak co by na tomhle mohlo zastarat?

EDIT
Martin: já nevím, ale mě přijde poměrně nelogické budovat víc systémů které jsou navzájem nekompatibilní. Pokud bude D kompatibilní se zbytkem, nedalo by se ušetřit na zázemí? Nestačilo by místo depa v Písnici nebo kde udělat pouze odstavné koleje ve stanicích (které by snad měly být levnější než celé depo) s tím, že na údržbu by soupravy jezdily do depa Kačerov?

(Příspěvek byl editován uživatelem paul2no.)

9001:
A co berete jako koncepci?
-Horní odběr elektřiny (jednoduší údržba kolejiště)
-Automatický provoz (úspora mzdových nákladů řidičů v roce 2025 přes 100 milionů za rok, při inflaci za deset let, přes miliardu)
-Automatická rozpojovatelnost vozů v závislosti na denní době provozu (krátký interval o víkendech, do půlnoci, v sedle, prostě pořád - tohle ocení cestující víc než linku metra s delším intervalem než 139+150. Nulové mzdové náklady navíc)
-Modernější vozy = nižší spotřeba el. energie. Nic proti M1, ale v roce 2025 jim bude 30 let.
-Zástěny na nástupištích - eliminace sebevrahů a tím i zajištěná pravidelnost provozu. Jistě, skočí jinde, ale např. taková Paříž chce mít zástěny a automatický provoz na všech linkách metra do roku 2035. Pádů do kolejiště mají taky víc než dost a za eliminaci toho chaosu při náhradkách jim to stojí.

Paul2no:
a Matra na C je celkově nešťastná, ale co vím tak LZA na A
Bingo! A my v Praze větvíme jakou linku?

Trupman: Rezignovat na obsluhu Thomayerovy nemocnice Déčkem je z mého přespolního pohledu hloupost.
Je to jenom nemocnice. Vygeneruje denně maximálně několik tisíc pacientů a personálu, z nichž velká část pojede vlastním autem, další část nepojede metrem, ale autobusem. Zřizovat zastávku u každé ordinace je déletrvající záchvat populismu Magistrátu a ROPIDu.

Orky: Místo 113 by klidně mohla být půlka 197 ukončená dneska na Sídlišti jet až do Písnice, to by určitě bylo vhodnější.
A tu poštu a úřady to vyřeší jak?

Stejně tak si myslím, že poloha metra v navrhované podobě umožňuje ušetřit desítky milionů mezi nemocnicí a Kačerovem, netřeba řešit konkrétní vztahy. Valná většina lidí skončí stejně v metru, netřeba tahat všechny linky až na Kačerov.
U nemocnice se neplánuje terminál. Pokud by se obracelo Thomayerovou, bude potřeba vyřešit severní křižovatku s Vídeňskou. Současný stav umožňuje odbočení jen ve směru na Kačerov. I pokud by D vedlo rovnou až na Náměstí Míru, stále je dost cílů, které budou z C dostupné lépe. Odhaduji, že pokud lidé z Novodvorské a Modřan budou mít možnost použít C, udělá to 60 až 70 % z nich. Pokud bychom v takovém případě chtěli zamezit přetěžování, můžeme u nemocnice ukončit leda tak 157. Budeme-li chtít cestující k použití D donutit, bude třeba u nemocnice ukončit všechny linky z Modřan a Novodvorské.

Původní déčko bylo plánováno jako lehké nezávislé metro s kratšími soupravami bez řidičů, což možná prvotně znamená větší investici, ale na provozu dojde k významným úsporám.
Měl jsem pocit, že s tím lehkým metrem přišel až Radovan Šteiner. Ohledně úspor a kompatibility souhlasím s Bramem.

Martin: Horní odběr elektřiny (jednoduší údržba kolejiště)
Ale větší průjezdný profil.

Zástěny na nástupištích
Lze zřídit s vhodným zabezpečovacím zařízením i v současné síti. PA135 není vhodné zabezpečovací zařízení.

Paul2no: A v čem je nekompatibilita dražší? Na síti ČD taky jezdí celá řada vlaků, a to i z důvodů kapacitní pestrosti. Soupravy bude potřeba odstavovat, ať budou všechny stejné, nebo alespoň na stejném pricipu řízení, nebo na zcela odlišné koncepci. A to, že bude muset DPP mít víc druhů náhradních dílů a zajistit vzdělání servisních pracovníků, aby zvládli dva druhy technologií, snad přece nemůže být o tolik dražší. Naopak ta rozdílnost přinese nemalé úspory a ve výsledku bude celková suma na provoz metra levnější a pro cetující nepochybně atraktivnější (hlavně z důvodu intervalů) než mít 4 stejné a kompatibilní trasy metra.

LvP: Tak, že ta 197 pojedne Libušskou až na Tempo a pak zahne na Lhotku.

Martin: Horní odběr elektřiny (jednoduší údržba kolejiště)

To jsou mi ale věci..... Údržba kolejiště bude plus mínus stejně náročná jako u odběru z napájecí kolejnice, ale trakční vedení je náročnější na údržbu určitě, i když bude v tunelech ve formě pevné troleje. Také pantograf je na údržbu jistě náročnější zařízení, než boční sběrač proudu z napájecí kolejnice. Kdepak, trolej v metru jsou akorát samé mínusy.....

Modernější vozy

To souvisí s tím, zda trasa D bude v podobě lehkého či těžkého metra prosím jak?

Zástěny na nástupištích

A tohle je taky nejspíš zadarmo.......

Orky: Naopak ta rozdílnost přinese nemalé úspory a ve výsledku bude celková suma na provoz metra levnější a pro cetující nepochybně atraktivnější (hlavně z důvodu intervalů) než mít 4 stejné a kompatibilní trasy metra.


A na to jsi přišel jak? Nebo si to jen myslíš???

Místo 113 by klidně mohla být půlka 197 ukončená dneska na Sídlišti jet až do Písnice, to by určitě bylo vhodnější.

Proč někdo bez alespoň stopových znalostí problému o problému diskutuje...... Smím se zeptat, podle čeho soudíš???

Martin: Záleží jestli cheme zachovat aspon částečnou kompatibilutu mezi trasami. Tzn. vůz dokáže fyzicky projet celou sít.

Moderní vozy? Sice to není ideální příklad, ale třeba T3. Staré vozy nevyhovující nehospodárné, ale po reko jsou to úsporné vozy. Nic nebrání recyklovat i M1. Narozdíl od tram cestující neuvidí žádný rozdíl ani snížení pohodlí.

Jinak ono by nic nebránilo zachovat typ vozu. Udělat dva čelní vozy bez vložených a na čumáky dát automatická spřáhla, která zvládnou tvoji podmínku rozpojení na trati.

Otázka je jestli bude snaha zachovávat 5 vozové soupravy a nebo se udělá úplně jiná kapacita.

Ad Martin:
Myslím, že máte přesně ten problém, který má spousta projektantů, kteří pracují pro "veřejný sektor", tedy v podstatě nekoukají na investiční náklady. Nedávno psal jeden starý zkušený mazák, co život stavěl mosty, že každý projektant "by měl uvažovat tak, jako když to staví pro sebe a hlavně to platí za své", čili asi jako když jsme si za socialismu svépomocí stavěli domky či chaty (já taky) - stlačovaly se náklady co to šlo. To na úvod. Jinak:
1. Panika s šetřením je jednoznačný důsledek žití si společnosti "nad poměry", což platí pro celou Evropu. Jednoduše řečeno, málo lidí produkuje skutečně potřebné a obchodovatelné hodnoty (průmysl, zemědělství, energetika, nutné podpůrné služby), ale všichni by si chtěli žít tak, jako ti co společnost skutečně živí (20 % práceschopných obyvatel versus zbytek populace). Hold padla kosa na kámen a "game is over!"
2. D by určitě se mělo stavět s využitím stávajících technologií a zázemí (z V.A má Metrostav ve skladu TBM stroje, vagónů je tahy dost, depa, vyškolený personál atd.) s tím, že minimalizovat vlastní investiční náklady, jak jen to půjde (od tvrdé mezinárodní soutěže na stavbu po "oholení" projektů o veškerý "fancy stuff"). Skutečně by určitě stálo za to uvážit, zda někde nejít do zářezu s povrchovými stanicemi atd.(když to funguje v jiných městech, proč ne v Praze).
3. Lehké metro. Každý nový systém navýší v budoucnu náklady. Už dnes máme v Praze přímo učebnici tramvají (x modelů včetně veteránů T3) atd. Náklady na provoz se dají snižovat unifikací (jeden model, jedny náhradní díly a pracovní postupy atd.), tak si sem ještě přitáhneme exotické zvíře - lehké metro? To bych už byl radši pro trolejbusy s rekuperací do kopcovitých částí města místo busů.
4. I stávající linky metra dospějí časem k automatizaci, to určitě. Jenže dokud bude mzda řidiče 1/3 či 1/4 té v SRN či USA, tak je člověk levnější a navíc, úpravy pak bude možno dělat v rámci GO stanic či trasy po 50 či 60 létech provozu, nikoliv dnes (opravy budou stejně nutné).
Američané říkají: "Co funguje, neměň!" Tak se toho držme.

Horní odběr byl původně navržen hlavně z důvodu možnosti použít vyšší napětí, tím zredukovat počet měníren na polovinu a věci s tím související.
Na D (ať větev nebo samostatná trasa) je navrženo CBTC, což je vhodné zabezpečovací zařízení které při pořízení příslušných souprav a zabezpečení nástupiště bude umožňovat bezobslužný provoz. Na zkracování souprav by asi už bylo potřeba depo, protože odstavných pozic a manipulačního prostoru na D moc není.

Bram: Lehčí vozy by samy o sobě měly být úspornější. Kratší soupravy by pak jezdily v kratším intervalu než pětivozovka M1. A personální hledisko je jasné.
Protože 113 se bude nově jmenovat D. 197 vedené v trase 113 jenom vykryje místa, kde nebudou stanice metra v blízké dostupnosti a bude vázat na D.

9001: A je skutečně potřeba, aby byl vůz schopen projet celou síť? Pokud by šlo jenom o to, aby se dostal po celé síti manipulačně (třeba z důvodů nějakých oprav, které by déčkové depoo neumělo), tak na to stačí rozchod, nepřesáhnout profil starých tras a mít lokomotivu, která zvládne jet na obou systémech.

Martin evidentně žije už zcela mimo realitu a jen si představuje jak v bude v Praze šotoušit metro s pantografem. Protože (skoro) nikde jinde ho nemají. Proč asi. Protože to podstatně prodraží výstavbu, údržbu a v provozu jsou s tím jen problémy. Nehledě na fakt, že to bude pravděpodobně znamenat vyvinutí vozu "na míru" a to bude dost pravděpodobně stejně předražený jako tramvaje "na míru" od Škodovky.

Proč někdo prosazuje lehký metro taky nechápu. Lehký metro způsobí leda tak těžký problémy.

Stěny na nástupištích: Pokud se nepostaví všude - a to nepostaví, tak je to k ničemu. Nehledě na fakt, že spoustu peněz za údržbu navíc.

A co se týče klikatého trasování, tak pominu-li fakt, že je to v podstatě nepostavitelný, tak to znamená zas jen další do budoucna nefunkční úsek typu Letňany. To metro se nestaví na 10 let. Tam, kde dnes nic není, může (i díky metru) za 10 let být.

Ale proč ne. Ať si klidně šotouši vymýšlí co nejkomplikovanější blbosti za stovky mld Kč ... Ono se stejně nic stavět nebude. A to proto, že někdo stejně (blbě) uvažoval při stavbě C do Letňan, stavbě A do Motola a na nic teď nejsou prachy. Buďte rádi, jak skvěle to funguje, protože bude hůř. Od revoluce se totiž projektují jen samé blbosti - počínaje výměnou zab. zař. na C, přes výše zmíněné prodloužení metra A a C, přes nové neuvěřitelně pomalé eskalátory až po různé outsourcingy, které značně prodražily a zkomplikovaly provoz. na míru

Orky: Na síti ČD taky jezdí celá řada vlaků … A to, že bude muset DPP mít víc druhů náhradních dílů a zajistit vzdělání servisních pracovníků, aby zvládli dva druhy technologií, snad přece nemůže být o tolik dražší.
ČD nemusí řešit věci jako výška podlahy nad temenem kolejnice, vzdálenost podlahy od nástupní hrany, minimální poloměr oblouků a rozměry průjezdného profilu. Nejde jen o odborníky a náhradní díly. Valná většina zázemí včetně dílen, diagnostických pracovišť, myček, servisních vozidel a mnoha dalšího se bude muset postavit, objednat, zařídit a hlavně provozovat a udržovat provozní.

197 pojedne Libušskou až na Tempo a pak zahne na Lhotku.
Takže Přírodní a Sídliště Krč zase zůstanou jen na 504. Ach jo.

Bram:
Trolej: OK

Modernější vozy - To souvisí s tím, zda trasa D bude v podobě lehkého či těžkého metra prosím jak?
Tak, že se v současné situaci plánuje na Déčko s vozy M1.

Zástěny na nástupištích - A tohle je taky nejspíš zadarmo
Ty se zaplatí z úspor za mzdové náklady řidičů.

A co se týče automatizace: V Německu či v USA, kde řidič metra bere 3x tolik co u nás, se to může vyplatit. U nás ne. Navíc při nezaměstnanosti, která u nás je dost vysoká, se řidiči jen přesunou na prácák a budou placeni státem stejně. Až to dospěje do stavu ekonomicky výhodného, tak je potřeba automatizovat celou síť a né si teď honit ego - máme jednu automatickou linku metra! To jsme světoví!

Dali:
Myslím, že máte přesně ten problém, který má spousta projektantů, kteří pracují pro "veřejný sektor",
Já ale píšu, že nově navržené Déčko bude v budoucnu stát víc peněz, a že stávající šetření nakonec provoz prodraží.

Pro mě je podstatné, jestli Déčko bude plnit svůj dopravní účel. Za těchto okolností jsem přikloněn k názoru nestavět raději nic a počkat 10 let.

D by určitě se mělo stavět s využitím stávajících technologií a zázemí
Nesouhlasím. S tímto přístupem bychom tu dodnes jezdili na koních. A hlavně, opakuju se, kde je psáno, že stávající systém bude za 10-20 let lacinější?

Už dnes máme v Praze přímo učebnici tramvají
A v jakém jiném městě s tisícovkou tramvají, prosím, jezdí jeden typ? Navíc se díky masivním dodávkám 15T vozový park docela slušně unifikuje na max 4 typy - T3R.P, KT, 14T, 15T.

Každý nový systém navýší v budoucnu náklady
Což taky není rozhodně pravda. Nebo mi chcete tvrdit, že letecké společnosti hromadně přecházejí na nové typy letadel aby je to stálo víc?

Jenže dokud bude mzda řidiče 1/3 či 1/4 té v SRN či USA, tak je člověk levnější
Tak ještě jednou:
Déčko: potřeba 100 řidičů
Mzda s odvody na řidiče 2025: 75.000,-
Roční náklady 2025: 90 milionů Kč.
Roční náklady za období 2025-2035 s růstem mezd: více jak 1 miliarda.
Roční náklady za 30 let provozu? ....

Orky: Lehčí vozy by samy o sobě měly být úspornější.

A bude ten lehký vůz stejně tak kapacitní, jako jeden vůz ze soupravy M1 či 81-71M? Nebo je to tak, že abychom měli soupravu o stejné kapacitě (pro špičky pracovních dnů nezbytnost, abychom za mnoho miliard neměli něco kapacitně na úrovni tramvajové trati se zabezpečovacím zařízením), bude těch vozů muset být více??? Evidentně budu potřebovat vysvětlení, mám obavy, že tu do vzduchu vypouštíš něco, o čemž máš sám velmi mlhavé představy.

Jen pro info: Osobně považuji za cílový stav trasu D v podobě Síldliště Písnice - Nové Dvory - Slídliště - Lhotka - Sídliště Novodvorská - Pankrác - Náměstí Míru - Náměstí republiky s nezazděním možnosti prodloužení přes Letnou do Bohnic v hodně vzdálené budoucnosti a v tzv. těžké podobě, tj. kapacitně zcela identické, jako trasa C. Takhle je to i s výhledem do daleké budoucnosti. Dá se totiž očekávat, že takto navržená trasa na sebe stáhne tolik dopravy, že jakákoliv lehká podoba by pro budoucnost byla silně nevyhovující.

LvP: Znovu. Doporučuji se seznámit, kde budou stanice metra. Tam, kde to bude skutečně daleko, zůstanou nějaké linky pro méně pohyblivé. Dopodrobna linkové vedení teď vymýšlet nebudu.

Martin: Tak, že se v současné situaci plánuje na Déčko s vozy M1.

No a co? Tak se nakoupí nové vozy, ale opět tzv. těžkého typu, které ale ve skutečnosti nejsou o mnoho těžší (respektive nejsou mnohdy těžší vůbec), než souprava tzv. lehkého typu o stejné kapacitě.

Proč tedy lehké metro, když se stejně časem bude muset kapacitně vyrovnat tomu těžkému??? Tady jde o trošku širší problém: O omezení IAD a pokud k němu skutečně má dojít, tak rozhodně ne zcela kontraproduktivní formou nabouchávání lidí do MHD o nedostatečné kapacitě a minimálním (a v přípdě realizace trasy D pouze v úseku Písnice - Pankrác dokonce i se záporným přínosem) pro zkrácení jízdních dob oproti současnému stavu (kombinace metro C a autobusy zejména linek 106, 139, 150, 196).

Tom120:
jen si představuje jak v bude v Praze šotoušit metro s pantografem
Nefotím

bude dost pravděpodobně stejně předražený jako tramvaje "na míru" od Škodovky
Tramvaje od ŠT nejsou předražený. Že to píšou v novinách neznamená, že to tak je.

Proč někdo prosazuje lehký metro taky nechápu. Lehký metro způsobí leda tak těžký problémy
Nikde neprosazuju lehký metro už z podstaty, že exaktně neexistuje. Jen podporuju systém, který by měl za desítky miliard přinést užitek cestujícímu. Interval 5/10/6/20 je delší interval než proklad většiny autobusových linek na větvích od stanice metra Kačerov. Už proto takovému "metru" říkám NE.

V Německu či v USA, kde řidič metra bere 3x tolik co u nás, se to může vyplatit
Opět velký omyl. Mzdy rostou a porostou dál! Linka metra se staví s životností 50-100 let. Automatické linky metra na nově budovaných linkách se stávají naprostým standardem. Za 10 let budou nově otevírané linky s řidiči úplnými exoty všude na světě.

Navíc při nezaměstnanosti, která u nás je dost vysoká, se řidiči jen přesunou na prácák
Tím chcete říct, že stavíme metro pro vyšší zaměstnanost? Já se spíš bojím opaku, že stávající doba bude generovat samé ajťáky a ekonomy a řidiči a pekaři budou silně nedostatkovým zbožím.

Bram:
A bude ten lehký vůz stejně tak kapacitní, jako jeden vůz ze soupravy M1 či 81-71M?
Zapomeňte na definici lehké metro. To prostě neexistuje. Existuje pouze metro s určitými parametry. Pro mě je důležité, aby Déčko odpovídalo poptávce a motivovalo lidi používat MHD před IAD. Na interval 20 minut se Vám z vysoka většina lidí vykašle, když se dostanou taxíkem v deset večer z Václaváku až před dům v Libuši za 12 minut.

Tak se nakoupí nové vozy, ale opět tzv. těžkého typu, které ale ve skutečnosti nejsou o mnoho těžší
Znovu a znovu a znovu. Hmotnost vozů je mi úplně šumák. Chci aby linka metra měla atraktivní interval (max. 5 minut od rána do půlnoci, včetně víkendů) a aby nezhoršila dopravu na stávající lince C a úplně nezabila dopravu na Jižním Městě a v Kobylisech. Ze všech možností, které máme v roce 2013 k dispozici mi tyto podmínky splní pouze automatické rozpojovatelné soupravy. Jestli je vyrobí v Rusku a budou modifikací Ečs, je mi v tuto chvíli úplně jedno. Problém celé diskuze se odvíjí pouze od toho, kolik lidí považuje automatické metro za chiméru. Že se z automatických provozů stává standardní záležitost po celém světě je prostě fakt. A právě proto, že jich začíná být víc než těch konvenčních, pravděpodobně bude i ta automatika za několik let lacinější na výstavbu i údržbu. Jen bych nerad, aby Praha propásla možnost mít moderní metro ne ve smyslu moderních technologií, ale ve smyslu z hlediska uživatelského komfortu.

Dali: 2. D by určitě se mělo stavět s využitím stávajících technologií a zázemí (z V.A má Metrostav ve skladu TBM stroje, vagónů je tahy dost, depa, vyškolený personál atd.) s tím, že minimalizovat vlastní investiční náklady, jak jen to půjde (od tvrdé mezinárodní soutěže na stavbu po "oholení" projektů o veškerý "fancy stuff"). Skutečně by určitě stálo za to uvážit, zda někde nejít do zářezu s povrchovými stanicemi atd.(když to funguje v jiných městech, proč ne v Praze).

Není to protichůdný požadavek na tvrdou mezinárodní soutěž za použití TBM Metrostavu?
Lze předpokládat že to Metrostav "vyhraje", stroje jsou už zaplaceny z VA, udělá se akorát repase a nemusí je daleko přepravovat.
Včera jsem si ve Vídni při cestě U2 na estakádě říkal při pohledu na zástavbu podél trasy, proč to tady lidem nevadí a v Praze by to vadilo? Že by delší historická zkušenost s vedením městských drah na estakádách? Na druhou stranu, je v trase D, případně při jeho modifikaci, vhodný úsek k takovémuto řešení?

Martin: Metro D je potřeba postavit v první etapě v úseku Náměstí Míru - Sídliště Písnice. Ne pouze od Pankráce na jih. Pokud od Pankráce na jih, tak to v jakékoliv podobě bude oproti kombinaci metro C a autobusy z Kačerova znamenat zkrácení jízdní doby pouze pro Libuš a Písnici, pro Sídliště Krč to změna bude zanedbatelná, pro Sídliště Lhotka a Novodvorská to naopak přinese přestup navíc a prodloužení jízdní doby. A tohle v jakékoliv podobě NE. Také chci, aby linka byla atraktivní, ale to s automatickým metrem nemá společného lautr nic.

Ad interval pět minut v celé trase mimo špičky PD: Zbytečnost, okolo půlnoci a vždy o víkendu ráno je deset minut dostatečná nabídka, kterou pokryje v pohodě desetiminutový interval a v případě nutnosti zavést pásmování pro zkrácení tohoto intervalu. Nejde ale ROPID náhodou opačnou cestou, kdy metro zneatraktivňuje natahováním intervalu???