A to samé u Chebu, když jedete od Aše či Plauenu na Mariánky. Ta dálnice, 7 km, je vlastně obchvat, který ulevuje dopravě v Chebu. Jinde než po dálnici se Cheb objet nedá.
A proč nechat obecně i původní značení? Tj. dálkový cíl? Protože na dálnici může nehoda zablokovat provoz, bude uzavřena, třeba i na 24 hodin (viz před pár lety vybuchlý kamion na dálničním obchvatu Plzně). A už vidím Němce, jak budou rádi, že místo cíle Mariánské Lázně tam mají zadek Potočiště s 37 stálými obyvateli, který navíc leží bokem od hlavní komunikace.

Doktor: Samozřejmě, že mne nezajímá zákon, který se mně netýká. Tak, jako mne nezajímá zákon o námořní plavbě, neboť jediné plavidlo, které mám, je nafukovací matrace, tak mne nezajímá zákon, na základě kterého bylo někomu neznámému odpuštěno porušení Pravidel silničního provozu. Já je totiž dodržuji.
Zrovna tak se nezatěžuji úvahami o tom, zda a komu hrozí nebezpečí při úmyslném nerespektování nějaké dopravní značky. Mne se to netýká, příkazy značek úmyslně neporušuji a mám svých jiných starostí dost. Nejsem šťoura, kterého baví hlubokomyslné úvahy o něčem hnědém. Stačí? Jestli ne, máte smolíka.

Já jezdím podle značek (mimo jiné). Jestli jezdí někdo podle toho, jak se vyspí nebo jak si myslí, je jeho problém....Mne se to netýká, příkazy značek úmyslně neporušuji a mám svých jiných starostí dost. Nejsem šťoura, kterého baví hlubokomyslné úvahy o něčem hnědém. Stačí? Jestli ne, máte smolíka.

A přitom by stačilo řídit se více zdravě uvažující hlavou než značkami a bylo by na silnicích hned lépe.

Mimo to jsem se minulý týden bavil s kamarádem, který aktuálně žije ve zde zmiňovaném Dánsku a pravidelně dojíždí na Moravu a úplně si dopravní návyky, ať už u v Dánsku nebo v Německu, přes které projíždí, nepochvaloval...

Starý vlku, nešlo o žádné odpuštění, nýbrž o konstatování, že dané jednání přestupkem není. Víte vůbec, o jaký zákon či zákony se jedná, když tak kategoricky tvrdíte, že se vás to netýká? A skutečně se vás netýkají zákony upravující, co je a co není přestupkem či trestným činem? Jak pak můžete vědět, zda není vaše jednání protiprávní, když vás tyto zákony nezajímají a netýkají se vás? Žijete snad v nějakém vakuu? A život není jen o pravidlech provozu na pozemních komunikacích.

Starý vlku, kdybyste byl tak laskav a našel si přesto chvilku na zatěžování se nad úvahami, komu a jaké hrozí nebezpečí při nedodržení 50 km/h ve zmíněné situaci a o výsledek se podělil. Děkuji. Přeci jen, nejde o nic složitého, záležitost na krátkou chvilku a odpověď jednou větou. Zatím váš postoj totiž vyznívá ve stylu "za volantem nepřemýšlím, nekoukám doleva, doprava, dogmaticky se řídím Zákonem, bez ohledu na okolí". A to není moc lichotivá vizitka. Víte, ono to chce přemýšlet i o tom něčem hnědém, aby člověk pochopil, proč je to či ono tak, jak je, jaký to má význam.

Ještě mě tak napadlo, co si pomyslíte o řidiči, který na vás bude blikat dálkovými či zatroubí, než vás předjede?

Doktor: Vy o koze a já o voze. Nevím nic o soudu, který rozhodl o něčím přestupku a nehodlám se s tím seznamovat, neboť mne se to opravdu netýká. Jsem dost starý a snad i zkušený na to, abych věděl, co je protiprávní jednání, na to nepotřebuji knížecí rady. Zde vystupuji z pozice uživatele pozemní komunikace, který dodržuje předpisy o provozu na nich. Když budu chtít o tom zjistit něco bližšího, tak si to buď najdu nebo si to nechám někým fundovaným vysvětlit. To ostatní je mou osobní věcí a o ní zde diskuzi určitě nepovedu. V životě jsem neměl žádné problémy se zákonem, řídím se tím, co znám a bohatě mi to stačí.
Odmítám přemýšlet o důvodech porušování pravidel silničního provozu někým jiným, nezajímá mne to. Na silnici se zajímám o to, co se děje přede mnou, za mnou i v okolí ve vztahu ke mně, ale proč a z jakých důvodů někdo porušuje daná pravidla se opravdu nezajímám a proto o tom ani zde nebudu psát. Dopravní značka, nařizující snížení rychlosti je pro mne závazná, kdo ji tam umístil a proč je mi srdečně jedno, právě tak jako fakt, že ji někdo úmyslně nerespektuje. O významu dopravní značky není třeba přemýšlet.
Pokud na mne někdo při předjíždění zatroubí nebo zabliká, jednám stejně, jako by to neudělal-umožním mu předjetí, je to povinnost řidiče. A nemyslím si o tom vůbec nic. Vy to snad děláte jinak?

Jelikož se opět do zákonů plíživě dostává povinnost práskat, tak jak vidím, bude ještě veselo. Inu, rozkaz zněl jasně!

Rail: Takže statistika o nehodovosti DE vs ČR si může plácat co chce, ale při ujetí 500 km v ČR lze úplně snadno potkat méně nehod a být méně krát ohrožen, než při ujetí 500 km v DE, AU, NL, apod. Statistika je vhodným informativním ukazatelem pro určité obory, nelze se však na ni spoléhat jako na ukazatel reálného stavu

Myslím, že tak úplně neznáte význam statistiky. Pochopitelně, že ukazuje reálný stav, což ale neznamená, že ve vašem životě konkrétně platí všechna jednotlivá čísla. Můžete najezdit desetitisíce kilometrů v "papírově" nebezpečném provozu bez jediného škrábance a pak vjet do statisticky bezpečné země a vysekat se na prvním kilometru. To nikdo nepopírá. Ale pravděpodobnost, že se něco takového stane je naprosto mizivá, což vyplývá právě z oněch statistik nehodovosti. Jinými slovy, pravděpodobnost, že se při ujetí jednoho kilometru stanu účastníkem nehody, je dána tou relativní nehodovostí. A ta se vypočítává jako poměr počtu nehod na ujetou vzdálenost. Takže v zemích, kde je vyšší se zkrátka havaruje více...
Zkusme to tedy jinak. Řekněme, že se shodneme na tom, že v různých státech je bezpečnost provozu různá. Definujte mi nějaký srovnávací ukazatel, podle kterého určujete, kde se jezdí bezpečněji a kde méně bezpečně. Když tedy všeobecně uznávaným statistikám nevěříte...

Celou dobu se tu bavíme o rychlostních omezeních, tak proč sem taháte přednosti v jízdě?

Aha. Já jsem tak nějak předpokládal, že dopravní značka omezující rychlost (tedy B20a) je úplně stejnou platnou součástí seznamu značek jako kterákoliv jiná a že pokud o ní podle vás může řidič rozhodnout, že je debilně umístěná, tak může stejně učinit i o kterékoliv jiné. V tom případě bych od vás chtěl slyšet nějaký výčet značek, které lze označit za debilní a které ne nebo ještě lépe definici, podle které určujete, do které ze skupin ta konkrétní značka patří (a kdo o tom rozhoduje).

Ale když už chcete i jiné značky než rychlost a nějaký ten příklad z praxe...Ve zdejší diskuzi několikrát zmiňovaný zrušený přejezd.

Jenže mluvíme každý o něčem jiném. Já nepochybuji o tom, že jsou silnice plné debilně umístěných značek. Ale řidič, který se daným místem právě pohybuje, tu není od toho, aby o tom rozhodoval a už vůbec není oprávněn k tomu se dopravní značkou neřídit. Pokud má někdo pocit, že je nějaká značka nadbytečná, tak má možnost zvolit stejný postup jako popsal Telini. Ano, je to pomalé, zdlouhavé a s nejistým výsledkem a je také možné, že vám vaše přání nebude splněno. Ale tak už to v našem společenském zřízení chodí a nic lepšího bohužel nikdo nevymyslel. A jsem rád, že se nežijeme v době, kdy by bylo možné rozhodnutím kohokoliv jednoduše odstranit nepohodlnou značku. Pak už je totiž jen pár krůčků k tomu, aby bylo možné snadno odstraňovat nepohodlné lidi...

v přímé blízkosti se zástavba nenachází, pouze je po okolí v daném místě rozházeno pár domů.

A nemají třeba ty domy přístupové cesty zaústěné na hlavní silnici? Nechodí obyvatelé těch domů po silnici třeba na autobus? Opravdu jste si jist, že tam není žádný důvod pro omezení rychlosti? Poslal jste podnět na odstranění značky na příslušný orgán?

co si představuje po tím brát doporučenou rychlost vážne? Jak se to fyzicky projevuje na jízdě vozidla? Jak poznáte, že ostatní řidiči neberou doporučenou rychlost vážně?

Modelová situace: Na jedné průsečné křižovatce moderního obchvatu silnice I. třídy a II. třídy s poměrně silným provozem je umístěna značka doporučující jet 70. Důvod je jasný - usnadnit těm z vedlejší překřížit silnici nebo se na ni zařadit. Jet sedmdesát tam má tedy smysl v době, kdy je hustý provoz, jinak ne. Přesto jsou lidé, kteří i v odpolední špičce proletí místem stovkou, protože z nerespektování modrého čtverečku nemohou plynout žádné sankce. Myslím, že v této situaci byste měl dokázat identifikovat, co je brát vážně doporučenou rychlost.

Kde je podle vás problém v těchto oblastech? A jak se to dá řešit? Ve zmíněném vidím problémy s nedostatečnou rychlostní v připojováku, tedy "strach z vytáčení motoru a rychlosti" a u kruháků v nedostatečné plynulosti provozu, kdy někteří zastavují před volným kruhovým objezdem, ačkoliv tam není stopka.

Jak to vyřešit? Složitě. Je to práce na desítky let, začíná to dopravní výchovou od předškolních dětí až po zkušené dlouholeté držitele řidičských oprávnění, prevencí, informováním a samozřejmě nezbytnou složkou přiměřené represe. Spousta řidičů nechápe, že zastavit na konci připojovacího pruhu je mnohem nebezpečnější než pokračovat ve zrychlování a zařazování odstavným pruhem a že ten pruh mají využívat v celé délce. Nikdo jim to nikdy neřekl, nevysvětlil a nepřipomíná. Není potřeba vytáčet motor, i auto s podprůměrnou dynamikou dokáže bez problémů vyvinout rychlost alespoň 80 km/h, což je minimum pro zařazení se.
U kruháků je problém v tom, že se lidé jednak bojí zařazovat do mezer a když najedou na prstenec, tak zase nenechávají mezery pro zařazení jiných. U víceproudých objezdů ignorují vnitřní pruh při jízdě o půl nebo tři čtvrtě otáčky, čímž snižují kapacitu křižovatky a tím blokují dalším najetí... Tohle všechno se naučit je dnes možné jen tím, že se o to člověk aktivně zajímá a stane se přinejmenším dopravním-inženýrem amatérem. K naprosté většině řidičů se tyto správné postupy nikdy nedostanou.

Což mě přivádí opět k "debilní značce". Je-li na kruháku stopka a v širokém okolí nikde nikdo, zastavování je v takovém případě akorát zbytečné ošoupávání brzd a propalování benzínu/nafty/LPG/CNG/elektřiny/dřevoplynu/páry/whatever.

Kruhák se stopkou? To opravdu někde existuje?

Jelikož se opět do zákonů plíživě dostává povinnost práskat, tak jak vidím, bude ještě veselo.

Tohle mě zajímá. Jednak co znamená to plíživé dostávání se povinnosti práskat (kde, jak?) a pak také to "opět".

James_bond: Ta dálnice, 7 km, je vlastně obchvat, který ulevuje dopravě v Chebu. Jinde než po dálnici se Cheb objet nedá.

Každá dálnice je nepřetržitou soustavou obchvatů, které ulevují dopravě v nějakém městě či obci, které se jinudy objet nedají. Podle této logiky by vlastně dálnice měly být úplně zadarmo. Proč si obyvatelé Chebu či Tábora mohou dopřát bezplatný obchvat města a obyvatelé Rokycan, Berouna nebo Poděbrad ne? Je to nesystémové otevírání Pandořiny skříňky s výjimkami. Stejně jako ten nesmysl s krajskou dálniční známkou.
Pokud budeme brát za stěžejní fakt, že auto jedoucí po dálnici nejméně zatěžuje své okolí, tak pak by mělo být zpoplatňování komunikací odstupňováno opačně - zadarmo nebo nejlevněji po dálnici, nejdražší pak průjezd obytnou zónou. To je bohužel ekonomicky, společensky i politicky neudržitelné a proto se přijal koncept, že se u dálnice platí za poskytovaný komfort. A v tom případě je úplně jedno odkud kam jedete a jestli na cestě z Pelhřimova do Tábora onen komfort využijete jen na třech kilometrech. To bychom za chvíli mohli chtít třeba výjimku, že když pojedu tramvají jen jednu stanici, tak můžu jet zadarmo...

Doktor: a já se odpovědí nedočkám?

Komentář k tvým otázkám jsem poskytl několikrát.

Já se ale Martine nebavím o peážní souběžné jízdě, rozhodně neobjíždím celou dálnici po bývalé hlavní silnici, ať už to je 605 místo D5 apod. Bavím se o tom, že je silnice první třídy, přerušena několika km dálnice, a pak ta silnice první třídy zase pokračuje. Viz Aš - Cheb - Mariánky, nebo Písek - Tábor - Pelhřimov, nebo i jiné úseky.
Zrušené přejezdy: Najdete je třeba na bývalé kralovické železnici. Jedu přes přejezd s kolejemi a za vozovkou je na kolejích zhruba tak 3 metry vysoké křovisko. To je snad každýmu jasný že tudy žádný vlak nepojede.
Nebo na jižní Moravě. Tam je dokonce přejezd s nesvítícími světly. Měl bych tudíž zastavit a rozhlédnout se. Jenže od známých co tam bydlí vím, že to je vlečka, kde poslední vlak jel někdy před 25 lety.

James_bond: Já se ale Martine nebavím o peážní souběžné jízdě, rozhodně neobjíždím celou dálnici po bývalé hlavní silnici, ať už to je 605 místo D5 apod. Bavím se o tom, že je silnice první třídy, přerušena několika km dálnice, a pak ta silnice první třídy zase pokračuje.

Tak teď tomu přestávám rozumět. Když napíšu ta dálnice, 7 km, je vlastně obchvat, který ulevuje dopravě v Chebu, tak tím chci podpořit bezplatný úsek kvůli tomu, že se tím ulehčuje dopravě ve městě. Fajn, ale v tom případě musíme zrušit zpoplatnění úplně všude, protože každá dálnice ulevuje dopravě ve městech. Proč by to měl být zrovna Cheb nebo Tábor? Je snad obchvat ulehčující Plzni nebo Olomouci zadarmo? Tenhle argument je tedy nesmysl.

Pokud to vezmeme z té druhé strany, tak tam to nějaké minimální opodstatnění možná má. Pokud je na silnici dlouhé desítky kilometrů krátký zpoplatněný úsek, tak to může být pro někoho nepříjemné. Jenže: Kolik lidí, kteří autem cestují pravidelně opravdu velké vzdálenosti, nemají známku? Minimum. A když někdo jezdí okolo komína a jednou za rok se vydá na delší cestu, tak si holt ty tři kilometry objede... Jinými slovy: Ten pozitivní efekt tohoto opatření je tak minimální, že nevyváží negativa, které spočívají jednak v nutnosti investovat do dalšího dopravního značení a hlavně v tom, že se systém zapleveluje výjimkami a otevírá se prostor pro to, aby další začali křičet "já chci taky". Veškerý výsledek akce bude jen ve stylu "hele, mámo, to je ale hodný ministr, budeme mít dálnici zadarmo!" a to je čirý populismus.

Ani jsem nečekal, že se ten Pandořin efekt dostaví tak rychle. A už je to tady:
[iDnes.cz] Bez dálniční známky? Praha chce, aby se po okruhu jezdilo zdarma

a hlavně v tom, že se systém zapleveluje výjimkami a otevírá se prostor pro to, aby další začali křičet "já chci taky"

A tady vidím chybu v tom, že se ve sdělovacích prostředcích prezentuje jen zestručněný výčet potenciálně nezpoplatněných úseků bez dalšího vysvětlení a rozboru. Správně by mělo být řečeno a zdůrazněno proč a z jakého důvodu jsou to právě jen tyto úseky a jiné ne a proč to ani jiné nebudou.

Rail, lidé se smýšlením v intencích "o zákonech se nepřemýšlí, zákony se musí dodržovat", jak tu prezentuje Starý vlk, jsou oblíbenci všech totalitních režimů a fízlokarcií. Sousedi někoho schovávají - nejsem filozof, abych přemýšlel, proč to dělají, já se řídím zákonem a dle zákona to jdu nahlásit…

---

Starý vlk: Jsem dost starý a snad i zkušený na to, abych věděl, co je protiprávní jednání, na to nepotřebuji knížecí rady.
Přesně tak. Na to nepotřebujete knížecí rady, ale zákony, o kterých ovšem tvrdíte, že vás nezajímají a že se vás netýkají. Pak ovšem nevím, na základě čeho, když ne na základě zákonů, víte, co je protiprávní jednání. A popravdě, zas tak dobře to asi nevíte, když tvrdíte, že překročení rychlosti je vždy přestupkem, přičemž tomu tak ve skutečnosti není.

O významu dopravní značky není třeba přemýšlet … kdo ji tam umístil a proč je mi srdečně jedno.
Naopak, o značkách, o tom, proč, z jakého důvodu jsou tu či onde umístěny a co z toho plyne, se má přemýšlet. Jak chcete bez mozku fungovat za volantem?

Na silnici se zajímám o to, co se děje přede mnou, za mnou i v okolí ve vztahu ke mně
Takže ve vztahu k vám. Že jsou na silnici i ostatní, to vás už nezajímá a staráte se jen o to, co se týká vás. Poněkud bezohledné, ne? Ale hlavně, že dodržujete všechny značky, u nichž nepřemýšlíte, proč tam jsou.

---

Martine_l, já ale nechtěl komentář k otázkám, já chtěl odpovědi. Proč se tak urputně bráníš odpovědím? Místo krátkých odpovědí jednou větou o pár slovech, víc opravdu nevyžadují, zplodíš dlouhé komentáře obloukem se vyhýbající odpovědím.

Jak jsem se zařekl, že do zodpovězení původních otázek nebudu reagovat na tvé komentáře, neboť to plodí jen tvé další komentáře, už musím, bo to se fakt nedá:

Já jsem tak nějak předpokládal, že dopravní značka omezující rychlost (tedy B20a) je úplně stejnou platnou součástí seznamu značek jako kterákoliv jiná a že pokud o ní podle vás může řidič rozhodnout, že je debilně umístěná, tak může stejně učinit i o kterékoliv jiné. V tom případě bych od vás chtěl slyšet nějaký výčet značek, které lze označit za debilní a které ne nebo ještě lépe definici, podle které určujete, do které ze skupin ta konkrétní značka patří (a kdo o tom rozhoduje).
Kdybys nebyl jako Starý vlk, a o značkách přemýšlel, došlo by ti, že je rozdíl, a jaký je ten rozdíl, mezi značkami upravujícími přednost v jízdě a značkami omezujícími rychlost. Zejména důvody jejich umísťování a důsledky jejich nedodržování.

Není to poprvé, cos napsal podobnou perlu a já přemýšlím, zda jde z tvé strany jen o demagogii, nebo ti fakt některé věci nedocvakávají.

Jednak co znamená to plíživé dostávání se povinnosti práskat (kde, jak?) a pak také to "opět".
Tak třeba objektivní odpovědnost provozovatele vozidla? Na lokální úrovni aktuální udávání majitelů psů majiteli domů na Praze 8? K tomu "opět" jen toliko - cos sám nezažil, to se nestalo a historie se začíná psát rokem 2000?

Doktor: Vy snad pocházíte z pověstného Tatarstánu. Takže vám zkusím i já něco předložit: narodil jsem se těsně po válce, v necelých 19 létech jsem ukončil autoškolu. Pak jsem jezdil na vojně dva roky s nákladním autem, vrátil jsem se do civilu a další čtyři roky řídil tramvaje. Nakonec jsem v 25 létech přešel na železnici, kde pracuji dodnes, byť jen jako důchodce na zkrácený úvazek (zkoušky stejné jako pro ostatní strojvedoucí). Řídil jsem jak parní, tak motorové a elektrické lokomotivy, od lehkého posunu až po rychlíky. Při tom jsem měl vždy nějaké motorové vozidlo, malý, pak normální motocykl a 37 let mám a využívám osobní auto. Nikdy, opakuji nikdy jsem neměl jedinou zaviněnou nehodu nebo zaviněný závažný problém, ani na kolejích, ani na silnici a dodržování všech, opakuji všech zákonných a předpisových ustanovení mi nikdy nečinilo sebemenší potíže. Opravdu si myslíte, že pro zbytek života potřebuji knížecí rady, nebo že nemám mozek? Nezajímám se o zákony, které se mne netýkají a nikdy týkat nebudou, vy snad znáte znění zákona lodní dopravě na moři (jako příklad)? A jestli změněný zákon o přestupcích toleruje nějaké překročení dovolené rychlosti mne opravdu nezajímá, neboť já ji úmyslně nepřekračuji a pokud to udělám neúmyslně, ponesu si následky já, ne vy. Zatím se mi to stalo za 50 let ježdění 3x a stálo mne to v součtu ohromujících 260 korun (z toho 160 Československých).

Není bezohledností nestarat se na silnici o ty, kteří tam jedou, jdou nebo třeba sedí, pokud se mne to netýká. Takové starání se je totiž odvádění pozornosti od řízení, ne bezohlednost. Dokáži bez problémů sledovat provoz tak, abych nepřekážel rychlejšímu a uhnul protijedoucímu, nebo zastavil či se vyhnul překážce. Vy se snad zajímáte o další jízdu auta, které jste právě minul? Pochybuji.

Přemýšlení o tom, proč je někde jaká dopravní značka je hloupost. Řidič to totiž nikdy nemůže vědět, neboť on ji tam neosadil. Při řízení je třeba řídit, sledovat provoz, předvídat a ne přemýšlet o slušně řečeno ptákovinách.
Stačí?

Když jedeš Francií, tak tam máš desítky kilometrů 4pruhových silnic, které jsou zadarmo (třeba u Epinalu). Jsou to místa, kde RN (Route nationale, obdoba našich silnic první třídy) jsou 4 proudé. A taky neplatíš v Mylhúzách (proč? aby auta nejezdila centrem).
Těch všech 5 úseků jsou úseky, kde je silnice první třídy přerušena pár kilometry dálnice (která v tom místě supluje obchvat, který jinak ta města nemají).
Když jsme u těch vyjímek. Hlavně že tu nikomu nevadilo, že si podnikatelé můžou odečítat DPH při nákupu aut. To by mi nevadilo (kdyby ta auta sloužila k podnikání - dodávky a pickupy). Ale docházelo tu k paradoxní situaci, že zatímco OSVČ si nakupovaly porsche cayenne nebo bmw x5 s odpočtem DPH, fyzické osoby si kombíky kupovali bez odpočtu. Zvláštní že tohle tu nikomu nevadilo. Už vidím jak cayenne slouží k podnikání, haha.

Doktor: já ale nechtěl komentář k otázkám, já chtěl odpovědi. Proč se tak urputně bráníš odpovědím?

Moje odpověď je taková, jakou jsem ti dal. Může se ti nelíbit, což chápu, ale dělat se s tím příliš nedá. Proč nepovažuju za smysluplné řešit hypotetické chování ve vymodelovaných situacích, ale bavit se o provozu jako celku, jsem už vysvětloval.

Kdybys nebyl jako Starý vlk, a o značkách přemýšlel, došlo by ti, že je rozdíl, a jaký je ten rozdíl, mezi značkami upravujícími přednost v jízdě a značkami omezujícími rychlost. Zejména důvody jejich umísťování a důsledky jejich nedodržování.

O značkách přemýšlím. Jednak proto, že jsou důležité pro řízení auta a jednak proto, že mě nad tento rámec zajímají a tak trochu i živí. Takže veškeré dopravní značení, které potkávám, si analyzuju ve vztahu k provozu a sbírám si na jedné straně inspirativní a na druhé odstrašující řešení. Nemá to však a ani nemůže mít vliv na to, zda-li v konkrétním místě budu nebo nebudu značení respektovat. To, co sem píšu, je výsledkem hlubokého přemýšlení. Možná mě Rail překvapí nějakou smysluplnou odpovědí na moji otázku, ale pro jistotu to zopakuju znovu: Kdo a na základě čeho má právo rozhodovat o tom, která dopravní je značka je umístěná debilně a která ne, kterou se má řidič řídit a kterou ne. Ono totiž nerespektování povinnosti vyplývající z většiny zákazových, příkazových a značek upravujících přednost může mít vždy nějaké negativní důsledky a následky. Ty se samozřejmě výrazně liší, o tom není sporu. Ale právě proto mě zajímá ta hranice, definice nebo způsob určení. Myšlenka, že koncový uživatel nějakého systému má právo okamžitě a na místě rozhodovat o jeho parametrech, je neudržitelná a neobhajitelná.

Na lokální úrovni aktuální udávání majitelů psů majiteli domů na Praze 8?

Neznám, netuším, nevím o co jde. V čem spočívá ona "povinnost práskat"? A jaké jsou případné důsledky pro toho "prásknutého"? Pokud je to odvoz do koncentračního tábora nebo alespoň zákaz cestovat, najít si dobrou práci po zbytek života a nemožnost studia pro děti a vnuky, tak se skutečně v naší zemi děje něco neblahého. Ale pochybuju o tom...

K tomu "opět" jen toliko - cos sám nezažil, to se nestalo a historie se začíná psát rokem 2000?

Nerozumím. Bavíme se o poměrech v běžné, standardní a normálně fungující lidské společnosti, relevantní je tedy srovnávání s poměry od roku 1990. To půlstoletí před tím bylo střídavě více či méně hrůznou totalitou, ve které platily od základu zcela jiné principy fungování státu, jeho složek a vztahu občana k němu. Je třeba o tom vědět a uvědomovat si to, zároveň nás to ale nesmí neustále deformovat v přístupu k současnosti.

James_bond: Když jedeš Francií, tak tam máš desítky kilometrů 4pruhových silnic, které jsou zadarmo (třeba u Epinalu). Jsou to místa, kde RN (Route nationale, obdoba našich silnic první třídy) jsou 4 proudé.

Když jedu Českem, tak tu mám desítky kilometrů čtyřpruhových silnic první třídy, které jsou zadarmo. Pokud se podaří dokončit legislativní proces, tak budou od ledna silnicemi pro motorová vozidla s ještě vyšším komfortem a budou stále zadarmo. Kromě toho Francie není dobrým srovnávacím příkladem. Poplatky se vybírají prostřednictvím mýta, které je obvykle schopno hradit náklady na provoz a údržbu komunikace. Pokud je nějaká silnice zadarmo, tak proto, že by se na ní výběr mýta neuživil. U nás je situace jiná, dálniční známky ani zdaleka nejsou schopny zajistit prostředky na výstavbu a údržbu infrastruktury.

A taky neplatíš v Mylhúzách (proč? aby auta nejezdila centrem).

Takže znovu: Pokud mají být úseky navrhované panem ministrem Ťokem bezplatné kvůli tomu, aby se ulehčilo dopravě v přilehlých městech, tak pak musejí být zdarma všechny dálnice, protože každá ulehčuje dopravě v řadě měst. A pokud mají být bezplatné z jiného důvodu, tak je třeba si přiznat, že okruh uživatelů pozitivně zasažených touto výjimkou je příliš malý na to, aby toto opatření mělo smysl a převážilo negativa, které s sebou nese.

Ale docházelo tu k paradoxní situaci, že zatímco OSVČ si nakupovaly porsche cayenne nebo bmw x5 s odpočtem DPH, fyzické osoby si kombíky kupovali bez odpočtu. Zvláštní že tohle tu nikomu nevadilo. Už vidím jak cayenne slouží k podnikání, haha.

Proč by Porsche Cayenne nebo BMW X5 nemohlo sloužit k podnikání?

Návrh na zavedení 150 km/hod na českých dálnicích
Netušil jsem, že české dálnice předstihly v kvalitě zbytek evropských a lze na nich navrhnovanou rychlostí bezpečně jezdit. Aktuální přehled dopravních předpisů ostatních zemí neuvádí jedinou evropskou zemi, kde by povolený limit překračoval 130 km/hod. Ani v Německu, kde platí neomezená rychlost, není celoplošná - stále více úseků je zbržďováno, ale nikdy se povolené maximum nepřehoupne přes 130 km/hod. Odkud to poslanci opsali?

Ony ty vozy spíš sloužily pro manželku či milenku. Bych chtěl vidět instalatéra, který by jezdil SUV obludou. Jednak by ten vercajk interiér zničil, jednak by pan podnikatel musel nasadit takové ceny že by zkrachoval. Taková benzinová obluda žere 10 až 15 litrů při naprosto klidné jízdě mimo město, ale ve městě tak 20 litrů. A turbodiesely žerou sice méně, ale jsou to strašně složité motory s extrémně drahou údržbou.

Ani v Německu, kde platí neomezená rychlost, není celoplošná - stále více úseků je zbržďováno, ale nikdy se povolené maximum nepřehoupne přes 130 km/hod. Odkud to poslanci opsali?

Mám to chápat tak, že nikde v Německu není možné jet rychleji než 130 kmh? Opravdu?

Chtěl bych se zeptat na pár mých nejasností. Znám chlápka co má žigula 02 na LPG, 05 a Renaulta diesel E3. O modernizaci nechce slyšet, ale bude ho k tomu nutit úprava zón v Praze pro náhodné jízdy pro materiál atd. Co na jakém autě konkrétně škodí? Myslím saze a další látky, které nejsou vidět nebo cítit

Stanley: Pan přispěvatel Minor měl zřejmě na mysli to, že na rychlostně omezených úsecích německých dálnic se nedovoluje vyšší rychlost než 130, i když jejich legislativo to připouští. Nikde jsem tam na dálnici neviděl omezení na 140 či víc.

Tím pádem je to ale v podstatě inverze toho, co má být u nás. Bude se povolovat, kde je možné jet více než 130 km/h a nikdy ne více než 150 km/h.

Stanley: Možné to je, vždyť je to logické-v Německu je rychlost na dálnici podle zákona neomezená, zákon připouští její omezení(stejně jako u nás), na kolik asi zákon neřeší, je to podle místních podmínek. Pokud u nás bude zákon schválen, měl by stanovit max.rychlost na dálnici 130 a připustit její zvýšení na max 150, opět podle místních podmínek. Ale u nás je proti tomu dost odpor, asi to neprojde a bude z toho politikum.

Starý vlku, zákon o přestupcích se nikterak nezmiňuje o toleranci při překročení nejvyšší povolené rychlosti. Přestupkový zákon definuje, co je přestupek. Tudíž se týká všech, i vás. Tvrzení, že se vás netýká a současně, že se nedopouštíte přestupků, jsou v rozporu. Jak byste mohl vědět, že vaše jednání není protiprávní, když právě to řeší (mimo jiné) zákon o přestupcích? Pravda, ten či onen zákon či vyhláška vás vskutku nemusí zajímat, to však ještě neznamená, že se vás netýká

Nepochybujte, opravdu se zajímám i o věci, které se netýkají mě. Ať už jde například o zvíře zraněné po srážce na krajnici, kdy se mě to nikterak netýká, no zajistím jeho doražení a současně pohlídám, aby se nedostalo do vozovky, kde by mohlo ohrozit jiné řidiče. Nebo například o řidiče s problémy, kterému nabídnu pomoc, byť se mě to vůbec netýká. Pustit auto z vedlejší nebo nechat odbočit vlevo protijedoucí beru jako normální, byť se mě to vůbec netýká. A ano, i o auta, která jsem právě minul, se občas zajímám - pokud je jeho jízda nějak nestandardní, podívám se, zda za mnou nedošlo k nehodě apod. Tohle prostě považuji za normální chování na silnici, na rozdíl od přístupu nestarat se o nic, co se mě netýká, jen bezmyšlenkovitě zpomalovat na pokyn značky, aniž bych přemýšlel, proč vlastně zpomaluji.

Čímž navazuji na další - přemýšlení o tom, proč je někde jaká dopravní značka není hloupost. Naopak, aby řidič mohl adekvátně přizpůsobit svoji jízdu, musí být schopen přemýšlet o značkách, a to nejen znát jejich název, ale i to, proč jsou tam či onde umístěny. Stejně scestné je vaše tvrzení Řidič to totiž nikdy nemůže vědět, neboť on ji tam neosadil. Umístění dopravních značek má (mělo by mít) své opodstatnění, musí existovat důvod, kvůli němuž je zřízena místní úprava provozu. A pokud má člověk všech pět pohromadě, ve valné většině případů pozná, jaký je ten důvod. Nevím, proč to nedokážete vy. Pokud je omezení rychlosti u školy, vím, že je to kvůli dětem a budu si dávat větší pozor na rozjívený dorost. Pokud je omezení rychlosti před křižovatkou, budu ve střehu před vozidly blížícími se ke křižovatce. Pokud bude omezená rychlost kvůli špatnému stavu komunikace, budu si dávat pozor na výmoly. Pokud je omezení rychlosti u výjezdu ze stavby, budu vědět, že mohu počítat s těžkými stroji a znečištěnou vozovkou. Pokud je omezení rychlosti kvůli řepné kampani, budu očekávat na silnici traktory a kluzkou kaši. Etc. Zatímco dle vás se má jen bezmyšlenkovitě zpomalit dle čísla na značce a dál nic, protože vy nevíte, proč tam ta značka je a přemýšlet o tom, je pro vás ptákovina.

---

Martine_l, odpovědi jsi nedal, jen komentáře, jak jsi to sám nazval, a to zcela mimo. A o hypotetické situace nešlo, šlo o konkrétní otázky na konkrétní situace. Spoustu řečí okolo, konkrétní výsledek nula. Prostě na ty otázky odpovědět nedokážeš nebo nechceš. A není to poprvé, kdy jsi neopověděl a odpovědi nahradil balastem strhávajícím podstatu věci k naprostým marginalitám.

Tento svůj styl potvrzuješ v reakci na odpověď stran opětovného práskání. Položil jsi otázku a dostalo se ti jasné odpovědi. Proč do toho najednou začínáš motat koncentráky? Proč najednou určuješ, že se má počítat od roku 1990? A kde tyto podmínky ve své původní otázce zmiňuješ?

Ale právě proto mě zajímá ta hranice, definice nebo způsob určení.
To je individuální. A zde právě nastupuje schopnost přemýšlet. Uvědomit si, proč je tu ta která značka, z jakého důvodu je jí provedena místní úprava a jaké hrozí nebezpečí při jejím nerespektování. Dle tebe, ale i Starého vlka, se prostě musí na základě značky omezující rychlost vždy zpomalit, bez ohledu na okolnosti. Škoda, že už ale nedokážeš odpovědět, co by se stalo, kdyby se tato značka nerespektovala v mnou uvedených případech křižovatky bez aut či výjezdu ze stavby bez stavebních strojů v širokém okolí.

Pokud se podaří dokončit legislativní proces, tak budou od ledna silnicemi pro motorová vozidla s ještě vyšším komfortem a budou stále zadarmo.
A taky na nich bude platit nejvyšší povolená rychlost 110 km/h. Pouhou legislativní změnou. V čem je nebezpečné, když po takové komunikaci jede někdo takovou rychlostí v současnosti, kdy na ní platí nejvyšší rychlost 90 km/h?

Doktor: Proč do toho najednou začínáš motat koncentráky?

Já je do toho motat nezačal. Zkusme si to znovu trochu shrnout. Rail vyjádřil obavu, že se do české legislativy vrací opět povinnost práskat. Ty jsi svojí odpovědí v příspěvku č.3118 nasměroval dobu, ke které se to "opět" má vztahovat, před rok 2000. To mi přišlo poněkud nesmyslné, protože tento rok žádný zlom v příslušných zákonech neznamenal a dovolil jsem si tu hranici posunout na rok 1990. A pokud chceme řešit poměry před rokem 1990, tak logicky musíme zmínit všechno to, co jsem popsal. A v tu chvíli dojdeme logicky k závěru, že opětovná povinnost práskat se samozřejmě nekoná, neboť srovnáváme něco zcela nesrovnatelného...

Položil jsi otázku a dostalo se ti jasné odpovědi.

Dostalo se mi odpovědi, která je nejasná. Tvoří ji z poloviny nedoložená informace a z druhé poloviny zmínka o něčem, o čem slyším prvně, co má zjevně výlučně lokální charakter a tudíž opět nevím, jak to má dokládat uvedené tvrzení.

Takže to zkusím rozvinout: K věci udávání majitelů psů na Praze 8: V čem spočívá ona "povinnost práskat"? A jaké jsou případné důsledky pro toho "prásknutého"?

Stejně tak nerozumím, jakým způsobem má uvedené tvrzení dokládat ona objektivní povinnost provozovatele vozidla...

To je individuální. A zde právě nastupuje schopnost přemýšlet. Uvědomit si, proč je tu ta která značka, z jakého důvodu je jí provedena místní úprava a jaké hrozí nebezpečí při jejím nerespektování.

No vida, takže už víme, že je to silně individuální. A není právě v tom zakopán pes, proč není možné nechat ono rozhodování na řidiči? Opravdu jsi u každé omezující značky schopen okamžitě zhodnotit, proč byla osazena a jaké hrozí nebezpečí při jejím nerespektování? I v místech, kde jedeš poprvé nebo v situacích, které nově vznikly na místech, které znáš? A co omezení, jejichž nerespektování s sebou nenese přímé nebezpečí, ale ohrožuje jiný zájem? Skutečně si myslíš, že zpoza volantu máš dokonalý přehled o všech skutečnostech?
Samozřejmě, že řidič musí přemýšlet, od toho tam je. Absolvoval výcvik, složil zkoušky a je držitelem nějaké výsady (která není nároková a ani není základním lidským právem), díky čemuž by měl být schopen vyhodnocovat provozní situace. A to vždy v rámci pravidel, která má stanovena. Řidič by měl dokázat určit, jaká rychlost je v daném místě s daným vozidlem a za daných podmínek přiměřená, přičemž je v tomto rozhodování vždy omezen platnou obecnou nebo místní úpravou a nikdy nemůže dojít k závěru, že je přiměřená rychlost vyšší, než limitní.
A samozřejmě, že do toho vstupuje ona individualita. Provoz bude vždy tvořen širokým spektrem řidičů disponujících různým stupněm zkušeností. Nikdo se řidičem nenarodil, pouze k tomu může mít lepší předpoklady než ostatní. Ale i když dosáhne ve svých zkušenostech a schopnostech maxima možného, stejně se bude v provozu stále setkávat s těmi, kteří jsou na tom výrazně hůř. S těmi, kteří nedokáží všechny značky vyhodnotit tak, jak by to dokázal někdo zkušenější.
Myšlenka, že řidič jako jediný dokáže nejlépe vyhodnotit všechny okolnosti, dospět k nejlepšímu závěru a má vždy lepší informace než správce komunikace je nesmyslná a popírá veškerý vývoj v budování silniční infrastruktury za posledních sto let.

A taky na nich bude platit nejvyšší povolená rychlost 110 km/h. Pouhou legislativní změnou.

Ono nejde o pouhou legislativní změnu. Ty silnice absolvovaly nebo absolvují bezpečnostní audit, který ukáže, zda-li zvýšení maximální rychlosti o 20 km/h je bezpečné, nebo ne. Někde se doplní značení, někde vymění svodidla, někde upraví odvodnění. Takže to není jen pár slov v zákoně...

Doktore, opět knížecí rady. Co kdybyste napsal, jak se na vás ono zbytečné přemýšlení a vymýšlení ptákovin podepsalo. Kolikrát jste platil pokutu, zda jste měl nějaké zaviněné nehody či jiné závažné problémy na silnici a doplnil to rekapitulací toho, jak dlouho jezdíte? Těším se, bude to zajímavé srovnání.

150 km/h
Z příspěvků k tématu už je mi jasné jak takovou hovadinu jako je přípustných 150 km/h (namísto sopučasných 130) můžou posranci serátoři nechat projít.
Opakuji: NIKDE v Evropě není povoleno víc než 130 klm/h. V Německu není obecně stanovena nejvyšší přípustná rychlost. Pokud to ale hustota provozu, stav dálnice a další okolnosti vyžadují, rychlost se jednoduše omezí. Žádné omezení však nepřekračuje hranici 130 km/h, což je onen limit, nad kterým už by nemělo smysl rychlost omezovat. Rozdíl mezi 150 a 180 není subjektivně velký, objektivně (např. brzdná dráha) ovšem víc jak značný.
Lidé s nemocným egem (všichni navrhovatelé 150) už nevědí co roupama. Pokud se chtějí sami zabít, proč jim v tom bránit - bohužel je to však vždy spojeno se smrtí dalších nevinných lidí...

Odpovím pouze ve stručnosti, nemám čas se tu furt točit okolo jedné věci dokolečka.

Starý vlk: přehlédl jsem váš příspěvek z 20. května 17:56, nuže: 50 km/h v obci vidíte jako přijatelný kompromis mezi stupněm nebezpečí a přijatelnou rychlostí. Já to tak nevidím. V mnoha obcích je dle mne adekvátní 60, někde i 70 km/h. V centrech velkých měst s hustým provozem a s hustou sítí křižovatek a přechodů je však 50 km/h přijatelná. Provoz v takových místech však většinou stejně vyšší rychlost neumožňuje, bez ohledu na zákon.

Koňský povoz není demagogie, to je ten váš nejslabší článek dle zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Na přechodech pro chodce mají chodci přednost před jedoucími vozidly. To je zákon.

Martin_l: Aha. Já jsem tak nějak předpokládal, že dopravní značka omezující rychlost (tedy B20a) je úplně stejnou platnou součástí seznamu značek...
Mein gott... Dopravní značka a její úmístění jsou prosím pěkně dvě rozdílné věci. Není žádný "seznam debilních značek", vy na to chcete zas nějaký seznam, nařízení, zákon...
A k té vaší omílané přednosti v jízdě - je-li na silnici uprostřed polí bez jediného křížení s jakoukoliv cestou umístěna značka "stůj, dej přednost v jízdě", tak si u ní klidně zastavte, protože řidič, který se daným místem právě pohybuje, tu není od toho, aby o tom rozhodoval a už vůbec není oprávněn k tomu se dopravní značkou neřídit.
To jen tak teoretický příklad. K jeho aplikaci do praxe v kombinaci se všemi dopravními značkami zkuste použít hlavu. Pokud to nedokážete, bude pro vás bezpečnější řídit se dopravním značením dogmaticky.

Ke zbytku se fakt vyjadřovat nebudu, na kraviny nemám čas.


A k těm 150 km/h: Opakuji: NIKDE v Evropě není povoleno víc než 130 klm/h.
Co asi tenkrát slyšeli ti němci prosazující neomezenou rychlost... "Nikde na světě to nemají, to přeci nejde, vždyť budou umírat nevinní lidé! Hromadné nehody, masakry!" A co teprv vynálezci automobilů..."neblbněte volové! Nikde na světě to nejezdí, všude používaj koně, je to bezpečnější! Vždyť při více jak 100 km/h se vám roztrhnou vnitřnosti, doktoři to říkají. To prostě nejde!"

A teď mne omluvte, jedu se zabít do německa na dálnici. Mám totiž nemocné ego .

Rail: Ke koňskému povozu: neměl jsem na mysli rychlost jím dosažitelnou, ale zábrzdnou dráhu z té dosažitelné rychlosti. Staré auto bez posilovačů s bubnovými brzdami zastaví z 50 (jím dosažitelná rychlost je větší) na vzdálenost, která je jistě delší než zábrzdná dráha koňského povozu z rychlosti jím dosažitelné. Proto není nejslabším článkem pro závazné určení maximální rychlosti v obci koňský povoz, ale to staré, leč podmínky provozu stále splňující auto. Splašení koní beru jako poruchu vozidla, stejně tak jako prasknutí brzdové hadičky auta.
Na přechodech pro chodce mají chodci přednost. O tom není pochyb. Nemohu si vzpomenout, zda se v diskuzi nepsalo o absolutní přednosti, asi ano. Ta samozřejmě neexistuje.

Starý vlku, pokud si chcete srovnávat mužství na základě délky řidičské praxe, pak vás mohu ujistit, že jste vítěz - vůdčí list vlastním od roku 1999. I když si nejsem zcela jist, zda délka řidičské praxe je nejvíce vypovídajícím kritériem o schopnostech daného řidiče.

Pokuty - 0 (hlasité klepání na dřevo)
Zaviněné nehody - 0 (hlasité klepání na dřevo)
Nezaviněné nehody - 0 (hlasité klepání na dřevo)

Netuším, co si představujete pod jinými závažnými problémy na silnici, tudíž nedokážu odpovědět. Stejně tak asi zcela nerozumím vaší výzvě k popsání, jak se na mně podepsalo zbytečné přemýšlení a vymýšlení ptákovin. No, je-li tím myšleno přemýšlení za volantem, mimo jiné i o důvodu umístění dopravních značek, a starání se i o věci, které se mě netýkají, leccos jsem předestřel v předchozím příspěvku. Podepsalo se to na mně tak, že nemám klapky na očích a nehledím si sebestředně jen sebe. Snažím se být nápomocen ostatním, spolupracovat v provozu, aby byl provoz plynulý. A taky přemýšlet, mimo jiné i přemýšlet za jiné, díky čemuž se mi doposud vyhýbají i nezaviněné nehody (opětovné klepání na dřevo). Pokud jste chtěl odpovědět na něco jiného, formulujte své dotazy srozumitelněji, rád vám odpovím. Mimochodem, ve svém předchozím příspěvku rady nerozdávám, proč tedy ta obsese s knížecími radami?

A teď povězte vy, Starý vlku - týká se vás tedy přestupkový zákon, nebo netýká? A pokud se vás netýká, na základě čeho, když ne přestupkového zákona, poznáte, že je či není vaše jednání přestupkem?

---

Martine_l, po přečtení tvého příspěvku se zmůžu jen na strohé - WTF? Můžeš to přeložit do normální řeči?

Ad Praha 8. Úřad MČ Praha 8 vyzývá majitele a správce nemovitostí, aby jim nahlásil jména a adresy držitelů psů bydlících v jejich domech, a to kvůli poplatkovému řízení, rozuměj kvůli poplatku za psa. Chápu, že začneš rozvíjet teorie o to, že za psa nikdo do koncentráku nepůjde, ale tady jde o princip. A je jedno, zda jde dnes o udávání, pradon - oznamování - majitelů psů nebo před lety majitelů rozhlasových přijímačů. Sankce za neoznámení v dopisu zmíněna není a daňový řád, na nějž se ÚMČ odvolává, neznám, abych byl schopen říci, na kolik a jak je možné takové neuposlechnutí výzvy postihnout. Ale opět jde o princip - výzva k udávání je jednou výzva k udávání, bez ohledu na přísnost trestu za její neuposlechnutí. Pro mě je to svinstvo bez ohledu, zda nic nehrozí nebo hrozí koncentrák. Pokud máš morální hodnoty nastaveny tak, že vyzývání k udávání je v pohodě, pokud za ni nehrozí drakonické tresty, tvoje věc a tvoje vizitka.

Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla není nic jiného, než povinnost udávat, a to i své blízké. A pokud nechceš udávat, budeš potrestán.

Ad komunikace s 110 km/h. A povíš už konečně, čím je v současné době na těchto komunikacích jízda rychlostí vyšší než 90 km/h nebezpečná? A ještě jinak - myslíš si snad, že se na těch komunikacích rychlostí přes 90 km/h nejezdí ve skutečnosti už dnes? A zdá se ti, že by na nich byla co chvíli nějaká hromada, když je teď rychlost vyšší než 90 km/h tak nebezpečná?

Myšlenka, že řidič ... má vždy lepší informace než správce komunikace je nesmyslná
Tak určitě. Jen mi pověz - když vezmeme třeba mnou zmiňované omezení kvůli výjezdu ze stavby, kdy to i pro ty nejnatvrdlejší bylo napsáno na dodatkové tabulce, že jde o omezení kvůli výjezdu ze stavby. Kdo bude v daný okamžik mít lepší informace, zda se na místě pohybují nějaká vozidla stavby, kvůli nimž je omezení - řidič na místě, nebo správce komunikace? Ha?

Doktor: Přestupkový zákon se mne netýká, nebo jen velmi okrajově. Přestupek poznám velmi snadno, už jen proto, že něco pamatuji. A protože zákony a předpisy, které se mne týkají, jednak znám a jednak úmyslně neporušuji. Pokud je poruším neúmyslně (nikdo není dokonalý) tak to porušení beru jako přestupek a nesu za něj odpovědnost. Viz těch 260 korun za padesát let. Nejsem tak blbý a nepáchám úmyslné trestné činy a těm neúmyslným se zatím úspěšně vyhýbám. Země mne nosí již 68 let a s tímhle si už pro zbytek života vystačím. Já také přemýšlím na silnici za jiné, ona je to totiž povinnost a říká se tomu předvídat, ale odsud posud. Nesleduji, co se děje za dělícím pásem na dálnici, nesleduji odjíždějící vozidla, se kterými se nemohu potkat. Snažím se být ohleduplný a umožnit těm, kteří pospíchají, pokud možno bezpečné předjetí, nebo zařazení se. Ale za cenu porušení rychlostních limitů to nedělám. Za knížecí radu považuji více-méně hloupé a opakované upozorňování na něco, co je jen a pouze mojí věcí. Ještě k nezaviněné nehodě-až do vás při stání na parkovišti někdo nacouvá (jako se to stalo mně), bude to nehoda, za kterou je třeba se stydět?

Jak si v roce 1984 představovali dopravu v roce 2000.

Starý vlku, mně prostě pořád vrtá hlavou, podle čeho poznáte přestupek a jak víte, že se těm neúmyslným vyhýbáte, když ne na základě zákona o přestupcích, který se vás netýká. A s tím poznáváním přestupku to asi taky nebude až tak horký, když je dle vás přestupkem automaticky každé překročení nejvyšší povolené rychlosti, což ale není. Že se nedopouštíte přestupků vás ctí, ale - pozor! knížecí rada! - ještě by se to chtělo naučit "číst terén" na základě dopravních značek, nejen je dogmaticky dodržovat a být schopen posoudit míru ohrožení okolí svým jednáním.

Nacouvání do jiného auta na parkovišti je určitě nehoda, za kterou by se měl člověk stydět. Já osobně bych se tedy styděl ;-)

Doktor: Úřad MČ Praha 8 vyzývá majitele a správce nemovitostí...

A jakou formu má ta výzva? Je to nějaký letáček, kus papíru, plakát nebo vzkaz do schránky? Nebo je to alespoň obecní vyhláška? A o jaký zákon se opírá? Vrátím se zpět na začátek, kdy jsem reagoval na větu, že se opět do zákonů plíživě dostává povinnost práskat. Takže se ptám, ve kterém zákoně je uvedeno něco ve smyslu v jakém ÚMČ Praha 8 vyzývá? Anebo jen tamní radnice zkrátka jen neformálně něco zkouší? Opravdu chceš tímto příkladem ilustrovat fakt, že se něco dostává do zákonů?

Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla není nic jiného, než povinnost udávat, a to i své blízké. A pokud nechceš udávat, budeš potrestán.

Nechci teď rozebírat objektivní odpovědnost jako takovou, na to možná bude čas později. Jde mi o něco jiného. Tento institut se rozhodně do našeho právního řádu nijak neproplížil, naopak se o něm vedla dlouhá a hlasitá veřejná debata. Ale představme si na okamžik, že bys měl pravdu. Objektivní odpovědnost se do naší legislativy "doplížila" před více než dvěma lety. A dál? Kde je to další plížení? Kde je ta utahující se smyčka? Na základě čeho bych se měl bát o svá lidská práva? Podle jednoho ustanovení v zákoně, který se navíc svým zněním neinspiroval na Kubě nebo v Severní Koreji, ale v zemi s hlubokou demokratickou tradicí? Přesvědč mě...

A povíš už konečně, čím je v současné době na těchto komunikacích jízda rychlostí vyšší než 90 km/h nebezpečná?

Pověděl jsem to už několikrát. Nebezpečná rychlost je rychlost nepřiměřená. A přiměřená rychlost je taková, která zohledňuje všechny místní podmínky včetně platného limitu.

Kdo bude v daný okamžik mít lepší informace, zda se na místě pohybují nějaká vozidla stavby, kvůli nimž je omezení - řidič na místě, nebo správce komunikace? Ha?

To je stejný princip, jako s tím (ne)zrušeným přejezdem. Nelze vybrat jeden izolovaný a v podstatě vzácný případ a na jeho základě zobecnit nějakou myšlenku. Správce komunikace ví, že je někde výjezd ze stavby a na základě toho omezí rychlost. Řidič si pak na základě místních podmínek stanoví, zda-li využije rychlostní limit v maximální výši, nebo je v dané chvíli bezpečnější jet ještě pomaleji.

Rail: vy na to chcete zas nějaký seznam, nařízení, zákon...

Ano, já tak nějak předpokládám, že v právním státě se řídíme především zákony a to zejména v těch oblastech, které vyžadují přesné a jednoznačné řízení.

je-li na silnici uprostřed polí bez jediného křížení s jakoukoliv cestou umístěna značka "stůj, dej přednost v jízdě", tak si u ní klidně zastavte

A to je nějaký příklad z praxe? Opravdu jste někdy potkal stopku uprostřed polí bez jediného křížení s jakoukoliv cestou? Pokud nejde o akci nějakého recesisty, tak taková situace neexistuje, takže nechápu, co na ní chcete ilustrovat.

...takže nechápu, co na ní chcete ilustrovat.
No, já to chápu moc dobře...

Řidič si pak na základě místních podmínek stanoví, zda-li využije rychlostní limit v maximální výši, nebo je v dané chvíli bezpečnější jet ještě pomaleji.
A co se stane, když se řidič na základě místních podmínek, kdy se nebude vůkol pohybovat jediné vozidlo stavby a ani komunikace nebude stavebními vozidly nikterak dotčena, rozhodne omezení rychlosti neakceptovat a pojede rychlostí stejnou, jako by zde omezení nebylo? Zájem na zřízení omezení rychlosti je umožnění výjezdu/vjezdu vozidel stavby. Jak může být tento zájem dotčen, když se v místě žádné vozidlo stavby nevyskytuje, natož aby vyjíždělo? Nebo jaký jiný zájem by měl být dotčen, tedy kdo a čím by měl být ohrožen nerespektováním omezené rychlosti?

Pověděl jsem to už několikrát. Nebezpečná rychlost je rychlost nepřiměřená.
Jo, tuto frázi opakuješ dokola jako mantru. Ale otázka zní konkrétně kdo a konkrétně čím je ohrožen? Čím jsou nebezpečné např. hradubická nebo ejpovický dálniční přivaděč, tedy místa, kde se již nyní jezdí navzdory stále ještě platné 90 zhusta rychlostí vyšší, tedy dle tebe nebezpečně?

Doktore, smiř se s tím, že Martin L. je dosud celoživotně mimo mísu. Zřejmě si to někdy uvědomuje, že se s realitou míjí, proto se uchyluje k demagogii, mlžení a rozpatlávání. Jindy však patrně vůbec neví, co po něm chceš.
Zatím je to mlaďas - buď z něj bude užitečný pitomec (také jsem si tím prošel), který nevědomky poslouží starým pardálům (ale má ještě šanci procitnout) nebo se ve svém vývoji posune a stane se profesionálním karierním demagogem a hrdým horlivým škůdcem (pak nám pomáhej Bůh - každá doba má lidi ochotné pod záminkou všeobecného blaha udělat ještě víc, než co se po nich žádá).

Z jiného soudku - jak to dopadá, když si samolibí blbečci ze spolku Podělat a škodit myslí, že mohou cokoliv:
http://nazory.aktualne.cz/komentare/pripad-zkopaneho-motorkare-za metaci-pokus-inspekci-nevysel/r~8e404916038311e5b5ba0025900fea04/ ?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox&utm_term=position-4
Snad na ně někdy dojde (jsem mnohdy naivní optimista).

Doktor: Vrtá vám to hlavou úplně zbytečně. Na to, abych nedělal přestupky, stačí dodržovat to, co je v danou chvíli pro moji činnost důležité a co musím znát. Při jízdě autem musím znát a dodržovat Pravidla silničního provozu, při řízení lokomotivy musím znát a dodržovat předpisy pro provoz na železnici. Nemusím znát a ani neznám, na základě čeho je nějaké omezení či naopak úleva nebo na základě jakého jiného zákona tomu tak je. Rychlost řídím podle toho, co stojí v příkopě, dodržuji limit, který je pro tu danou situaci prostě dán. Když mám na lokomotivě napsáno, že má maximální rychlost 40, jet rychleji ani na trati, kde je rychlost 140. Totéž na silnici-pokud je rychlostní limit v obci 50, jedu max.50, mimo obec a na dálnici jedu tak, jak mi dovolují ona zmíněná Pravidla. A opět, stejně jako na kolejích, omezuji rychlost podle toho, co stojí v příkopě. Je-li tam 30, jedu prostě 30. Čtení terénu nechávám auto či motokrosovým závodníkům, na silnici mi stačí, když přizpůsobím rychlost stavu a povaze silnice a provozu. Na to, abych si přečetl a vyhodnotil význam dopravní značky, nepotřebuji knížecí radu, to dělám automaticky už hodně dlouho.
Pokud do mne na parkovišti nacouvá někdo jiný, ať se stydí on. Mně se to zatím nikdy nestalo, viz podrobnější přečtení mého příspěvku z 25. května 2015 - 23:54:21. Bylo by to asi užitečnější než vymýšlet knížecí rady o čtení terénu při jízdě na silnici.

Starý vlku, ale já vím, že vy jste do nikoho nenacouval. Váš příspěvek jsem přečetl pečlivě, a tak jsem odpovídal na otázku, která zněla, zda je nacouvání na parkovišti nehodou, za kterou je třeba se stydět. A odpovídal jsem, že ano, že nacouvání do jiného auta na parkovišti je ostudné. Kdybyste tak četl moji odpověď pořádně, namísto odmítání knížecích rad ;-)

Základní definice přestupku je uvedena v zákoně o přestupcích. Ale to je jedno, když nestojíte o radu, žijte si dál se svými představami. Pamatuji si dobře, byl jste to vy, kdo si v sekci Železnice nenechal vysvětlit, že pravidla provozu na pozemních komunikacích se vztahují pouze na pozemní komunikace a mimo ně neplatí, či?

---

Že_by, já stále přemýšlím, zda projevy Martina_l jsou oním pomyslným kopáním tonoucího se kolem sebe, nebo to opravdu myslí vážně. Ale jako přípravka na politickou kariéru dobrý, jako bych slyšel mladýho Dienstbiera - spousta vzletných řečí okolo a podstata dávno v trapu ;-)

Ad z jiného soudku - ještě že tak, zůstávám nadále optimistou :-)

Doktor: Ale ať se stydí ten, kdo ji zavinil, já to nebyl, (z příspěvku jasně patrné). To jen vy jste se chlubil, že od r.1999 nemáte na kontě nezaviněnou nehodu. Ovšem nechápu, proč jste pak o tom vůbec psal v souvislosti se mnou, který se neúčastí na nezaviněné nehodě-tak jako vy-pochlubit nemůže. Jenže i když moje auto stálo, bylo zamčené a já byl jinde, přesto to byla nehoda.
Ano byl jsem to já, který po zkušenostech jak s pozemní, tak kolejovou dopravou napsal, že každý druh dopravy má svoje pravidla a předpisy. Co je na tom špatně?
A už toho nechme, mne to nudí, takové řeči o něčem hnědém, na další nereaguji.

Jen malý postřeh-včera jsem jel z cestou z Veselí nad Lužnicí do Třeboně. Ze začátku klasická úzká polorozbitá asfaltka - rychlostní limit 90km. Pak přišel krásný, nový, rovný, luxusně široký asi pětikilometrový úsek, který byl těsně po rekonstrukci, tudíž mu chyběly vodící čáry (krajnice a střed) a tak byla rychlost snížena na 50km a přidán zákaz předjíždění. Včera jsem spáchal přestupek naprosto vědomě a nebyl jsem sám.

Starý vlku, ale já od počátku píšu, že stydět by se měl ten, kdo do někoho nacouval a od počátku vím, že vy jste to nebyl. Čtěte pořádně ;-) A taky nebuďte popudlivý - nezaviněné nehody jsem zkrátka zahrnul do výčtu svého řidičského portfolia, nešlo o žádné chlubení a srovnávání se s vámi. Už jen proto, že jste se o své nezaviněné nehodě zmínil až po mém příspěvku. No, výčet nezaviněných nehod by mohl souviset s tím, zda se řidič stará jen o sebe nebo i o okolí, kdy lze nehodě předejít. Ale to samozřejmě neplatí v případě nabouraného zaparkovaného auta, v tom případě je řidič nabouraného auta plně v pasivní roli, bez možnosti tento fakt ovlivnit. Byť v některých případech lze i toto riziko snížit výběrem parkovacího místa, resp. výběrem, vedle koho nezaparkuji.

Ano, každý druh dopravy má svá pravidla a je jasně určeno, kde tato pravidla platí. Tak jako na nějaké zahradní železnici neplatí drážní předpisy, tak mimo pozemní komunikaci neplatí pravidla o provozu na pozemních komunikacích.

---

Jožine, ty piráte! Ty se musíš řídit dopravními značkami! Ty nemáš co přemýšlet, proč tam ty značky jsou, to je totiž přísně střežené tajemství správce komunikace, který jediný ví, proč je tam umístil. :-)

No Doktore, ty bys a to nešlápl, kdyby na tebe zíval takovýto nevídaný luxus? Já myslím, že ty ano, ale co Starý vlk?
Myslím si, že to není žádné přísně střežené tajemství, jen naši cestáři mají bobky z euro pravidel(absence vodících čar), tak nafrkají cedule všude možně, navzdory zdravému rozumu

luxusně široký asi pětikilometrový úsek, který byl těsně po rekonstrukci, tudíž mu chyběly vodící čáry (krajnice a střed) a tak byla rychlost snížena na 50km a přidán zákaz předjíždění. Včera jsem spáchal přestupek naprosto vědomě a nebyl jsem sám

Ano přesně proto lidi,kteří za volantem používají hlavu budou na takový značky z vysoka srát,stejně jako když se někde v poli kope díra,ale na silnici dáme hned 30.

Nebezpečná rychlost je rychlost nepřiměřená. A přiměřená rychlost je taková, která zohledňuje všechny místní podmínky včetně platného limitu.

Aha takže z Plzně na Přeštice po přivaděči jen 90 jinak je to nepřiměřená rychlost. Jakmile po letech handrkování úředník ovčanovi na stejné cestě povolí 110 tak je vyšší rychlost vlastně v pořádku,když před pár hodinama byla nepřiměřená. Halelujá.

V poslední době se vyskytlo několik článků o historii našich ŘP, vesměs neúplných a s mnohými chybami. Já mám o nich pro dobu 1935 až dnešek slušné povědomí. Můj první ŘP z r. 1952 na motocykl byl světlezelený, třídy podle ženevské konvence A, B, C, D, E, s razítkem omezujícím platnost pouze do 150 ccm až do mých 18. narozenin. Příliš jsem si ho neužil, v r. 1956 povinná výměna za ŘP sovětského typu 2 v modrých deskách. Ten jsem měl až do skončení jeho platnosti v r. 2004. Pamatuji se, že to byl formát A7 na výšku, ne však, zda to byla prostá kartička či přeložený dvoulist. Protože jsem nikde nenašel jeho vyobrazení, prosím, zda by mě někdo mohl poučit. Předem děkuji.

Doporučuju Muzeum Ministerstva vnitra...tam by mohli mít zajímavé ukázky.

Ad Minor:
Kdysi jsem v tom muzeu byl, nic jsem tam nezjistil, ochota byla nevalná. Možná že se to už změnilo.
K tomu příspěvku o tom ŘP z r. 1952 ještě doplňuji, že obsahoval též třídu T.

Pak jsou internetové zdroje - mám dojem, že ŘP jsou také sběratelský artikl.

Na I/35 mezi Ostřetínem a Vysokou proběhla rekonstrukce většího rozsahu. S povděkem nutno kvitovat, že na rozdíl od jiných zrekonstruovaných komunikací zde zůstaly místa pro předjíždění v nezměněném (nezmenšeném) rozsahu a svodidla byla osazena jen tam, kde je jich třeba.

Ale proč to píšu. V pátek, před otevřením, kdy už komunikace byla dokončena, a to včetně dopravního značení jak svislého, tak i vodorovného, kdy byla už i svodidla osazena a na komunikaci již neprobíhaly žádné práce, ani se zde nepohybovala žádná pracovní technika, byl v daném úseku stále jednosměrný provoz a byl osazen dopravní značkou omezující rychlost na 30 km/h. Pro lepší představu, jak daný úsek vypadal, přikládám tři snímky. Ve chvíli, když jsem tudy projížděl, nešlo nevzpomenout si na Martina_l a Starého vlka a jejich dogmatické dodržování značek omezujících rychlost. Tak jsem si říkal, zda by ti dva skutečně tudy jeli celé 2,5 kilometru rychlostí nepřevyšující 30 km/h. A pokud ano, jestli by jim nevadila ta kolona, kterou by za sebou vytvořili.

Vypadá to pěkně. Jelikož mi teď byla "35" každovíkendovou společnicí, musím konstatovat, že její povrch by bohužel potřeboval opravit na více místech.

Doktor: myšlení tzv. "bezpečných" řidičů pěkně shrnuli zde.

Ano, článek mě docela pobavil. Každopádně já bych po rekonstruované I/35 jel raději kolem 25 km/h. Značka totiž říká, že 30 km/h je maximální povolené rychlost, takže nikdo z nás nemůže vědět, kdy z pod svodidla přímo pod kamion vyleze dělník na poslední chvíli urovnávající krajnici.

______


Poznámka pod čarou: Dneska jsem na D1 vyškolil policisty.

Doktor: Ve chvíli, když jsem tudy projížděl, nešlo nevzpomenout si na Martina_l

Kdybych měl pokaždé, co si v silničním provozu vzpomenu na tebe, sem napsat příspěvek, tak by tu bylo docela silně vytapetováno. Přeci jen jedinců, kteří za volanty aut, na sedlech kol i vlastních nohách aplikují do praxe své, jemně řečeno, neotřelé a originální názory na chování v dopravě je pořád ještě dost. A je jim zpravidla jedno, zda-li výsledek jejich "přemýšlení" alespoň vzdáleně odpovídá zdravému rozumu a platným předpisům.

Rail: myšlení tzv. "bezpečných" řidičů pěkně shrnuli zde.

To nejsou žádní bezpeční ani "bezpeční" řidiči. V tom článku je popsána jedna ze skupin lidí, kteří tvoří slabé články v provozu a jsem rád, pokud je na svých cestách nemusím potkávat. To platí pro celou paletu nepovedených typů řidičů, jejich přehled by byl určitě mnohem bohatší, než tento jeden článek. Ale jedna věc mě tam zaujala: jednotlivým řidičům postupně povolují nervy a začínají (mnohdy riskantně a zbytečně) předjíždět. A právě o to jde. Člověk, který jede na přehledné silnici mimo obec 70-80 tvoří potenciální problém. Ale to, jestli se z něj stane problém skutečný, už nezáleží na něm, ale na ostatních. Nechat se vyprovokovat k riskantnímu a zbytečnému předjíždění už není chyba dotyčného pomalého jezdce. Ostatně jak to napsal autor článku na závěr: ptejte se v první řadě sebe, co děláte špatně, a teprve pak hledejte chybu u ostatních řidičů.

Ale to, jestli se z něj stane problém skutečný, už nezáleží na něm

Ale záleží ... pokud pochopí najíždění na zadek a troubení a zrychlí tak skutečný problém nenastane. Pokud to nepochopí a předjíždějící ho vystrká ze silnice tak je to zas jen a pouze problém zdržovače. Nejen že si zkurví auto ale ještě praděpodobně dostane přes držku.

Martine_l, a jel bys tam, celé 2,5 kilometru, rychlostí max 30 km/h?

30 km/hod: Pokud je tato rychlost nařízena dopravní značkou, tak ji dodržuji. Pokud mne chce někdo předjet za cenu překročení, nebráním mu, naopak mu to umožním. Pokud předjet nelze, musí i oni jet oněch 30, já víc nepojedu. Říká se tomu dodržování zákona. Za to, že je tam nařízeno omezení rychlosti a tím pádem je zvýšená možnost tvorby kolon, nenesu odpovědnost já, ale někdo jiný.
A ještě něco-nejezdím zbytečně pomalu tam, kde to ostatním může vadit. Někdy se tomu však nelze ubránit-jako příklad uvádím přepravu osoby, která má poškozenou páteř (bohužel můj vlastní úděl) a povrch vozovky má do dokonalosti daleko. V takovém případ sleduji, zda za mnou někdo jede a při první příležitosti mu umožním předjetí, i kdybych měl na vhodném místě zastavit. Já tomu říkám ohleduplnost jak k dopravované osobě (u manželky je to snad i pro vás pochopitelné), tak k těm, kteří takto handicapované osoby ke svému štěstí přepravovat nemusí.

On už ze silničního zákona zmizel ten paragraf o "bezdůvodně pomalé jízdě"? Pokud tedy na rovné silnici za sucha a dobré viditelnosti jede 70,tak to problém pro ostatní je.

Starý vlk: Pokud předjet nelze, musí i oni jet oněch 30, já víc nepojedu.
Takže vy jste schopen způsobit kolaps na páteřní tranzitní komunikaci jen proto, že budete dogmaticky dodržovat již zcela zbytečné omezení rychlosti. Co myslíte, že by se stalo, kdybyste jel rychleji? Myslím, co by se stalo doopravdy, ne nějaké chiméry, že byste platil pokutu a podobně. Pokud jste tak ohleduplný, že byste pouštěl auta i za cenu zastavení, proč na druhou stranu jste tak bezohledný a zasekal byste tranzitní komunikaci lpěním na dopravní značce již bez opodstatnění?

A jak je to s tou výškou a šířkou omezenou dopravní značkou? Když pojedu s vozidlem vyšším a/nebo širším, než je mez udávaná dopravní značkou, protože místo znám a vím, že se tam prostě vejdu i s dostatečnou rezervou, kdo a čím je poškozen, komu a jaká vzniká újma?

Žádná, vím o místě, kde je uvedena výška 2,8 a posledních 40 let tam projíždí denně několik vozidel o výšce 3,2 m bez jakéhokoliv problému.

Doktore, újma vznikne už tím, že někdo nerespektuje zákony státu, kde se nachází. Není to sice újma majetková, ale je to začátek toho, co se nazývá trestuhodné porušování a často to končívá tragicky. O tom, zda je omezení rychlosti na silnice opodstatněné nebo ne, nemohou rozhodovat řidiči. Už se o tom tady napsalo dost.
Rovněž se tu psalo o tom, že zákon-v popisovaném případě omezení rychlosti dopravní značkou-je prostě víc než uspokojení potřeb těch, kteří cítí potřebu toto porušovat. To, že na třicítce jedu třicet, není bezohlednost, ale dodržování zákona.

Cítím rozdíl v tom, za jakých okolností jedu pomaleji než ti, kteří jsou ve stejný čas na stejném místě. Pokud mne k pomalé jízdě nutí zdravotní stav přepravované osoby, která díky nerovnostem vozovky při jízdě vyšší (leč stále dovolenou) rychlostí trpí bolestí, tak je moje povinnost se snažit, aby ti druzí, kterých se to netýká, byli omezeni co nejméně. Ale pokud jedu pomaleji na základě toho, že v místě je rychlost omezena, je mojí povinností omezení respektovat. Pokud rychlost někdo překročit chce, snažím se mu nepřekážet, ale být k němu ohleduplný nemám důvod.

Nikdo nezná celý svět. Takže tam, co to včera šlo, dnes už to jít nemusí. O poškozování či újmě není řeč-někdo oprávněný tam tu značku dal proto, že měl k tomu důvod. Pokud důvod pominul, měl by ji odstranit, a uživatel komunikace by mohl k tomu napomoci ohlášením této skutečnosti na příslušná místa.

Postřehy z reálné praxe. Dnes jsem na silnici 188 dojel auto, které se pohybovalo po silnici způsobem, jaký je popsán v odkazovaném článku výše. Nebyl to senior s kloboukem ve Favoritu, ale Rapid Spaceback s (jak jsem posléze zjistil) dámou v pozdním středním věku. Jela všude zhruba o 20-30 km/h pomaleji, než bych usoudil já, že je v místě přiměřené a předjíždět nešlo. Tak jsem za ní jel asi sedm kilometrů, než se vyskytlo místo, kde ji bylo možné předjet. Jízda za tímto vozidlem byla nepříjemná, ale když si spočtu časovou ztrátu, kterou mi tato paní způsobila, tak činí cca 2 minuty.
O něco později jsem je z Klatov na sever po silnici 27. Vyskytlo se tam jakési individuum v bílé Octavii 4AL 1141 jedné stavební firmy, které předjíždělo na místech možných i nemožných a vygenerovalo nespočet nebezpečných situací. Výsledkem celého jeho snažení bylo to, že v Přešticích čekal u semaforu ob dvě auta přede mnou a stopčáru tak mohl překřížit o celé 4 sekundy dříve.
A naproti tomu jsou desítky minut až hodiny ztráty času stovek lidí v kolonách na dálnicích, které jsou zpravidla způsobeny zbytečnými a hloupými nehodami (typicky několik aut sražených v řadě za sebou, protože bezpečný odstup a věnování se řízení nejsou in). Když si tohle člověk přebere zdravým selským rozumem, tak je mu jasné, za jakých okolností vzniká kolaps na páteřní tranzitní komunikaci a že to nebude tím, že někdo v úseku s omezenou rychlostí jede v rámci limitu. A taky si uvědomí, že nepochopitelné chování mnohých lidí na silnicích (které tu někdo sveřepě obhajuje) nemá žádné racionální jádro, protože k časové úspoře prostě nevede...

Před časem jsem náhodně vyslechl líčení nějakého automobilisty: Povídal, jak řídil , přičemž v jedné ruce držel pití, ve druhé ruce bagetu, v té ruce, co měl pití, ještě držel cigaretu - a do toho mu navíc zazvonil mobilní telefon. Chvástal se, jak to všechno zvládl, i telefonát vyřídil. Jel prý po dálnici konstantní rychlostí 90 km/h za kamionem.
Z těchto důvodů raději cestuji vlakem, připadá mi to bezpečnější.

Martine_l, raději odpověz, zda bys oním místem jel celé 2,5 kilometru rychlostí nejvýše 30 km/h?

---

Starý vlku, pochopte už konečně, že jednání, aby se dalo nazvat "závadným" a mohlo být postihnutelné, musí nejen být v rozporu se zákonem, ale současně musí i porušovat či ohrožovat zákonem chráněný zájem. To jsou dvě různé věci a nelze je slučovat, tudíž tvrzení, že újma vniká už samotným porušením zákona, je nesmysl. Omezení rychlosti dopravním značením při místní/přechodné úpravě je realizované s nějakým účelem, existuje nějaký zájem, aby byla rychlost snížena. A tímto zájmem rozhodně není to, aby řidiči dodržovali dopravní značky, ale tím zájmem je ochrana pracovníků stavby, je to kvůli pohybu vozidel stavby či kvůli technickému stavu komunikace. Před křižovatkami je to kvůli bezpečnosti při najíždění na hlavní či odbočování z hlavní, popř. kvůli rozhledovým poměrům v prostoru okolo křižovatky. U škol a školek kvůli zvýšené možnosti pohybu dětí. Atd. Pokud má člověk všech pět pohromadě, ve většině případů je schopen se dovtípit, proč je to či ono omezení rychlosti. Konkrétně v popisovaném případě na I/35 byla rychlost max. 30 km/h opodstatněná, neboť byl odfrézovaný povrch vozovky, odstraněná svodidla, po komunikaci se pohybovali pracovníci a stroje stavby, které leckdy zasahovaly i do průjezdného profilu. Pak mi povězte, jaké opodstatnění má omezení rychlosti na max. 30 km/h, když je rekonstrukce komunikace již hotova, komunikace opatřena veškerým dopravním značením a svodidly, v místě se nepohybují žádní dělníci ani stroje? Ze snímků je jasně patrné, jak komunikace vypadala a jaké jsou na ní rozhledové poměry. Jak je tedy ohrožen chráněný zájem při jízdě rychlostí vyšší než 30 km/h? A ještě povězte, zda by vás nikterak netížil fakt, že byste dogmatickým dodržováním 30 km/h solidně zasekal páteřní komunikaci?

---

Aleš Liesk.: Takže když je pro mne vhodnější "s ohledem na dopravní situaci" neobjíždět blok baráků ze tří stran, ale střihnout to tou čtvrtou v protisměru, tak taky mohu?
Přiznám se, že podobný demagogický nesmysl bych očekával spíše od Martina_l, než od tebe. Skutečně si myslíš, že jednání dotyčného řidiče je srovnatelné s jízdou v protisměru? A popis trasy použité a trasy objízdné si četl? Co tedy porušil - dopravní značku omezující výšku vjíždějících vozidel, no pod mostem projel, aniž by se zasekl. Najel do míst, kam dle vodorovného značení neměl. Pokud by jel "správně", pak by se témuž nevyhnul. (Ostatně, jak jsem již zmiňoval, u "ostrých" křižovatek či zatáček je třeba si nadjet a při tom leckdy přejet nejen plnou čáru, ale i šrafování, nedej bože najet do jiného jízdního pruhu. Taky špatně?) Nikoho neohrozil, neomezil. Na objízdné trase by se motal dopravním terminálem mezi tramvajemi, (trolej)busy, chodci pasažéry i chodci korzujícími a cyklisty, jimž by s velkou pravděpodobností zasahoval do cyklopruhu. Co je lepší a bezpečnější varianta? Pravda, mohl to ještě otočit, pomotat se po městském okruhu a pak přes Hlinky.

Ale přeci jen k té jízdě v protisměru. Vjezd do jednoho útvaru je z jednosměrné ulice, no je tak "ostrý", že se tam vytočí jen osobní auta a dodávky. Všechno větší musí jezdit protisměrem. Pod značkou zakazující vjezd do jednosměrné ulice je sice dodatková tabulka, ale na ní je uvedeno "MIMO AČR" a piktogram tahače s návěsem. Takže vojenský kamion, budiž i nákladní vozidlo, protisměrem legálně může. Ale co autobus nebo civilní kamion? Jejich řidiče taky odsoudíš, protože se dopouštějí protiprávního jednání jízdou v protisměru, protože je to pro ně vhodnější "s ohledem na dopravní situaci"?