mlžník (neo tak nějak). dnešní vlk se blíží ke klacku

Měla bych dotaz na zdejší odborníky přes Mirel .. jak jede loko,když dostane "Z" rozkaz na jízdu mezistaničně .. /odjezdové návěstidlo svítí zeleně /žlutě ..další dva oddíly má normálně barvu ..a dále pár návěstidel zhaslých,tak to na trati vypadá/ .. ale jak říkám,jede dle rozkazu mezistaničně ...
Jak ta mašina pojede,bude muset u těch zhaslých návěstidel zastavit/zpomalit .. či pojede tou max. 100kou,co má v rozkaze uvedenou,v celé trase ..?? Dík

Přepne si Mirel do režimu VYL a jede 100 km/h. Ukazatel barviček neukazuje, obsluhuje se tlačítko bdělosti.
V další stanici zastaví a přepne si Mirel zpátky do režimu PRE.

Bych Mikuldo do VYL nepřepínal, abych pak nemusel zase zastavovat. Po příjmu mezikruží nebo červené bych dal manuál. Jediné co nevím jak by se Mirel choval, kdyby ze zeleného kódu chytnul červený.
Martin

To je to, co mě na Mirelu fascinuje. Spousta funkcí, které jsou tam úplně zbytečně, protože si každý zmáčkne manuál.

kdyby ze zeleného kódu chytnul červený.

Právě proto ě to zajímá,jeden Váš kolega mi totiž tvrdil,že stejně pojede max. 40 km/h,když červená ..a to se mi nezdá,bo v tom případě bych mu nemusela žádnej rozkaz ani dávat,kdyby všude stejně zastavoval ...

Nový předpis D1 čl 287 - no konečně

no konečně

Červená už leží ve skříni připravená ..

Jo jo Ale kde vezmen plácačky ? Když se podle předpisu musely z DK odstranit a nikdo neví, kde jsou . A ve skladu MTZ jich asi moc nebude .....

My plácačku stále máme. Visí na hřebíku v DK a kolem ní červené čepice.

My plácačku stále máme. Visí na hřebíku v DK a kolem ní červené čepice.

Jj přesná poloha je i u nás + píšťalka ještě .. akorát momentálně je vše zapůjčeno v místním Podlipanském muzeu na výstavě .. Ale plácaček nebude třeba,jen ty čepice nám vrátěj ...

A jsou lidé, kterým mašina práskne i na manuál. Si v manuálu hrají s plusem a mínusem, že jim vadí ta blikací 40tka. Už vím o cca 4 lidech co tohle dělají a já vůbec nechápu proč. Jednou na mne svítí žluté M a dál nic neřeším. Holt kvalitní proškolení oveček....
Martin

Podle studia nové D1 by měly dostat výpravky VŠECHNY stanice!! Je tam totiž možnost zpravit strojvedoucího i ve stanici,kde je teď modrý výpravčí o neobsluhování odj. návěstidla, ale bez rozkazu k odjezdu. Ten mu je pak dán výpravkou s návěstí "Odjezd"!
No, mám z toho smíšené pocity....

Syncmaster: Já z toho mám rozhodně lepší pocit, než ze současné prasárny "modří" a "červení". Bude to jednotné. A fírové, se kterými jsem mluvil, jsou taky rádi.

Pozor. Nedam - li rezim vyluka a jedu na cerveny kod, nemuzu zvysit rychlost nad 40 km/h. Pokud ale jedu celou dobu rychlosti vyssi jak 40 km/h, pak v rezimu Manual nevidim problem.

Syncmaster Mohu vědět daný čl. dle vaší studie?
Již jsem našel 2993. No to je tedy paskvil

(Příspěvek byl editován uživatelem Lipan_z_coridy.)

Nedam - li rezim vyluka a jedu na cerveny kod, nemuzu zvysit rychlost nad 40 km/h. Pokud ale jedu celou dobu rychlosti vyssi jak 40 km/h, pak v rezimu Manual nevidim problem.

To je ono,každej říká totiž něco jiného ..a pak řeš dopravní situaci .. Pokud pojedeš na odjezdu na PN,tak víc jak 40 nemůžeš,takže pak pojedeš tou 40cítkou celou cestu,pokud si ten Mirel nepřepneš do výluky,chápu to správně ..??

Podle studia nové D1 by měly dostat výpravky VŠECHNY stanice!!

Kde přímo to je napsané .. Ď. V SJŘ je symbol plácačky jasně dán ..ale přiznávám,že jsem nový předpis ještě do podrobna nestudovala,
zatím jen zběžně ...

Z nové D1:
287. Zaměstnanci musí při výkonu dopravní služby používat stejnokroj nebo pracovní (ochranný)
oděv, pokud je jim přidělen.
Označením výpravčího, určeného ke sledování jízdy vlaků pohledem (z takového místa,
aby mohl zjistit případnou závadu na jedoucích vozidlech, a aby doprovod vlaku mohl zjistit, zda
mu výpravčí nedává ruční návěsti), je červená stejnokrojová čepice a to i v případě, že vykonává dopravní službu mimořádně bez stejnokroje.
288. Výpravčí musí mít na hlavě stejnokrojovou čepici vždy při opuštění služební místnosti, pokud vykonává činnosti, související s výkonem dopravní služby.

Haan

To ano,ale tu plácačku tam nevidím nějak ..

Viz příl. 1 téže nové D1.

Haan: pod tabulkou je ještě tohle : Přednosta PO (vedoucí OS) může podle místních podmínek rozhodnout o tom, že některé
návěstidlo, uvedené v seznamu, nebude mít zaměstnanec přiděleno, nebo naopak může rozhodnout
o přidělení dalšího, v seznamu neuvedeného návěstidla.

ano, ano, pane Parmezano.

Měl bych dotaz, k čemu je pro fíru prakticky dobrá "inverzní střelnice" z nové D1 (sloučení předvěsti s hlavním návěstidlem)?

Láďa:
2993. Výpravčí vypravuje návěstí Odjezd:
a) všechny vlaky z kolejí, u kterých jsou skupinová odjezdová nebo cestová návěstidla bez indikátoru ukazujícího číslo koleje, ze které je postavena vlaková cesta (popř. při poruše tohoto indikátoru);
b) všechny vlaky z kolejí, u kterých nejsou odjezdová návěstidla;
c) vlaky s přepravou cestujících ve stanicích, kde není dovolena výprava těchto vlaků návěstí
hlavního návěstidla, pokud stojí v prostoru pro výstup a nástup cestujících;
d) všechny vlaky vjíždějící s pohotovostí zastavit, není-li zastavení třeba:
da) z kolejí, u kterých jsou skupinová odjezdová nebo cestová návěstidla bez indikátoru ukazujícího
číslo koleje, ze které je postavena vlaková cesta;
db) v ostatních případech, je-li to s ohledem na místní podmínky účelné (stanice v oblouku apod.) a možné, neznemožňuje-li mu to jiný úkon, související s plněním jeho povinností;
e) všechny vlaky odjíždějící kolem neobsluhovaného návěstidla (po předchozím zpravení strojvedoucího
písemným rozkazem o neobsluhování návěstidla) nebo odjíždějící na RPN, je-li to s ohledem na místní podmínky účelné a možné.
Výpravu podle písmen db) a e) může výpravčí provádět i ve stanicích, kde je dovolena
výprava vlaků s přepravou cestujících návěstí hlavního návěstidla.

koudy : takhle například v Zadní Třebáni směrem k Řevnicím jsou odjezdová návěstidla současně předvěstí vjezd. návěstidla v Řevnicích , toto je uvedeno ve stan. řádu obou stanic , tedy pokud si někdo nepřečte tak to neví ( když pominu seznání trati) , nebo na bývalém hradle Spytihněv bylo odd. náv předvěstí k vjezd. náv . do Huštěnovic

Koudy: Určitou logiku to má. Na trati bez autobloku to říká: Pozor, po PN/rozkazu nepřijde předvěst, ale rovnou hl. návěstidlo (třeba se Stůj).
Typicky třeba Hr. Barrandov nebo ta Třebáň.

Ovšem zároveň se to musí dát i na některé tratě s autoblokem, např. Hostivař - Uhříněves, Vršovice - hlavák, Sokolov - Citice, okolo Balabenky to bude hodně zajímavé.

V Německu mají na každém návěstidle, co je zároveň předvěstí, žlutý štíhlý trojúhelník pod červenobílým pásem.

Koudy: moc se omlouvám , ale je to obráceně , z Řevnic do Třebáně

Pánové, díky, už mi taky během dneška došlo, že to je hlavně kvůli PN či jízdě kolem zhaslého návěstidla. Takže na tom se shodneme.

Mikulda: Z Vršek je před tunelem na zhlaví kód?

Mikulda: ono v Německu je všechno takové srozumitelnější, jednoznačnější. Radši jedu z Děčína do Lipska než do Kutný Hory.

Koudy: domnívám se, že hlavním důvodem vzniku "černé střelnice" byla nemožnost předvěstit návěst "Stůj" na zábrzdnou vzdálenost na trati (krátké úseky mezi stanicemi, či dopravnami). Víte k tomu někdo něco blíže?

Haan: Možná Vás špatně chápu, ale v její definici se o nedostatečné zábrzdné nemluví.

Myslíte jako např. Vršky - hlavák, kde od odjezdu z Vršovic k vjezdu na hlavák (který prvně jmenovaný předvěstí), je to na nedostatečnou "s bílou"?

Koudy:
1026. Návěst Hlavní návěstidlo sloučeno s předvěstí (černá čtvercová deska,
na ní bílý kruh s černým mezikružím) upozorňuje:
a) na oddílové návěstidlo AH, hradla nebo hlásky, popř. na krycí návěstidlo, které
plní funkci předvěsti následujícího hlavního návěstidla;
b) na skutečnost, že odjezdová návěstidla plní funkci předvěsti nebo opakovací
předvěsti následujícího vjezdového návěstidla, oddílového návěstidla AH, hradla nebo hlásky,
popř. krycího návěstidla. Následující návěstidlo může být umístěno i na nedostatečnou vzdálenost.

Koudy: ještě bych řekla, že výraz "nedostatečná vzdálenost"
- není uveden v základních pojmech-pak se ptám, co to je za vzdálenost?,
anebo
- ve čl.1026 v poslední větě odst. b) má být správně uvedeno ..."na nedostatečnou zábrzdnou vzdálenost".

taky si trochu répnu k té " negativní střelnici", já jsem totiž někde zahlídl , že to vzniklo už pradávno, když se řešila vzdálenost předvěsti následujícího hlavní návěstidla od předcházejícího hlavního návěstidla , slibuju , to budu velice usilovně hledat

Haan: Omlouvám se, měl jsem si ten článek znova přečíst, během včerejška se mi z hlavy nějak ta poslední tučná věta vykouřila.
Nicméně stále si myslím, že tím "může" je to jen jedna z možností (nemusí) a není to v přímé souvislosti se zavedením této návěsti.

ad výraz: Myslím si, že tam má opravdu být na "nedostatečnou zábrzdnou vzdálenost"

Dotaz k poslednímu odstavci čl. 1027: "Předvěstní upozorňovadla podle písmene b) předchozího článku se umisťují k poslední výhybce odjezdového zhlaví, popř. na odjezdové záhlaví stanice, jejíž odjezdová návěstidla plní funkci předvěsti nebo opakovací předvěsti."

Proč není předvěstní upozorňovadlo umístěno na stožáru odjezdového návěstidla, které plní funkci předvěsti nebo opakovací předvěsti následujícího vjezdového návěstidla, oddílového návěstidla AH, hradla nebo hlásky, popř. krycího návěstidla.
Proč bude umístěno samostatně na zhlaví,záhlaví, když současně připouštíme, že následující návěstidlo může být umístěno na "nedostatečnou vzdálenost"?

Haan: Já si to vysvětluji tím, že se tento případ týká stanic, kde toto odjezdové návěstidlo dovoluje odjezd na více směrů, tj. do směru A odjezdové návěstidlo zároveň plní funkci předvěsti vjezdového návěstidla stanice A, ale ve směru B je to pouze odjezdové návěstidlo a vjezdové návěstidlo stanice B má svou vlastní předvěst.
Pak by logicky byl terč až u poslední pojížděné výhybky.

Syncmaster: díky za názor. Může však být jinde situace (může?), kdy odjezdové návěstidlo je až za krajní výhybkou a přitom plní funkci předvěsti dalšího návěstidla na trati, které je umístěno na "nedostatečnou vzdálenost". Proč tam nelze umístit předvěstní upozorňovadlo na odj. návěstidlo, toť otázka.

k té návěsti "Odjezd" : V poslední "škole" nám pan inšpektor k tomu povídal takovou "zajímavost": Návěst "Odjezd" (plácačkou, nebo zelenou baterkou) bude mít ve stanicích, kde je povolena "výprava os vlaku hlavním návěstidlem", trošku jiný význam. Výpravčí touto návěstí v některých případech bude dávat strojvedoucímu na vědomí, že jsou splněny podmínky pro odjezd vlaku, co se týká zabezpečení vlakové cesty. To znamená, že je třeba odjezdové návěstidlo "na volno", když na něj nebude pro sníženou viditelnost vidět. Tuto návěst bude moci dát i dříve, než bude čas odjezdu dle JŘ. Strojvedoucí budé dál odpovídat za "výpravu vlaku" dle ustanovení dopravce.......... Takže třeba při poruše ZZ, po zpravení strojvedoucího příslušným rozkazem, odmávnu návěst "odjezd" a můžu jít dělat jiné věci. Strojvedoucí pak, až bude čas odjezdu, odjede jako při normální "výpravě valkovou četou".

Výpravčíxy

To jako bude ..??

Tak nějak .... Ještě jsem to s našim KD "nekonzultoval"

Láďa: Jo, obecně bude platit, že návěst Odjezd budeš moct dávat i před zastavením vlaku ve stanici. Návěst Odjezd už nebude znamenat "fíro odjeď s vlakem", ale "fíro, až bude čas odjezdu a splníte si s průvodčíma a substrátem povinnosti, můžeš odjet, protože VC pro odjezd je postavená a volná".

obecně bude platit, že návěst Odjezd budeš moct dávat i před zastavením vlaku ve stanici

To budeme zase chodit plácat,nebo jaký to má význam .. nebo to bude jen tam,kde se bude vypravovat dle značky v SJŘ ..??

Ne ! Použiješ to v případě, že to jinak nepujde. U vás asi to, že je postaveno (když to fíra neuvidí), řekneš fíroj vysílačkou. Někde, nebo někdy, to nepůjde. A aby jsi nemusela běžet až k němu třeba s rozkazem, tak mu mávneš "Odjezd" na dálku.

Když už jsme u té nové D1, chtěl bych se zeptat, zda správně chápu návesti 1200. "Začátek úseku s přenosem kódu VZ podle návěsti samostatné
předvěsti", 1201. "Začátek úseku s přenosem kódu VZ podle návěsti hlavního návěstidla" a 1202. "Bez přenosu kódu VZ". Nakreslil jsem jednoduché schéma, kam jsem se ty návěsti pokusil umístnit, viz níže (na úseku koleje je vždy vyznačen kód přenášený VZ, případně pouze černý obdélník, pokud se kód VZ nepřenáší; všechna návěstidla jsem kreslil jen ve směru zprava doleva).



Je to tak správně?

A ještě jedna varianta, pokud je sloučené odjezdové návěstidlo s předvěstí:

ad Sonic:

Nevím, zda to máte dobře nebo možná tomu obrázku nerozumím já, ale nějako předpokládám, že kódována ve stanici (na jednokolejné/dvoukolejné trati) by byla jenom hlavní kolej(-e) (č. 1 a 2), a to (pravděpodobně) včetně výhybkových úseků, takže návěst "Konec VZ" (na vjezdovém n.) ani návěst "VZ Hl." (před odjezdovým n.) by tam logicky pak nebyla a délka kódu mezi vjezdovým a odjezdovým n. ve stanici by byla minimálně 1 000 m (nutný přenos kódu pro V vyšší než 100 km/h dle Dopravního řádu drah).

Ty ostatní staniční koleje by se pochopitelně nekódovaly - s výjimkou té jedné(dvou) staniční(-ích) koleje(-í). Ta by pak byla uvedena normálně v TTP, stejně jak je to dneska u kódovaných staničních kolejích s LVZ - zde se v TTP uvádí pouze kódované koleje.

Kód na trati by se přenášel zřejmě na zábrzdnou vzdálenost před předvěstí nebo hlavním návěstidlem (zřejmě těch 1 000 m pro tratě s V vyšší než 100 km/h) i když asi by mohlo být teoreticky méně bo dle Dopravního řádu drah je podmínka zobrazení kódu min. 12 sec a může být i 7 sec (když mám před předvěstí vždy předvěstní upozorňovadla):

Pro V = 120 km/h:
a) doba přenosu kódu 12 s = dráha 400 m
b) doba přenosu kódu 7 s = 233 m

ještě doplnění k minulému:

Na odjezdovém n. hlavní koleje by byla návěst "Konec VZ" - tím "kódovaným výhybkovým úsekem" je míněn přilehlý úsek vjezdového návěstidla ve směru jízdy vlaku, nikoliv odjezdového n..

Sonic+PRA: Neměla tato nová návěst v úmyslu vyřešit informaci o kódu VZ na širé trati (?)-tam, kde není AB a přesto to kóduje (viz nová definice AH) a souvisí s TZZ, nikoliv se SZZ. Takže nevím, proč se tato návěst má objevit ve stanici, kde informaci o kódu VZ na té které staniční koleji, vyčte strojvedoucí z TTP-tab.1.

ale kodováni na zhlaví z ttp nevyčtu......

Bobo: díky za upozornění. Mělo mi to docvaknout. Nepředpokládala jsem, že by naši techničtí pracovníci zabezpečováčtí mohli mít problém s přenosem kódu VZ na zhlaví, či záhlaví.

Haan: Tak jsem právě tu návěst "Bez přenosu kódu VZ" chápal - jako řešení relativně častého nekódování na zhlaví/záhlaví. Proto jsem také z této perspektivy kreslil ta schémata.
U nových SZZ (ESA) to už ale snad problém není, a když se kóduje, tak i na zhlaví (ale nevím ... ?). Nicméně některé implementace RZZ AŽD 71 na zhlavích nekódují. (Asi kvůli snaze ušetřit [je to přeci jen dost relé, musí se řešit kód pro každý KO ve zhlaví ...]? Protože např. Čáslav - Okrouhlice jsou také RZZ AŽD 71 a na zhlavích/záhlavích se kóduje, ať přímo do KO nebo pomocí kódovacích smyček)

Bobo: Ona existuje stanice, která kóduje na staničních kolejích a na zhlaví ne? (myšleno v přímém směru)

Sonic: děkuji.
Mikulda: problém je asi jen při jízdě na jinou, než jednosvětlovou návěst. Docela pěkně o tom píší v ZS 19/2011 a 1/2012.

Mikulkdo, takových stanic, kde nekóduje zhlaví, záhlaví či oboje, takových je habakuk. Třeba zrovna na trati z Čáslavi do Okrouhlice, jak píše Sonic před Tebou. Čili kecá. A navíc se stav kódovaných kolejí dost mění. Hlavně k horšímu. Dokud nebude jiný předpis než je současná T108, nic se nezmění. Včetně problémů s Mirelem. Ten neexistuje předpisově vůbec. A práce s ním je čistě věc strojvedoucího. Ale to bychom směřovali jinam. Zdravím a klušu do výroby. P.

Podroužek: A kde to tam konkrétně nekóduje? Až na závady by to zrovna tam mělo kódovat všude.

Mikulda: A jak je to Dasnice - Tršnice? Tady podle mě někdo dřív psal, že zrovna tam nic...

Podroužek: Jestli to nemůže být nastavením KO, tj. že SZZ kóduje, ale loko nepřijímá ... ?

Sonic

Tady je zajímavý článek /ze Zájmů strojvůdců/ jednoho brněnského kolegy,který se snažil něco pro to kódování udělat :

Jde mi o dle mého názoru nedořešenou problematiku kódování na zhlavích železničních stanic při jízdách vlaků na více jak jednosvětelné návěstní znaky. Poměrně obsáhlé vyjádření mi v této záležitosti poskytl především vrchní inspektor Drážní inspekce Libor Bruzl z Územního inspektorátu DI Brno.
V obsáhlé zprávě, za kterou jsem mu poděkoval, a věřte, že to myslím bez jakékoliv ironie, se především uvádí, že 16. září proběhla pracovní schůzka se zástupci SŽDC, Odboru automatizace a elektrotechniky, Oddělení zabezpečovací techniky. Projednáván byl podnět týkající se právě již zmíněného kódování na zhlavích žst při jízdách vlaků na více jak jednosvětelné návěstní znaky. Je skutečností, že od platnosti normy ON 34 2620 z roku 1983 je kódování ve zhlavích a záhlavích vázáno pouze na vlakové cesty plnou traťovou rychlostí. A to jen v případě, že tyto vlakové cesty pokračují na, nebo z tratě vybavené přenosem kódu.
Poslední platná norma TNŽ 24 2620, která je z roku 2002, přebírá hlavní zásady z normy předešlé. Co vedlo tvůrce normy k omezení kódování jen pro jednosvětelné vlakové cesty, provozovatel neví. Jedním z možných faktorů je stav, že vlivem přestaveb a nových staveb jsou prodlužována záhlaví a zhlaví železničních stanic. Potom v části žst, kde strojvedoucí jede podle rychlosti spodního znaku návěstidla (vjezdového, odjezdového), je na HDV přenášen, v případě postavení další vlakové cesty, se znakem „volno˝ kód, který by mohl strojvedoucího zmást a ani VZ typu Mirel by nezabránil případnému zvýšení rychlosti. Na starších typech SZZ (trať Brno–Kutná Hora) je tomu právě tak, ale zhlaví jsou krátká, takřka identická, a rychlost nepřevyšuje 40 km/h při jízdě na dvousvětelný návěstní znak.
Proč to dříve technicky šlo a dnes to nejde? K využití kódování přes výhybkové úseky na zhlavích se používají na starších typech SZZ „kódovací smyčky˝. Tento kabel, který je uchycený u paty koleje, je bohužel zdrojem poruch, způsobených krádežemi, jejichž pachateli jsou „sběrači˝ barevných kovů. Jeho zapojení je provedeno z několika kusů a právě spojky jsou pak zdrojem těchto potíží. Proto se u novějších SZZ začalo přemýšlet, jak tento systém nahradit.
Vyřešilo se to tím, že kód je po obsazení kolejového obvodu posílán přímo do koleje tak, jak tomu bylo dříve jen na trati a staničních kolejích. Problém však je, že podmínkou pro to, aby kód mohl být poslán, musí být ke koleji připojená výstroj kolejového obvodu (stykový transformátor). Tato výstroj se však nenachází ve všech odbočných větvích výhybkových kolejových obvodů. Do tzv. konců nehlídaných činným proudem se tedy nedá kódovat.
Tento stav je dán konstrukcí a principem dvoupásových kolejových obvodů a dále jejich rozizolováním v rámci železniční stanice. Daná kritéria jsou „bezpečnostním prvkem˝, který musí být dodržen a díky tomu je kódování možné pouštět pouze do přímého směru, kde je konstrukčně výstroj kolejového obvodu (stykový transformátor) vždy. Je ale možná změna?
Zásah, který by byl bezpečnější než stav na starších typech SZZ (viz výše), tedy že by se na zhlaví přenášel kód návěstidla odpovídající rychlosti přes výhybky při jízdě nepřímým směrem (opakování kódu z úseku před návěstidlem), je u stávajících SZZ finančně, legislativně a technicky nepředpokladatelný. Nasvědčuje to tedy spíše tomu, že po v úvodu zmíněném jednání, s cílem ujednocení stavu, provozovatel připustil myšlenku, že by vypnul kódování na zhlavích železničních stanic se staršími typy SZZ. Jednalo by se o již zmíněnou trať Brno–Kutná Hora.
Shrnout to lze následovně: Stav, kdy se přes zhlaví a záhlaví projíždí přes úseky rychlostí nižší než nejvyšší dovolenou traťovou bez přítomnosti kódu následujícího návěstidla, je z pohledu bezpečnosti méně povážlivý jako stav, kdy se strojvedoucímu na HDV přenáší znak „VOLNO˝ v části stanice, kde je rychlost omezena. V tomto případě je totiž strojvedoucímu technicky „nabízen˝ stav, kdy je „vyzýván˝ k možnému pochybení a zařízení ho nijak neomezuje.
A v samotném závěru svého vyjádření vrchní inspektor DI Libor Bruzl ještě připomíná, že provozovatel dráhy nyní pracuje na dodržení termínu zavedení ETCS. Tento systém svou technologií zabezpečí jízdu vlaku ve všech místech trati a železničních stanic. Nezbývá než doufat, že tomu tak bude co nejdříve!
Jako fírovi, který právě na popisovaném traťovém úseku vykonává svoji službu, mi to nedá, abych nepřipojil ještě několik svých poznámek. – Je totiž již zažitým zvykem – praxí, že pokud strojvedoucí na něco poukáže, je mu „vysvětleno˝, proč to nejde a co by se muselo a nemuselo a „ono by se, kdyby se...˝ Nechť to, prosím, pan Bruzl nebere osobně, ale také toto jeho vysvětlení je naprosto v souladu s závěry „kancelářníků˝, kteří o provozu a vedení vlaků neví vůbec nic.
A když už zde byly zmiňovány normy a jejich novelizace, plus jejich eventuální úpravy, stále v nich tak nějak postrádám náhled obyčejného „provozáře˝. Vůbec nebyl zmíněn předpis, který mi nařizuje při ztrátě kódu delší jak pět vteřin považovat stav za nebezpečný a následně pak s tím související činnost.
Ostatně ruku na srdce, pane Bruzl, kdyby se něco stalo, tak DI a možná i Vy osobně se budete jako první ptát, co jsem učinil při ztrátě kódu .
Ovšem samotný závěr vyjádření DI, ve kterém je zmíněno, že provozovatel připustil myšlenku vypnutí kódování na zhlavích železničních stanic v traťovém úseku Brno–Kutná Hora, tak to je tedy snad ABSURDISTÁN nejhoršího kalibru. Takže moje snaha, aby to kódovalo, bude mít za následek, že to někde nebude kódovat vůbec. Vypnou to! To je ale přece naprosto šílené, co že to SŽDC vůbec zamýšlí!
Když tak o tom přemýšlím, jistě nakonec bude snaha tento bezútěšný stav (narážím tím na zde již připomenutý rozpor mezi předpisem a platnou normou) nějak „ošetřit˝. A jak už bývá v našich krajích zvykem, půjde se zřejmě cestou nejmenšího odporu. Tedy namísto podstatně nákladnějších investic do technického zabezpečení bude tendence raději prosadit změnu předpisu. Kdo se ale pod tuto účelovou změnu, vlastně půjde o úplné harakiri, podepíše!?