| Diskuse » Archiv 2017 » Železnice » Všeobecná železniční diskuse » Archiv diskuse Všeobecná železniční diskuse do 10. 12. 2017 | předcházející | další |
Archiv diskuse Všeobecná železniční diskuse do 10. 12. 2017dolů |
| autor | příspěvek |
|---|---|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4959 Registrován: 11-2007 |
Jirkaxxxl: problém je v tom, že T.H. má, co se týče diskuse o mostě, prozatím 100% pravdu. Takže zmlkni. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2373 Registrován: 9-2003 
|
Sulfit umí akorát každého, kdo nekonvenuje jeho primitivnímu náhledu na svět, napadnout.
NOBLE BRICKS
|
|
Arctia
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1123 Registrován: 6-2010 
|
Jo, vy ctyri si mate vzajemne fakt co vycitat. :-) Nechcete si jit ocuravat kotniky konecne nekam jinam?
Utúlien aurë...
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 105 Registrován: 3-2013 |
T.H.: …..i když to popírá absolutní základy šotosoudnictví, že viník musí být nalezen vždy, aby se dala zchladit žáha a vyrovnat se s událostí lynčem konkrétní osoby,…. A někdo tady něco takového tvrdí? Na vyšetření a spravedlivé potrestání určitě čekají v první řadě pozůstalí a cestující, především ti zmrzačení. Pravda, mohl by mezi nimi být i nějaký ten šotouš. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15215 Registrován: 5-2002 
|
Ziki: Já svoji teorii proč k pádu došlo mám. Ke stejnému závěru mohl dojít vyšetřovatel Chápu správně, že v echt právním státu se nesoudí na základě důkazů, ale podle Zikiho teorií...? Na celém případu je nejzajímavější to, že pro státního zástupce Kopala, s juristickým vzděláním, jsou viníci jasní, ale pro odborníky z oboru stavebnictví (s příslušným vzděláním) jasní nejsou. Na tom není zajímavého vůbec nic, naopak jde o zcela běžný jev, že schopnost činit rychlé závěry je v nepřímé úměře se znalostmi a zkušenostmi. Lidově se tomu říká "jen volovi je všechno jasný"... Na vyšetření a spravedlivé potrestání určitě čekají v první řadě pozůstalí a cestující Dovolil bych si zdůraznit to slovo "spravedlivé". Dovedu si představit pocit trpkosti, že viník uniká potrestání, ale nejsem si jist, jestli k vyrovnání s ním pomůže vedomí, že to odesral nějaký obětní beránek... Makus: Článek pana Rottera celkem srozumitelně píše, že celá stavba byla chaotická a součtem drobných či větších chyb došlo k jeho zřícení. Článek jsem ještě nečetl, takže netuším, zda se zabývá i tím, proč tomu tak je: je to tlakem na co nejnižší cenu. Ojebávat se dá totiž nejen materiál a technologická kázeň, ale - a to nejsnáz - řízení stavby a dozor nad ní. Bohužel v naší společnosti panuje přesvědčení, že nejlevněji = nejlépe (a pokud je něco dražší než nejlevnější, je to automaticky levárna a někdo si něco nakradl), viníkem pádu mostu ve Studénce jsme tedy do jisté míry i my sami tím, že jsme tu posvátnou krávu nejnižší vysoutěžené ceny dávno neposlali na jatka. Asi bychom se tedy měli každý z nás nechat na pár minut zavřít, aby to dohromady dalo ty řádově desítky let flastrů, co se tu po nich volá... ![[crazy]](https://www.k-report.net/discus/clipart/crazy.gif "[crazy]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 445 Registrován: 9-2016 |
Dohlib: Pokud někomu, kdo vykonává stavební dozor, jeho vykonávání na 5 let zakážete, těžko se přejmenuje T.H. No coment Hajnej: S tou krávou - až na to, že nikdo před volbami nenabízí na ni řešení, takže přes volby to nejde. A nejsem anarchista... Já stále opakuji, jedno je trest odnětí svobody (podmíněný či nepodmíněný) a druhé by mělo být: "pokud někdo svou práci ojebává a vede-li to k ohrožení zdraví a majetku, tak mu na nějakou dobu nedáme šanci ojebávat dál". Pokud řidič udělá přestupek (2x stejný za krátkou dobu), aniž by došlo k nehodě, může mu být ŘP na nějakou dobu odebrán. Pokud stavební dozor něco zanedbá, proč mu neodebrat právo jej po nějakou dobu vykonávat. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3556 Registrován: 3-2010 
|
Firmě Bögl a Krýsl to spadlo u Studénky , v Kurimanech na Slovensku a ve Vilémově u G.Jeníkova, tam to zabilo čtyři lidi. Opravdu skvělý oddíl, hodný obdivu, ne trestu... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4326 Registrován: 7-2011 |
 Hajnej:"Článek jsem ještě nečetl, takže netuším, zda se zabývá i tím, proč tomu tak je: je to tlakem na co nejnižší cenu. Ojebávat se dá totiž nejen materiál a technologická kázeň, ale - a to nejsnáz - řízení stavby a dozor nad ní. Bohužel v naší společnosti panuje přesvědčení, že nejlevněji = nejlépe (a pokud je něco dražší než nejlevnější, je to automaticky levárna a někdo si něco nakradl), viníkem pádu mostu ve Studénce jsme tedy do jisté míry i my sami tím, že jsme tu posvátnou krávu nejnižší vysoutěžené ceny dávno neposlali na jatka. Asi bychom se tedy měli každý z nás nechat na pár minut zavřít, aby to dohromady dalo ty řádově desítky let flastrů, co se tu po nich volá... "Nicméně (s)prostý občan to vidí jednoduše - chce to mít levný, protože nehodlá platit i "malou domů" některým zainteresovaným. Pokud mu nikdo nevysvětlí, proč to nejde, co na tom nejde a kolik co stojí a proč, bude za tím vždy vidět levárnu. Lze se mu divit? Stejnětak (s)prostý občan nechápe, že když se někde něco stane (nějakej průšvih), tak jak je možný, že za to nikdo nemůže. Zvlášť když z vlastní zkušenosti ví, že nějaká odpovědnost za cokoli existuje vždy. Získává pak pocit hořkosti, že "ti dole" to odserou vždycky, zatímco "ti nahoře" si to vždycky umí "nějak zařídit". Lze se mu divit? Dále (s)prostý občan vesměs nechápe různé "soudní kličky" a jsou mu z duše odporné. Utvrzují v něm pocit, že justice nefunguje, že stačí "dobrej právník", kterej vyseká kohokoli z čehokoli a že právo a spravedlnost dvě rozdílné věci jsou. Právo sice vítězí, ale spravedlnost kdesi pláče. Protože naprosto nechápe, použijem-li současný příklad, jak je možný, že když nějaký firmě něco spadne, že za to "nikdo nemůže" - jakto, vždyť je to chyba minimálně té firmy. Lze se takovéhlemu nazírá divit? A lze se divit, že víra v justici klesá? A lze se divit (s)prostým občanům, že se pod dojmem tohohle všeho začínají přikláněk k různým alternativcům a populistům? Je to jejich chyba, nebo chyba "těch tradičních", že jim neumí, nechtějí či nedokážou vysvětlit proč co funguje a proč je to tak správně? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6410 Registrován: 8-2012 |
stačí "dobrej právník", kterej vyseká kohokoli z čehokoli ... místo aby byla obhajoba součástí obžaloby, jak to krásně fungovalo v dobách, kdy "dřív bylo líp". (S)prostý občan je prostě průměrný debil, který by v jiné historické epoše nebo geografickém určení akorát tak někde pásl kozy a míchal přiboudlinu v kotli. A vysvětlovat jim cokoli pořád dokola nemá cenu (plus to obvykle vyžaduje speciální pedagogické vzdělání), vždyť se stačí rozhlédnout tady - vysvětlíte to těm samým jednou, podruhé, potřetí, a počtvrté stejně zas přijdou s okavypulnými tezemi plynoucími z jejich absolutního právního bezvědomí, které se ani s opakovaným vysvětlováním nepohne byť o píď.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5850 Registrován: 7-2007 |
§ 273Obecné ohrožení z nedbalosti škodlivý účinek...nebo sil....Pád mostu není síla? Já to tedy čtu takto...Nebo snad když rozmačká (mohl rozmačkat) moji vinou výtah (vykrátil jsem koncák) několik osob, tak jsem nezpůsobil obecné ohrožení? Rudolf 33: Za škody, vzniklé cestujícím a vlakové četě totiž odpovídají v plné výši České dráhy, a.s. Je to dáno povahou jejich provozu a zákon na to výslovně pamatuje. Takže je potrestána právnická osoba, která nemá sebemenší vinu a dokonce se prostřednictvím svého zaměstnance snažila škody co nejvíce snížit... Takže ti co přijali odškodnění od ČD, už nemají na nic nárok? Nebo u koho mají (jestli vůbec mohou) požadovat náhradu? Jestli byste taky takhle hlásal, kdyby jste tam přišel o syna/dceru/nohu??? Ten pan docent definoval 9 chyb. Za každou je osoba(y) a nic... Opakuji, že nejsem krvelačný a už vůbec u nedbalostních trestných činů....kriminál nic neřeší. Opravdu vám připadá správné, že po 9! letech se dovíte, že nikdo za nic nemůže....To máte silný žaludek. Být poškozený, to já bych asi neustál.... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6411 Registrován: 8-2012 |
Bohužel v naší společnosti panuje přesvědčení, že nejlevněji = nejlépe Ono to je samozřejmě trochu jinak a Hajnej to ví, ale modrožlutí holt potřebují tlačit na popření smyslu ceny jako kritéria... Zákon o zadávání veřejných zakázek přitom nikde neukládá povinnost vybrat nejnižší cenu, to si jen neschopní úředníci zjednodušují práci (a získávají alibi). Stejně tak může být hodnocení multikriteriální, stejně tak může být cena hlavním kritériem při detailně a prezicně popsaných podmínkách. A ojebávání stavebního dozoru, to opravdu není otázka "nejlevněji" - to je prostě o kašlání na své povinnosti, pohoda klídek tabáček v kanclu místo rajtování po makáčích na stavbě, protože z ničího krev neteče (svoje si každý určitě hlídá jinak) a aspoň se bude moct o to dřív zadat "oprava"... Most ve Studénce nespadl kvůli nejnižší vysoutěžené ceně, ale kvůli kombinaci několika chyb vč. projektových, technologické nekázně a sraní na stavební dozor, který to tam měl postavit do latě.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1292 Registrován: 6-2016 |
Něco mi našeptává, že v oblasti veřejné správy už "kráva nejnižší ceny" dožila. Snad jsem to četl kdesi v Informačních listech černošických, ale hledat to teď nebudu. Byl to v podstatě oslavný článek, protože některé "kravské" firmy se v Černošicích předvedly tak, že "rozjebaly & zdrhly"! Ale možná to platí jen pro zastupitelstva pověřených obcí, fakt si to přesně nepamatuju... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4327 Registrován: 7-2011 |
T_._H_.: "...vždyť se stačí rozhlédnout tady - vysvětlíte to těm samým jednou, podruhé, potřetí, a počtvrté stejně zas přijdou s okavypulnými tezemi plynoucími z jejich absolutního právního bezvědomí, které se ani s opakovaným vysvětlováním nepohne byť o píď." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6412 Registrován: 8-2012 |
Pád mostu není síla? Já to tedy čtu takto Vidíte, pane Bobíku? Ani neustálé opakování nepřináší (s)prostému člověku žádné nové poznatky o tom, jak funguje soudní systém (dnes je ta Studénka nepravomocná a bude se to ještě určitě několikrát přesuzovat), jaký je systém práva (při pochybnostech je lepší neodsoudit vinného než odsoudit nevinného), že ustanovení trestního zákoníku "nečte" jeden každý s právama absolvovanýma na fírcimře, ale jmenovaný soudce (hlupák/spiklenec/podplacený). On má prostě svoje schémata a už je nevymění. Takže to akorát převede do osobní roviny "co kdybyste tam byl vy" a napíše něco ve smyslu "nejsem krvelačný, ale někoho zavřít musí".
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4328 Registrován: 7-2011 |
Pak je zřejmě potřeba argumentovat stejně a převést do osobní roviny to "co kdybyste tam byl vy" ve smyslu "při pochybnostech je lepší neodsoudit vinného než odsoudit nevinného". |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5851 Registrován: 7-2007 |
Pane T.H já jsem vás neoslovil, jen všeobecně diskutuji. Tak mě prosím z vašich hloupých urážek vynechte. V mnoha vašich příspěvcích se rozčilujete, že vám někdo něco podsouvá.. A co je tohle: "co kdybyste tam byl vy"? Nic takového jsem nenapsal. Jen jsem položil otázku (možná nevhodnou, nevhodně), aby spoludiskutér projevil názor, kdyby byl nějak v rámci poškozených zainteresovaný. Já: "nejsem krvelačný a už vůbec u nedbalostních trestných činů....kriminál nic neřeší." si vy přeložíte : "nejsem krvelačný, ale někoho zavřít musí". No hlavně se pak zase rozčilujte za "podsuv"! Vaše: "kvůli kombinaci několika chyb vč. projektových, technologické nekázně a sraní na stavební dozor, který to tam měl postavit do latě." Naprostý souhlas, přesto soud nikoho nepotrestal - nikdo vinen ničím zatím není. Po 9 letech vyšetřování....To je pro mne opravdu dost nepochopitelné... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15219 Registrován: 5-2002
|
JxL: a ve Vilémově u G.Jeníkova, tam to zabilo čtyři lidi ...na který tu klenbu podtrhl bagrista od jiný firmy, kterej měl počkat, až lidi od B&K podepřou, ale asi potřeboval mít odškrtaný fajfky, tak to iniciativně uspíšil. Takže jak už jsem psal, v tom Vilémově byl B&K poškozený, nikoliv viník - ale rozlišovat to, to bych od prvoka jako jsi Ty chtěl moc. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15220 Registrován: 5-2002
|
TH: Zákon o zadávání veřejných zakázek přitom nikde neukládá povinnost vybrat nejnižší cenu, to si jen neschopní úředníci zjednodušují práci (a získávají alibi). Však taky nikde nepíšu, že za to může zákon, ale jeho tupé zjednodušování na tu cenu. ale modrožlutí holt potřebují tlačit na popření smyslu ceny jako kritéria No, tak sis omočil - nezapomeň si vyměnit trenky, než půjdeš mezi lidi. přesto soud nikoho nepotrestal - nikdo vinen ničím zatím není Soud může potrestat jen toho, proti komu bylo vzneseno obvinění, povinnost vyhledávat má někdo jiný. Takže pokud by například bylo obvinění vzneseno proti nesprávným osobám, bylo by zcela správné, že by nikdo z nich odsouzen nebyl. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5852 Registrován: 7-2007 |
Hajnej:...například bylo obvinění vzneseno proti nesprávným osobám, ... Jasně o tom žádná...jenže... Obžalováni byli tři pracovníci generálního dodavatele stavby, společnosti ODS - Dopravní stavby Ostrava (dnes Eurovia), pět zaměstnanců subdodavatele - firmy Bögl & Krýsl, pracovník Správy silnic Moravskoslezského kraje, jenž měl na stavbu dohlížet, Zdroj: https://www.lidovky.cz/soud-dnes-mozna-rozhodne-v-kauze-vlakoveho -nestesti-ve-studence-p89-/zpravy-domov.aspx?c=A171207_073039_ln_ domov_ele No a i TH má názor : sraní na stavební dozor, který to tam měl postavit do latě. Takže co??? Co si má prosťáček, jako já, myslet? Odkud (z které fy) byl projektant (ti) nevím, ale p. docent v bodě (a, b) je dost výslovně obviňuje a vyšetřovatelé také: Vyšetřovatelé mimo jiné zjistili chyby v projektu podpůrných konstrukcí, nedostatečný byl podle nich technologický předpis montáže a neřešila se ani tíha přesouvaného mostu. Zdroj: https://www.lidovky.cz/soud-dnes-mozna-rozhodne-v-kauze-vlakoveho -nestesti-ve-studence-p89-/zpravy-domov.aspx?c=A171207_073039_ln_ domov_ele (Příspěvek byl editován uživatelem oldcerry.) |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3558 Registrován: 3-2010
|
Hajnej v tom Vilémově byl B&K poškozený =================================== Brouku Pytlíku, zřícený most opravovala jako subdodavatel společnost Bögl & Krýsl,takže nese plnou odpovědnost za to, co se tam stalo. Bagrista není statik .To jen ty si myslíš, žes sežral všechnu moudrost světa, ale ono to tak není, polype... |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4961 Registrován: 11-2007 |
Oldcerry:"Takže je potrestána právnická osoba, která nemá sebemenší vinu" Nesmysl. Není potrestána. Neboť náhrada škody není trest. Společnost ještě za předposledního císaře pána dospěla k závěru,, že některé činnosti mohou přinést takové nebezpečí, že je nutné zpřísnit obecnou občanskoprávní odpovědnost jejich provozovatelů na téměř (to "téměř" je důležité) objektivní. A cestující i pracující mají zpravidla smlouvu s provozovatelem vozidla. A o tuto smlouvu opřou svůj nárok. Nic není jednoduššího, tedy pokud z vlastní blbosti nenechají svůj nárok promlčet a povinný promlčení namítne. Mimochodem právě proto se lidé, kteří např. provozují dopravní prostředky pojišťují. Tedy ČD se z vlastního rozhodnutí nepojišťuje, neb prý je to příliš drahé. Takže škody zaplatí z provozních peněz. Ale zaplatit musí. Ono taky ze 4,5 násobku měsíčního platu obžalovaných (jde o nedbalost v pracovním poměru) by stejně nikdo z poškozených nic nedostal... Jak se vyrovnají ČD s ostatními zúčastněnými firmami, ponechám na fantazii jejich právníků. Každopádně takových firem bude více - např. asi i SŽDC, neboť vlak narazil do překážky na její trati, atd., atd. O tom se však zde spor nevede. A úvahy o tom, co kdyby tam byli příbuzní, nemohou nijak vést k jiným závěrům. Prostě vyčíslit škodu a uplatnit ji u ČD. TEČKA. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5853 Registrován: 7-2007 |
Rudolf_33: Děkuji za odpověď. No, takže možná když čekali 9 let na rosudek (ten je de facto tedy zajímat nemusel), či přijali ty "drobné" od ČD mají více smůlu? No měli rovnou angažovat asi advokáta..njn koho by to napadlo... Trochu odbočím. Kdyby angažovali advokáta a ten to prošvihl stejně jako oni teď (pravděpodobně), mohou náhradu požadovat po něm? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6414 Registrován: 8-2012 |
si vy přeložíte : "nejsem krvelačný, ale někoho zavřít musí" OK, omlouvám se a opravuji na "nejsem krvelačný, ale někoho za to odsoudit musí" (viz tvrzení "nikdo za to nemůže", které jste napsal - někdo za to prostě MUSÍ "moct", že). Jinak už bude nadále nejlepším mým výstupem mlčení, protože vysvětlovat to poněkolikáté pořád dokola zcela očividně nemá smysl. Třeba argumentační klam, že "se dovíte, že nikdo za nic nemůže" (nic takového soud neřekl!), už tu máme během dvou dní potřetí nebo počtvrté.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5854 Registrován: 7-2007 |
nejsem krvelačný a už vůbec u nedbalostních trestných činů....kriminál nic neřeší Takže další podsuv...kde tam čtete, že někoho musí odsoudi? Má věta:přesto soud nikoho nepotrestal - nikdo vinen ničím zatím není. naznačuje že musí být viník/více viníků? Ano myslím, že jsou, ale nikde netvrdím, že je to jasné, kdo je a ža musí být...NIKDE! Přestože i p. docent uvedl, nebo upozornil na závažné nedostatky i vy jste napsal "sraní na stavební dozor," přesto soud pracovník Správy silnic Moravskoslezského kraje, jenž měl na stavbu dohlížet, určil (resp má za to), že je nevinen. A to je opravdu sporné.... Nikde jsem nepsal, že někoho odsoudit musí (zase podsuv), zatím soud vyhodnotil, že není určeno, kdo nebo co za ten pád může. Obžalované osvobodil i když zrovna u tohodle konkrétního obžalovaného mám o verdiktu značné pochybnosti a troufám si tvrdit, že i vy. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4962 Registrován: 11-2007 |
Oldcerry: Tak ono to odškodnění vůbec nemusí být "drobné". Dnes už se jako náhrada škody připouští materiální i nemateriální újma, to mohou být značné peníze. Advokát odpovídá za bezvadné poskytnutí objednané služby a proto musí být při poskytování služeb pojištěn. A je tu i jeho kárná odpovědnost. Například prošvihnutí promlčecí lhůty zpravidla vede nejen k plné náhradě škody, ale i mnohasettisícové pokutě či vyloučení z advokacie, čili k profesní likvidaci. Jenomže záleží také na tom, k čemu si ti poškození advokáta najali. Jestli jen k tomu, aby poškozené zastupoval v trestním řízení, tak se jim nic neděje. Pokud však šlo o náhradu škody, a žaloba dosud nebyla k občanskoprávnímu soudu dosud podána, pak jde o vážný problém. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15225 Registrován: 5-2002
|
JxL: zřícený most opravovala jako subdodavatel společnost Bögl & Krýsl, takže nese plnou odpovědnost za to, co se tam stalo Svatá ty prostoto. B&K ten most ještě ani pořádně nezačala opravovat - ono je totiž potřeba něco vědět o tom, jak se taková klenba chová (ale chápu, že je to nad síly protoplazmy uvažující stylem "je subdodavatel = je vinen"). Podle schváleného harmonogramu se měla klenba mostu nejdřív podepřít, aby zmizel její klenbový účinek, který má snahu rozvalit opěry, a teprve potom bylo možné odtěžit zeminu zpoza opěr. Jenže pro někoho je takovej harmonogram jen cár papíru a protože tam měl plonkovej bagr, tak začal iniciativně odtěžovat dřív, než ta klenba byla podepřená. No a ta - světe div se - ty opěry vyvrátila a zbortila se. Bohužel na lidi, co ji měli podepřít. Bagrista není statik Bagristu nikdo a priori neviní, spíš toho, kdo ho tam poslal. Leda že by to byl nějakej najatej Lojza, co měl na další den rito v sousední vesnici a nechtělo se mu tam čekat, i to je možný. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 977 Registrován: 8-2011 
|
(S)prostý občan je prostě průměrný debil, Běhá mi mráz po zádech ,že by lid měl a mohl dostat více pravomocí a rozhodování (různá referenda a volby do všeho možného). Stačí si přečíst komentáře třeba u banální autonehody,kdy se lůza předhání ve výši pokuty a dalších verzí drakonických trestů a hned je mi "líp" ,jak je to v té naší zemi samý odborník. ![[kladivo]](https://www.k-report.net/discus/clipart/kladivo.gif "[kladivo]") |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1 Registrován: 12-2017 |
No vida.... já blbec pořád čekám co na to soud, a šotosoudce T . H . už má jasno.... Most ve Studénce nespadl kvůli nejnižší vysoutěžené ceně, ale kvůli kombinaci několika chyb vč. projektových, technologické nekázně a sraní na stavební dozor, který to tam měl postavit do latě. tak zas poučuj o právním bezvědomí |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4331 Registrován: 7-2011 |
Samozřejmě. Nešlo o nějaký strom v lese, který zčistajasna (zásahem "vyšší moci") zkrátka spadnul a při vší smůle zrovna na rodinku, co pod ním piknikovala. Zanedbáno toho bylo mraky a přestože se nepodařilo prokázat, že by jednotlivá zanedbání byla příčinou pádu, někdo snad za tu stavbu a bordel na ní nesl nějakou odpovědnost. A výsledkem toho panujícího bordelu je pád mostu. Nikdo nechce nikoho věšet, nikdo nepožaduje nějaké drakonické tresty, ale "obecně se čeká" nějaké rozuzlení a "poučení z krizového vývoje". Alespoň, jak už tu zaznělo, něco ve stylu drážních průšvihů, kdy se též nepodařilo prokázat kdo přesně za danou MU mohl, ale protože spousta lidí spoustu věcí zanedbala, rozdělili se mezi zainteresované alespoň nějaké (formální) tresty. Minimálně coby poučení do budoucna, že srát na předpisy a postupy se nevyplácí. Takhle to vidím já, takhle to evidentně vidí i spousta jiných a nějak takhle si představuju spravedlnost. A pokud mi kdokoli bude tvrdit, že takhle "to nejde", protože "podle práva", tak mi nezbývá, než konstatovat, že je asi právo špatně a že v tom případě se spravedlností nemá nic společného. A mělo by se změnit. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11467 Registrován: 5-2004 |
Bobik: souhlas. A a B staveli a "vono jim to spadlo". Bohuzel na C. I zjistilo se ze A ojebal X a B ojebal Y. Pricemz ojebani jen X nebo jen Y k padu samo o sobe nevede, lec " rukou spolecnou se vse podari" procez soucasna kombinace X s Y k padu vede coz bylo empiricky overeno. Aplikovano na studenku za to nemoh ani jeden z nich pricemz obecno to vnima tak ze za to muzou oba. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7595 Registrován: 4-2003 
|
le "obecně se čeká" nějaké rozuzlení a "poučení z krizového vývoje". Ale to poučení "aby se to nestalo" znovu nepřinese soud, ale musí to odpracovat úplně někdo jinej. Soud určí maximálně trestněprávní odpovědnost či náhradu škody, nezařídí aby se to neopakovalo znovu. Je to jenom jedna (chválabohu) složka moci.
obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum.
citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6417 Registrován: 8-2012 |
rozdělili se mezi zainteresované alespoň nějaké (formální) tresty. Minimálně coby poučení do budoucna obecno to vnima tak ze za to muzou oba Pane Bobiku, ještě pořád si myslíte, že opakovaná a trpělivá osvěta má v určité skupině (s)prostých člověků byť jen minimální smysl? Sledujete to? Že a) soud ještě zdaleka nekončí, b) to nejde řešit stylem "nevím kdo to okno rozbil, tak zůstane po škole celá třída", c) opravdu nikdo neříká, že "se nic nestalo" a "nikdo za nic nemůže"... a mohli bychom pokračovat někam do druhé půlky abecedy? (Ano, možná je chyba ve mně, nemám ani semestr pedagogiky pro jedince se speciálními výchovnými i vzdělávacími potřebami. Každopádně to prostě nemá cenu.)
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Pikehead
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3553 Registrován: 3-2007 |
To "aby se to neopakovalo" soud určitě nezajistí. Je to o kvalitě projektové přípravy i stavebního dozoru na straně investora, stejně jako o nastavení procesních pravidel na straně SŽDC. Formální nástroje k tomu mají, o stavbách v ochranném pásmu dráhy musí vědět, takže mají možnost si je průběžně hlídat. Jsou účastníkem stavebního řízení a mohou si naporoučet do stavebního povolení podmínky typu harmonogram, povinnost výluky při kritických operacích atd. Mně by přišlo logické, aby jako první padaly hlavy na SŽDC a divím se, že mezi obviněnými není nikdo odtamtud. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15229 Registrován: 5-2002
|
Pike: investorem byla SŽDC...? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4332 Registrován: 7-2011 |
T_._H_.: "Že a) soud ještě zdaleka nekončí, b) to nejde řešit stylem "nevím kdo to okno rozbil, tak zůstane po škole celá třída", c) opravdu nikdo neříká, že "se nic nestalo" a "nikdo za nic nemůže"..." a) soud ještě zdaleka nekončí Ano, bohužel. Ještě bude trvat mnoho a mnoho let... b) to nejde řešit stylem "nevím kdo to okno rozbil, tak zůstane po škole celá třída" Však to taky nikdo nechce. Chce se akorát jít po těch, co v té třídě měli mít dozor. A pokud si nedokázali pohlídat viníka, tak bohužel, ale je to jejich chyba. Sice přímo to okno nerozbili, ale jsou odpovědní za to, že nezůstalo vcelku. c) opravdu nikdo neříká, že ... "nikdo za nic nemůže" No to, obávám se, ale právě říká. Protože u těch, co stanuli před soudem se vina za pád prokázat nepodařila = jsou nevinní a skutečného viníka je dnes už prakticky nemožné zjistit. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2544 Registrován: 1-2006 
|
Jenže trestní řízení není o absolutním "vinen/nevinen". Trestní řízení v civilizované zemi je o jen a pouze o tom, zda se před soudem podařilo či nepodařilo nesporně prokázat vinu konkrétnímu obžalovanému. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6422 Registrován: 8-2012 |
No to právě ale z toho rozsudku bohužel není hned poznat ... ale právě říká Tak že to z toho kdejaký debil cosi ne/vyvozuje není problém toho rozsudku. Výrok je o konkrétní vině konkrétního obžalovaného, nikoli někoho/nikoho. Že od toho někdo čeká nebo si do toho vkládá něco jiného není přece problém soudu. P.S. děkuji za tyto diskuze, jsou pro mě cenným příspěvkem k mému názoru, že směr "přímé demokracie" je v našich poměrech cestou do pekel.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4333 Registrován: 7-2011 |
Hungry_bear: "Trestní řízení v civilizované zemi je o jen a pouze o tom, zda se před soudem podařilo či nepodařilo nesporně prokázat vinu konkrétnímu obžalovanému." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4334 Registrován: 7-2011 |
T_._H_.: "P.S. děkuji za tyto diskuze, jsou pro mě cenným příspěvkem k mému názoru, že směr "přímé demokracie" je v našich poměrech cestou do pekel." ![[biggrin]](https://www.k-report.net/discus/clipart/biggrin.gif "[biggrin]") |
|
Pikehead
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3558 Registrován: 3-2007 |
Hajnej: On člověk musí být investor, aby se adekvátně zajímal o to, co se děje nad jeho majetkem? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4087 Registrován: 4-2003 
|
Což je ovšem chyba (s)prostých občanů a jejich omezeného rozhledu. A je jen a pouze na každém (s)prostém občanovi, zda si rozhledy rozšíří, nebo zůstane u (s)prostého vykřikování po diskuzích, jak to všechno stojí za hovno. A cos čekal u případu tohoto typu? Bobik:"b) to nejde řešit stylem "nevím kdo to okno rozbil, tak zůstane po škole celá třída" Však to taky nikdo nechce. Chce se akorát jít po těch, co v té třídě měli mít dozor. A pokud si nedokázali pohlídat viníka, tak bohužel, ale je to jejich chyba. Sice přímo to okno nerozbili, ale jsou odpovědní za to, že nezůstalo vcelku." Bobik:"c) opravdu nikdo neříká, že ... "nikdo za nic nemůže" No to, obávám se, ale právě říká. Protože u těch, co stanuli před soudem se vina za pád prokázat nepodařila = jsou nevinní a skutečného viníka je dnes už prakticky nemožné zjistit."
železnice » lokomotivy.euweb.cz | MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz | vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6427 Registrován: 8-2012 |
Bobik: Norsko je megaprůser - tam jsou majetkem státu všichni, nejen děti. To bych teda nepřál nikomu, i když to nepochybně mnohým vyhovuje a imponuje (dokud to nevyzkouší na vlastní kůži). Úplně mimo diskuzi.
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
dohlib
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 413 Registrován: 8-2014 
|
Ty některé vaše úvahy o rozbitém okně odporují některým exemplárním případům : -ve Vítkově na Opavsku kluci hodili zápalnou láhev do údajně neobydleného domu, kde měl být sklad nakradeného materiálu a byli odsouzeni na 10-12 let za žhářský a rasistický útok, aniž jim dokázali, že věděli, že v domě někdo je a mohli a chtěli někoho zranit či usmrtit. Navíc jim bylo přítěží, že dům neoprávněně neobývali bílí bezdomovci, ale privilegovaná vrstva obyvatel...na tomto případě jde vidět, že když se chce, všechno jde, i exemplárně potrestat i bez dostatečných důkazů, zvláště když shora někdo tlačí.. |
|
Pikehead
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3561 Registrován: 3-2007 |
Jasně, je úplně normální chodit po světě a házet okolo sebe zápalnými lahvemi. Už si tu žebříčkovou soustavu nenamáhejte. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4088 Registrován: 4-2003
|
Mohl bys objasnit spojitost mezi tebou zmiňovaným případem a rozbitým oknem, za jehož rozbití by měl být trestán dozor? Jinak za žhářský útok ve Vítkově padly tresty 20 a 22 let.
železnice » lokomotivy.euweb.cz | MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz | vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6430 Registrován: 8-2012 |
kluci hodili zápalnou láhev ... což se rovná zanedbání při stavbě mostu. A zatímco u Vítkova vám vadí "vinen", u Studénky vám vadí "nevinen". Není to jednoduché, být tím posledním spravedlivým...
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4335 Registrován: 7-2011 |
Doktor: ""Jít po někom" ovšem není věcí soudu. To je věcí policejních orgánů, potažmo státního zástupce. Soud nevede vyšetřování případu, soud rozhoduje o vině či nevině těch, které mu "naservíruje" obžaloba. " Doktor:" O tom je právě právní stát - o trestání skutečných viníků, nikoliv o hledání, na koho vinu hodit a za každou cenu někoho potrestat." I pád Columbie vyšetřili rychleji - a pro jistotu, aby to bylo evidentní, slohovka na téma ano vím, že vyšetřuje vyšetřovatel, ano vím že soudí soudce podle toho co mu vyšetřovatel, respektive státní zástupce předhodí a ano vím, že když je obžaloba slabá a nedodá důkazy, soudce nemůže odsoudit za něco, co není dostatečně prokázáno... vážně je ta slohovka nutná? Vždyť tohle nikdo nezpochybňuje, tohle jsou akorát vaše konstrukce.Doktor:"Jinak dozor nelze trestat za rozbité okno, neboť dozor to okno prostě nerozbil. Za rozbité okno lze trestat pouze toho, kdo okno rozbil." |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6434 Registrován: 8-2012 |
někdo za to skutečně "musí moct" Bobiku, to prostě nemá cenu s tím neustálým vysvětlováním (s)prostým blbcům ![[sad]](https://www.k-report.net/discus/clipart/sad.gif "[sad]") . "Dozor" prostě nelze potrestat za "rozbité okno", i když to tu semelete posté (a pak se to konečně stane pravdou)...
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Jenki
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 5217 Registrován: 5-2002 
|
To bohužel není ani tak o konkrétních lidech na té stavbě a u SŽDC, ale o nastavení systému. Potrestat někoho lze jen za předpokladu, že se mu dokáže konkrétní porušení něčeho. Jinak je to lynč, ne spravedlnost. Pokud je (nebo byla) legislativa nastavena tak, že nikdo nic neporušil, měl by být viníkem stát, jakožto tvůrce a správce legislativy; to ovšem v našem právním systému asi není možné. Krásným příkladem je zvlněná dálnice D47 (a několik jiných zvlněných staveb na Ostravsku, o kterých se ale v médiích nepíše a tak nikoho nezajímají). Klíčovým problémem je fakt, že byl použit matriál, který byl státem vyžadován a nezávislou zkušebnou dle státem stanovených postupů schválen. A ejhle, ono to bobtná. A teď hledejte viníka. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4089 Registrován: 4-2003
|
Bobiku, obávám se, že to není až tak jasný, že soud není vyšetřovatel. Pak bys nenapsal, cituji: "Takže někdo něco zanedbal a soud ani po deseti letech není schopen určit, kdo a co". Soud není od toho, aby určoval kdo a co. Potrestání "za každou cenu" nepodsouvám. To ty kladeš vinu za rozbité okno dozoru, tedy někomu, kdo okno nerozbil a chceš dozor za rozbití okna trestat, protože nedokázali pohlídat viníka. Co to tedy je, když chceš trestat někoho, kdo není viníkem? Tvoje, potažmo drážní rozdání trestů všem zúčastněním s nějakou kaňkou je přesně příkladem "zůstane po škole celá třída" a "potrestání za každou cenu, aby se neřeklo", což ale odmítáš. Tak si vyber, co vlastně chceš. Jinak věz, že lze trestat pouze za to konkrétní porušení předpisů, na které se "díky" mimořádnosti přijde (a které by jinak zůstalo bez povšimnutí), nikoliv za vlastní mimořádnou událost, pokud ji porušení předpisů nezavinilo.
železnice » lokomotivy.euweb.cz | MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz | vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6435 Registrován: 8-2012 |
Jak se Bobíci "vždycky za to někdo musí moct" vyrovnají s touhle kauzou? Za pád rentgenu na pacientku může vadná součástka, zjistila MF DNES (ještě to není uzavřené, ale pro výukovou potřebu ve zdejší zvláštní škole předpokládejme, že tomu tak bylo) Cituji Bobika: "samo o sobě to nespadlo a hlavně to samo o sobě spadnout ani nesmělo. Takže někdo něco zanedbal" - samo o sobě ten rentgen nespadl a spadnout ani nesměl, takže kdo co zanedbal? Koho odsoudíme, že je vinen? Nebo je viníkem podle Jenkiho stát a jeho legislativa?
Forever trusting who we are, and nothing else matters.
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2548 Registrován: 1-2006
|
Jednoduché - srovnáme se zemí fabriku, co ten rentgen vyrobila a pro jistotu ještě i dodavatelské ocelárny. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4090 Registrován: 4-2003
|
Mělo by se řádně vyšetřovat a určitě se něco najde. Třeba rentgenka měla o den propadlé zkoušky dlouhodobé stability, dokumentace dotyčné nebyla v souladu s vyhláškou o zdravotnické dokumentaci a sanita, která pacientku přivezla, měla sjeté pneumatiky. Když se nepodaří prokázat, kdo za dané úmrtí může, rozdělili se mezi zainteresované alespoň nějaké tresty. A nebo by se mělo jít po těch, kteří si nedokázali pohlídat viníka. (Bobiku, promiň, ale nešlo odolat ;-) )
železnice » lokomotivy.euweb.cz | MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz | vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3 Registrován: 11-2017 |
Ahojte. Už pár dní jsou tu s námi nové pomůcky GVD 2018 ![[jidlo]](https://www.k-report.net/discus/clipart/jidlo.gif "[jidlo]") http://gvd.cz/ |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 15231 Registrován: 5-2002
|
Pike: On člověk musí být investor, aby se adekvátně zajímal o to, co se děje nad jeho majetkem? Tak moment - zajímat se o to, co se děje, nebo odpovídat za cokoliv, co se vyvrbí...? Pokud tedy jako správce (jakékoliv) dopravní cesty dostanu informaci, že se v den D bude nasouvat a do té doby bude most stát podepřen, tak odpovídám za co? Že připravím opatření na den D (kdy je zvýšená pravděpodobnost, že se něco stane - třeba jen tím, že se tam bude hemžit nějak hodně lidí), nebo že mám předpokládat i to, že ten vyčkávající připravenej most v den D-1 spadne? Neměl bych nakonec počítat i s tím, že ten most spadne až v den D+1 po nasunutí? Neměl bych pro jistotu počítat i s tím, že mi u křížení opačného typu (dráha nahoře, silnice dole) pohne mostem nějakej pitomec, co neví, jak vysokej vehikl veze...? Jenki: Pokud je (nebo byla) legislativa nastavena tak, že nikdo nic neporušil Pokud se nepodařilo na nikoho ukázat prstem, pak se opravdu nabízí otázka, jestli jsou podobné akce dostatečně legislativně ošetřeny. Možná tam díra opravdu je a nepřišlo se na to, protože se ještě nic podobného nestalo. Pak si ovšem přejme, aby se ta díra vyřešila nějak účelně a ne jenom tím, že přibude spousta administrativní buzerace, která nakonec stejně nebude k ničemu (a povede leda k prodražení, protože žádné "slohové cvičení" zadarmo nevznikne). |
|
Pikehead
|
|
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3569 Registrován: 3-2007 |
Mezi těmi dvěma kategoriemi asi nevidím až tak ostrou hranici. Pokud by se SŽDC o dění zajímala aspoň v rámci "co tam ti hoši dělají", je větší pravděpodobnost, že by na pochybení ostatních přišla. Zajímali se o to v přiměřené míře? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4963 Registrován: 11-2007 |
Mimochodem, vážení. Právě situace shora popsané vedly k tomu, že provozování dopravy bylo prohlášeno za činnost "zvlášť nebezpečnou" s téměř objektivní odpovědností jejího provozovatele. Pro ten spadlý rentgen pak platí odpovědnost z titulu "zařízení, použité při poskytování služby". Konkrétního viníka k náhradě škody netřeba. A nepřál bych nemocnici, aby se našel někdo, kdo začne hlásat, že od smrti babičky "celá rodina neustále pláče", popř. že babička ze své penze finančně podporovala celou rodinu. Pikehead: Co je to přiměřená péče? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8229 Registrován: 4-2003 |
R 33:A nepřál bych nemocnici, aby se našel někdo, kdo začne hlásat, že od smrti babičky "celá rodina neustále pláče", popř. že babička ze své penze finančně podporovala celou rodinu. Co by to pro nemocnici znamenalo? |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4964 Registrován: 11-2007 |
Bram: Zvýšení náhrady škody. |
|
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 8230 Registrován: 4-2003 |
R33, díky. Sice jsem si to myslel, ale radši jsem se zeptal ![[wink]](https://www.k-report.net/discus/clipart/wink.gif "[wink]") . |