Diskuse » Železnice » Nehody » Archiv diskuse Nehody do 03. 3. 2020

Archiv diskuse Nehody do 03. 3. 2020

autor	příspěvek
Doktor	Neděle, 01. března 2020 - 12:46:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4777 Registrován: 4-2003	PBBH: "Společensky škodlivé je už to, že se zjevně porušuje zákon a nedbá pravidel." A to vyplyva z ceho? Jde o vas subjektivni nazor, nebo je to nekde zakotveno? železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
RadekŠ	Neděle, 01. března 2020 - 13:10:14
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10034 Registrován: 4-2003	OPBH: Přestupek je definován takto: "Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin." No ano, v tom máte totiž ty obezličky "materiální" a "formální" najednou a obdobně je to i v TZ a v obou případech je to hned v prvních paragrafech. Jen stačí to pochopit, což se Vám furt nedaří. Společensky škodlivé je už to, že se zjevně porušuje zákon a nedbá pravidel. Nikoliv, musí být splněny oba znaky najednou. Jak ta společenská škodlivost, tak to že jde o vyjmenované jednání splňující znaky přestupku. vám by se asi líbilo pokoupat v tom ty drážní zaměstnance Proč by se mi to mělo líbit?? Jaký přestupek by asi tak měli ti drážní zamci prosímvás spáchat?? obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 13:32:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21495 Registrován: 5-2002	PBBH: Poctivější a věcně správnější by bylo bavit se od začátku o tom, jestli je závažnost přestupku vysoká, nízká, nebo třeba i velmi nízká. Když slovo "přestupku" nahradíš slovy "porušení pravidel", tak Ti z toho vyjde současná právní úprava. Jinými slovy: poctivější a věcně správnější bude, když to konečně pochopíš. Pak by nikoho nemohlo napadnout vymýšlet, že přecházení na červenou nebo obcházení závor není přestupek, když nic nejede Existuje pár docela rozumných důvodů, proč má existovat porušení pravidel, které není přestupkem. Jedním z nich je třeba ten, že pak ta pravidla nemusí být všeřešící a zbytečně složitá. Při Tvém přístupu se například dopustí přestupku i ten, v čí prospěch se vzdám přednosti v jízdě (i kdybych to udělal jen proto, že je to autobus plnej lidí, kdežto já jsem v autě sám). Nebo ten, komu jako chodec mávnu, že počkám před přechodem, ať jede (aby zbytečně nebrzdil a nerozjížděl se). A to by bylo v obou případech špatně. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
mot	Neděle, 01. března 2020 - 14:34:49
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2236 Registrován: 7-2017	Nebo ten, komu jako chodec mávnu, že počkám před přechodem, ať jede (aby zbytečně nebrzdil a nerozjížděl se). Chodec musí dát jasně najevo, že se chystá vstoupit na přechod pro chodce (např. zastavit se na kraji chodníku před přechodem pro chodce).
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 15:22:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21498 Registrován: 5-2002	mot: Chodec musí dát jasně najevo, že se chystá vstoupit na přechod pro chodce Ano. Zastavím se, navážu oční kontakt a mávnu (někdy dělám i krok vzad). Ale o tom tady není řeč, tady je to prostě splněný předpoklad. Řeč je o tom, že v pojetí PBBH se řidič i v takovém případě dopustí přestupku, protože porušil pravidlo. (Příspěvek byl editován uživatelem Hajnej.) Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
T_._H_.	Neděle, 01. března 2020 - 15:30:40
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11166 Registrován: 8-2012	teorie s odlišnou materiální a formální podstatou přestupku je v podstatě jen právní obezlička A vy jste v podstatě jen pitomec, co si někde přečetl pár odborných výrazů. No co naděláte, obezličko. 電車オタク
Quadrophonia	Neděle, 01. března 2020 - 18:46:39
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1003 Registrován: 10-2012	Dnes jsem se vydal na cestu vlakem, a daleko jsem nedojel. Cestu jsem začal v Praze-Vysočanech s Os 9510, a již v Měšicích jsem byl nucen cestu ukončit. Vlak totiž odjel ze stanice aniž měl, a jen zázrakem se nesrazil s protijedoucím vlakem Arrivy. Kolik metrů dělilo vlaky od srážky je patrno z fotografie....
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 18:46:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 72 Registrován: 10-2017	Radek Š, Hajnej, T.H.: Jojo, chytráci, vyzkoušejte si třeba přejití prázdné silnice na červenou před zraky strážníka nebo policajta, abyste zjistili jak vaše teorie fungují. A žeňte to do správního řízení a pak až k nejvyššímu správnímu soudu, jsem na vás zvědavý, vy machři. Absolutně největší krávovinu sem dnes napsal Radek Š, a to, že přestupek musí být úmyslný. Úmysl může chybět a stejně je to přestupek, to je věc, o které naprosto nemůže být vůbec žádná diskuze. Zajímavé je, že jemu nikdo nenadává do pitomců, ačkoli tak hluboké právní nevědomí tu neprojevil snad nikdo. A ještě se dotyčný cítí být nadřazený ...
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 18:52:13
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 73 Registrován: 10-2017	Hajnej: "Při Tvém přístupu se například dopustí přestupku i ten, v čí prospěch se vzdám přednosti v jízdě (i kdybych to udělal jen proto, že je to autobus plnej lidí, kdežto já jsem v autě sám). Nebo ten, komu jako chodec mávnu, že počkám před přechodem, ať jede (aby zbytečně nebrzdil a nerozjížděl se). A to by bylo v obou případech špatně." Jestli jste toto vydedukoval z obsahu mých příspěvků, tak jste naprosto dokonale mimo. To z toho totiž vůbec nevyplývá. Ale když to zmiňujete, ten kdo toho vzdání se přednosti využije, si musí být jistý, že je to tak. Jinak může být pachatelem přestupku, pokud by následovala bouračka z toho důvodu, že si nějaké gesto vyložil jinak, než bylo myšleno. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 19:06:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21503 Registrován: 5-2002	PBBH: chytráci, vyzkoušejte si třeba přejití prázdné silnice na červenou před zraky strážníka nebo policajta, abyste zjistili jak vaše teorie fungují Na natolik prázdných silnicích, abych si mohl být jist absencí materiálního aspektu, se zpravidla nevyskytují ani ti policajti či strážníci (proč asi?). Čili chceš po nás něco natolik obtížně splnitelného, jako když my po Tobě chceme, aby ses zamyslel. Jinak ale osobní zkušeností posloužit mohu - vyzkoušel jsem (byť neplánovaně) nezastavit na stopce na křižovatce se zatarasenou hlavní, kdy v danou dobu fyzicky neexistoval směr, kterému bych musel dávat přednost. Materiální aspekt neprokázán, uzavřeno domluvou. žeňte to do správního řízení a pak až k nejvyššímu správnímu soudu, jsem na vás zvědavý, vy machři S ohledem na výše uvedené nebylo potřeba to nikam ženit. Ještě nějaké dotazy, Vaše Ctinehodnosti...? (Příspěvek byl editován uživatelem Hajnej.) Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 19:11:53
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21504 Registrován: 5-2002	PBBH: To z toho totiž vůbec nevyplývá To naopak z tvrzení "přestupek je spáchán už jen porušením zákonných pravidel" přímo plyne. Je tedy zřejmé, že vůbec nevíš, co vlastně píšeš, a vzhledem k tomu, že tento stav u Tebe trvá už víc jak 24 hodin, je možné celkem úspěšně vyloučit blouznění z hladu. P.S. Kdybych na Tebe přestal reagovat, neznamená to, že máš pravdu, ale že už jsi mě začal nudit. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 19:17:13
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 74 Registrován: 10-2017	Doktor: "PBBH: "Společensky škodlivé je už to, že se zjevně porušuje zákon a nedbá pravidel."A to vyplyva z ceho? Jde o vas subjektivni nazor, nebo je to nekde zakotveno?" Spíš najdete právní názor s opačnou kauzalitou a stejným důsledkem: Zákon zakazuje některé věci proto, že jsou společensky škodlivé, jinak by je nezakazoval. Z toho plyne, že v typických případech je automatický předpoklad naplnění materiální podstaty přestupku jen tím, že je naplněna formální podstata. To je konzervativní pojetí, které sice je napadáno liberály, ale například u dopravních přestupků v praxi stále funguje. Jen výjimečně se řeší odlišná materiální a formální podstata přestupku, většinou až na úrovni odvolání nebo soudu.
Asdf	Neděle, 01. března 2020 - 19:20:13
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 9269 Registrován: 5-2007	PBBH: Vyskúšané (neúmyselne) v Pardubicích. Po krátkej diskusii som bol prepustený.
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 19:24:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 75 Registrován: 10-2017	Hajnej: "osobní zkušeností posloužit mohu - vyzkoušel jsem (byť neplánovaně) nezastavit na stopce na křižovatce se zatarasenou hlavní, kdy v danou dobu fyzicky neexistoval směr, kterému bych musel dávat přednost. Materiální aspekt neprokázán, uzavřeno domluvou." To snad ani není možné, jak jste mimo. Jednání, které není přestupkem, se neřeší domluvou, protože není za co domlouvat. Je-li něco řešeno domluvou, tak je jasné že šlo o přestupek. Kdybyste chtěl tvrdit, že materiální aspekt neprokázán, musel byste domluvu odmítnout a dát to do správního!
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 19:26:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 76 Registrován: 10-2017	Asdf: Já jednou taky. Ale vím o lidech co platili.
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 19:32:10
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21508 Registrován: 5-2002	PBBH: protože není za co domlouvat Jistě že bylo za co domlouvat: za nerespektování značky STOP. Kdyby si byl dopravák jist, že o přestupek jde, tak by k domluvě neutekl - je to jejich oblíbené místečko. Kdybyste chtěl tvrdit, že materiální aspekt neprokázán, musel byste domluvu odmítnout a dát to do správního Já myslím, že stačí, když z nás dvou je blbec jen jeden. Nemusím být ten druhej... Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Neděle, 01. března 2020 - 19:38:58
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 77 Registrován: 10-2017	Hajnej: To, co píšete teď naposled, už není ani extrémní liberalismus, ale vyložený anarchismus. A vím, kdo z nás dvou je ten blbec (a já to naštěstí nejsem).
mot	Neděle, 01. března 2020 - 19:53:26
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2238 Registrován: 7-2017	Kdyby si byl dopravák jist, že o přestupek jde, tak by k domluvě neutekl - je to jejich oblíbené místečko. Možná měl jenom dobrou náladu. Ono nikde není psáno, že za přestupek musíte platit, stačí domluva. Ovšem přestupek jste spáchal. (Příspěvek byl editován uživatelem mot.)
Doktor	Neděle, 01. března 2020 - 20:27:02
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4778 Registrován: 4-2003	PBBH: Takze pouha osobni domnenka... Mimochodem, jak do vaseho "automatickeho naplneni" zapada krajni nouze, resp. nutna obrana? PBBH: "To je konzervativní pojetí, které sice je napadáno liberály" Nikoliv, to je formalisticky pristup a je napadan i soudy. železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 21:37:04
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21509 Registrován: 5-2002	mot: Ono nikde není psáno, že za přestupek musíte platit, stačí domluva. Ovšem přestupek jste spáchal. Nespáchal. To by nešlo o domluvu, ale o napomenutí. Nesmíte si plést pojmy a dojmy, chlapci. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 21:42:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21510 Registrován: 5-2002	PBBH: To, co píšete teď naposled, už není ani extrémní liberalismus, ale vyložený anarchismus. Ciwe, na starý kolena ze mě bude ještě anarchista. To budou děti zírat... A vím, kdo z nás dvou je ten blbec (a já to naštěstí nejsem) Bohužel, tolik štěstí nemáš - blbec je ten, kdo tu tvrdí nesmysly o "automatickém" materiálním aspektu, a nenechá si to vymluvit. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
mot	Neděle, 01. března 2020 - 21:54:49
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2239 Registrován: 7-2017	Jestli už to slovíčkaření neženete ad absurdum: Blokové řízení Jedná se o méně závažný přestupek, který byl spolehlivě zjištěn, a nestačí domluva. Jaký je rozdíl mezi domluvou a napomenutím? A hlavně šiřte do světa, že projetí stopky aj. je vlastně OK. Takto je toho bordelu na cestách málo. (Příspěvek byl editován uživatelem mot.)
RadekŠ	Neděle, 01. března 2020 - 22:13:35
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10036 Registrován: 4-2003	Právní názor s opačnou kauzalitou a stejným důsledkem: Zákon zakazuje některé věci proto, že jsou společensky škodlivé, jinak by je nezakazoval. Takovýhlema pindama se akorát čím dál víc zesměšňujete. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
Doktor	Neděle, 01. března 2020 - 22:36:21
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4779 Registrován: 4-2003	mot: Blokove rizeni uz nejaky rok neexistuje, stejne tak domluva jako forma trestu. Pokud je prestupek vyresen na miste, pak jde o prikaz na miste a lze jim ulozit napomenuti. železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
Aleš_Liesk.	Neděle, 01. března 2020 - 23:08:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6669 Registrován: 9-2011	PBH: ím chcete říct, že to policie posoudila chybně? Ano, policie to posoudila chybně. Nebo Vám to jen není zřejmé z toho, co o tom na dálku víte? No vy o tom evidentně víte stejný kulový jako ten nadstrážmistr, co to "vyšetřoval". Nebo to snad vyšetřoval nějaký policista znalý železniční problematiky? Kdybych mu řekl "PMD", co myslíte, že udělá? Vyvalí voči a zeptá se "co prosím?". Možná, bejt mu tak vokolo padesátky, by si vzpomněl na počítač PMD-85, na kterým v pionýrským kroužku programoval řazení číselný posloupnosti vod jedný do desíti. Všichni jste volové. Servít
Hajnej	Neděle, 01. března 2020 - 23:18:53
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21511 Registrován: 5-2002	mot: Jaký je rozdíl mezi domluvou a napomenutím? Nějakej asi bude, když jsou v tom zákoně použity dva různé pojmy, že...? šiřte do světa, že projetí stopky aj. je vlastně OK Já přece nic takového nešířím - a za to, co kdo vytrhne z kontextu nebo překroutí, nenesu odpovědnost. Psal jsem o jednom konkrétní zcela specifickém případě, kdy byl potenciálně nebezpečný směr zablokován nepřekonatelnou překážkou z panelů. Normálně na téže křižovatce zastavuju, protože v závěrečné fázi přibližování ke křižovatce splyne stromořadí v neprůhlednou stěnu. Nicméně i když něco v 99 % případů platí a jen v 1 % neplatí, tak už to prostě neplatí vždy. Na to jsme (nejen) my s technickým vzděláním hákliví... Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Mouka	Pondělí, 02. března 2020 - 09:03:24
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7719 Registrován: 1-2007	nepřekonatelnou Nicméně i když něco v 99 % případů platí a jen v 1 % neplatí, tak už to prostě neplatí vždy. Na to jsme (nejen) my s technickým vzděláním hákliví... Co když zrovna nepřekonatelnost překážky nemusí být zcela 100%?
Mladějov	Pondělí, 02. března 2020 - 09:25:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 14514 Registrován: 3-2007	Marjá, tady se Hajnej nebaví o zabezpečení (a ani to není nikdy 100%), ale o právních pojmech, Krista Pána !!!! On netvrdí, že má NÁROK na té stopce nezastavit, přece. Já už nemůůůžu, sorry !
Aleš_Liesk.	Pondělí, 02. března 2020 - 10:01:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6670 Registrován: 9-2011	Mouka: myslím, že naskládané betonové panely nepřekoná ani tank (ledaže by je předtím rozstřílel tříštivotrhavou municí, čehož by si asi přijíždějící Hajnej všimnul a zastavil by) Všichni jste volové. Servít
Mouka	Pondělí, 02. března 2020 - 10:23:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7720 Registrován: 1-2007	Sorry, za rýpnutí. Já jen, že existují překážky, které se dají objet, jak jsem si osobně všiml podle patrných stop po průjezdu vozidel na poli. Samozřejmě je mi jasné, že když někdo jede přes pole, pak vjíždí z místa mimo PK a tudíž nemá právo na přednost v jízdě, ale musí ji sám dát.
Hajnej	Pondělí, 02. března 2020 - 12:36:31
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21515 Registrován: 5-2002	Mouka: Co když zrovna nepřekonatelnost překážky nemusí být zcela 100%? Podobnejch panelů tam byla souvislá řada od pangejtu k pangejtu. Zjevně měla stavba velkej zájem na tom, aby se jim tam nějakej objížděč nesral... (Příspěvek byl editován uživatelem Hajnej.) Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
honzaklonfar	Pondělí, 02. března 2020 - 13:28:00
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3770 Registrován: 6-2016	Mouka: Nechci Tě nikterak nasrat, ale na kole bych to projel přímo A objevil by se problém, zda jsem na PK a mám přednost zprava Dělám si trochu srandu, ale poukazuju na to, že žádný předpis, zákon a vyhláška nepostihne 100% MOŽNÝCH situací. A že selský rozum, podpořený zkušeností vyprodukuje ZDARMA v daném čase a místě to nejméně špatné řešení. Zato zdeúřední namyšlenost produkuje plynule a ZA NAŠE PENÍZE hafo hovadin, ztěžujících každodenní život. Nejen na železné dráze...
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 15:19:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 78 Registrován: 10-2017	RadekŠ: "Právní názor s opačnou kauzalitou a stejným důsledkem: Zákon zakazuje některé věci proto, že jsou společensky škodlivé, jinak by je nezakazoval. Takovýhlema pindama se akorát čím dál víc zesměšňujete." Autorem tohoto právního názoru, ve vazbě na formální a materiální podstatu přestupku, je renomovaný právník. Jeho názor sdílejí někteří další renomovaní právníci. (Samozřejmě za předpokladu že jde o typické a nikoli výjimečné okolnosti atd.) Ovšem nadutý hlupák z jiné branže, který je tak na "výši", že ani neví o existenci nedbalostních přestupků, předem ví že je to směšný názor. Výsměch od takového "odborníka" by mohl skutečný autor této myšlenky vnímat třeba i jako faktickou pochvalu. Jestli se lze na K-reportu zesměšnit citací z nějakého právního názorového proudu, tak to spíš něco vypovídá o tom K-reportu. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 15:33:51
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 79 Registrován: 10-2017	Aleš_Liesk.: "PBH: ím chcete říct, že to policie posoudila chybně? Ano, policie to posoudila chybně. Nebo Vám to jen není zřejmé z toho, co o tom na dálku víte? No vy o tom evidentně víte stejný kulový jako ten nadstrážmistr, co to "vyšetřoval". Nebo to snad vyšetřoval nějaký policista znalý železniční problematiky? Kdybych mu řekl "PMD", co myslíte, že udělá? Vyvalí voči a zeptá se "co prosím?". Možná, bejt mu tak vokolo padesátky, by si vzpomněl na počítač PMD-85, na kterým v pionýrským kroužku programoval řazení číselný posloupnosti vod jedný do desíti." Vypadá to, že se zde názory pohybují v dost široké škále, od jasného trestného činu až po to že nejde ani o přestupek. To co stačí na přestupek, nemusí stačit na trestný čin. Zjednodušeně řečeno, na přestupek stačí jen hypotetické nebezpečí, na trestný čin zpravidla ne. Proč byste člověku z jiného oboru říkal "PMD", když můžete říct "posun mezi dopravnami"? To samé v písemném styku s lidmi mimo železnici? Proto, aby vám nerozuměli a mohl jste demonstrovat že jsou mimo?
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 15:40:57
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 80 Registrován: 10-2017	Hajnej: "Psal jsem o jednom konkrétní zcela specifickém případě, kdy byl potenciálně nebezpečný směr zablokován nepřekonatelnou překážkou z panelů." Což je zásadní okolnost. Je pro vás typické, že jste ji napoprvné neuvedl (protože směrem ke mně vám jde o prudění a ne o diskuzi?). Pak se může jednat o něco jako o "zapomenutou" značku. V případě, že to významně ovlivnilo rozhledové poměry, tak tam policie nemá důvod dodržování hlídat a neměla by to dělat. A v konkrétním případě tím už na úrovni policie má padnout ono automatické ztotožnění obou podstat přestupku (o kterém tvrdíte že neexistuje, ačkoli fakticky ve vysoké míře existuje.)
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 15:44:27
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 81 Registrován: 10-2017	Doktor: "mot: Blokove rizeni uz nejaky rok neexistuje, stejne tak domluva jako forma trestu. Pokud je prestupek vyresen na miste, pak jde o prikaz na miste a lze jim ulozit napomenuti." Domluva jako řešení přestupku chyběla jen krátce. Od r. 2019 už zase existuje.
mot	Pondělí, 02. března 2020 - 17:02:54
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 2240 Registrován: 7-2017	https://www.novinky.cz/krimi/clanek/vlak-projel-u-prahy-na-cerven ou-zavrene-zavory-pak-ridici-objizdeli-40315250 Novotnýho by kleplo.
RadekŠ	Pondělí, 02. března 2020 - 17:48:43
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10037 Registrován: 4-2003	PBBH: Že se tady s náma zahazujete, jeden je nadutej a ještě chce přitížit drážním zamcům, druhej je pro změnu totálně mimo. (Příspěvek byl editován uživatelem RadekŠ.) obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
Hajnej	Pondělí, 02. března 2020 - 18:02:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21523 Registrován: 5-2002	PBBH: Což je zásadní okolnost. Je pro vás typické, že jste ji napoprvné neuvedl A to (21503) "vyzkoušel jsem (byť neplánovaně) nezastavit na stopce na křižovatce se zatarasenou hlavní, kdy v danou dobu fyzicky neexistoval směr, kterému bych musel dávat přednost" v hned prvním příspěvku JE TEDA CO...?!? protože směrem ke mně vám jde o prudění a ne o diskuzi? Nikoliv - protože směr ode mě k Tobě je zakončen funkčně negramotným přijímačem, jak právě bylo dokázáno. o kterém tvrdíte že neexistuje, ačkoli fakticky ve vysoké míře existuje Nikoliv - o kterém tvrdím, že byť ve většině případů funguje (a je na místě), přesto ta většina není vždy a tudíž ani "automaticky". Musíš bejt argumentačně fakt v zoufalý , když už se uchyluješ k takovejmhle snadno vyvratitelnejm lžím. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
T_._H_.	Pondělí, 02. března 2020 - 18:03:45
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 11174 Registrován: 8-2012	Zjednodušeně řečeno, na přestupek stačí jen hypotetické nebezpečí, na trestný čin zpravidla ne Bláboly pokračují neztenčenou měrou. Ale když to publikum baví, mít šaška na obveselení, tak proč ne. 電車オタク
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 18:30:52
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 82 Registrován: 10-2017	T_._H_.: "Zjednodušeně řečeno, na přestupek stačí jen hypotetické nebezpečí, na trestný čin zpravidla ne Bláboly pokračují neztenčenou měrou. Ale když to publikum baví, mít šaška na obveselení, tak proč ne." Pán T.H. má zjevně problém s chápáním slova "zpravidla" a s kontextem trestného činu resp. přestupku v silničním provozu. Dopravní přestupky se nejčastěji sankcionují v případě, kdy se nic nestalo, ale porušením pravidel stát hypoteticky mohlo. Trestné činy v dopravě se zpravidla týkají trestných činů kde se něco stalo, nejčastěji dopravní nehoda. Speciálně u zavinění chodci nebo řidiči je trestných činů, spočívajících v hypotetickém nebezpečí, jak šafránu. (On pán T.H. má zjevně ještě nějaké jiné problémy, jinak by se asi choval jinak ...) (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Aleš_Liesk.	Pondělí, 02. března 2020 - 18:35:21
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 6671 Registrován: 9-2011	PBH: když můžete říct "posun mezi dopravnami"? To mu sice říct můžu, ale moc se tím nezmění. Pokud si policie myslí, že po příjezdu vlaku od Prahy NENÍ JINÁ MOŽNOST než odjetí vlaku do Prahy, a tedy ty děti nemůže nic ohrozit ani teoreticky, tak je zcela jedno, jestli bych říkal "posun mezi dopravnami" nebo něco jiného. Všichni jste volové. Servít
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 18:36:07
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 83 Registrován: 10-2017	Hajnej: ""vyzkoušel jsem (byť neplánovaně) nezastavit na stopce na křižovatce se zatarasenou hlavní, kdy v danou dobu fyzicky neexistoval směr, kterému bych musel dávat přednost" v hned prvním příspěvku JE TEDA CO...?!?" Nevím proč, představil jsem si silnici zacpanou provozem, prostě jsem si to blbě přečetl a v dalším vycházel z toho že si to pamatuju. Za dezinterpertaci se omlouvám. To co jsem psal o přestupku prve, se tedy týkalo jiného, typičtějšího případu než o kterém jste psal.
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 18:39:42
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 84 Registrován: 10-2017	Nicméně je to tady typická internetová žumpa, a pánové Radek Š, Hajnej a T.H. jsou typičtí spolutvůrci nechutné žumpy. Asi nemá valný smysl sem psát ...
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 18:59:39
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 85 Registrován: 10-2017	Aleš_Liesk.: "Pokud si policie myslí, že po příjezdu vlaku od Prahy NENÍ JINÁ MOŽNOST než odjetí vlaku do Prahy, a tedy ty děti nemůže nic ohrozit ani teoreticky, tak je zcela jedno, jestli bych říkal "posun mezi dopravnami" nebo něco jiného." Chápu co chcete říct, ale v daném případě to považuju spíš za teoretické zobecnění. Ta naprostá, úplně dokonalá jistota je třeba k postavení vlakové cesty nebo ke zvednutí závor. Když se někomu má "přišít" obecné ohrožení, tak je třeba vzít v potaz všechny reálné okolnosti včetně polehčujících, a zkoumat, zda nebezpečí smrti nebo těžké újmy bylo opravdu reálné. A je-li výrazný předpoklad, že by státní zástupce neunesl u soudu důkazní břemeno, tak nelze ani obvinit. Při zabezpečení železničního provozu je to přesně naopak. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Hajnej	Pondělí, 02. března 2020 - 20:04:07
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21524 Registrován: 5-2002	PBBH: Nevím proč, představil jsem si silnici zacpanou provozem Já bych jedno vysvětlení měl: nutkání vykreslit mně jako magora, co stopka nestopka vlítne do štrůdlu a chce se hádat s policajtama, že to není přestupek, bylo silnější... Za dezinterpertaci se omlouvám. ... Nicméně je to tady typická internetová žumpa, a pánové Radek Š, Hajnej a T.H. jsou typičtí spolutvůrci nechutné žumpy. Roztomilá omluva-neomluva... Máme tomu rozumět tak, že zatímco my tři jsme pouzí spolutvůrci, hlavním tvůrcem je PíBíbíEjč...? Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
Zlámalík	Pondělí, 02. března 2020 - 20:04:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 1970 Registrován: 4-2006	S dovolením, ta křižovatka na Lochkově, na kterou odkazoval Mouka, je jako proboha co? To je nějaká dopravní zvrácenost, soukromé dopravní hřiště, nebo co? Obchvat Lochkova co končí v poli a silnice, na kterou se nedá najet? Že to tam někdo nastavěl kvůli kolonám v tunelu chápu, ale na to snad stačí závory nad tunelem, ne? Povede to někam někdy? Na nekončené záměry jsou prostě v Praze kanóni... Zlámalíkovy mašinky: tt120.webnode.cz
Mouka	Pondělí, 02. března 2020 - 20:45:43
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 7723 Registrován: 1-2007	Zlámalík: Od Velké Cuchle k ulici Ke Slivenci je zákaz mimo bydlících, chatařů, stavařů, apod. Ta druhá vede od Radotína na Lochkov, zřejmě není žádnoucí, aby byly tyto dvě komunikace propojeny. Předpokládám, že až (pokud) to tam bude jednou celý zastavěný, tak se tam jezdit bude.
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 20:49:47
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 86 Registrován: 10-2017	Hajnej: "... nutkání vykreslit mně jako magora, co stopka nestopka vlítne do štrůdlu a chce se hádat s policajtama, že to není přestupek, ..." Ne. Stopka a dát přednost jsou dvě různé věci, i když související. Při nedání přednosti je to za body a nelze řešit domluvou. Při dání přednosti, ale nedodržení stopky, bez bodů a lze řešit domluvou. Na základě špatného přečtení jsem psal o přestupku nedodržení stopky, ale nic o nedání přednosti, takže nic o vlítnutí.
Doktor	Pondělí, 02. března 2020 - 21:23:15
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4780 Registrován: 4-2003	PBBH: "Domluva jako řešení přestupku chyběla jen krátce. Od r. 2019 už zase existuje." Kde je uvedeno, že je domluva formou postihu za přestupek, resp. kde je uvedeno, že při použití domluvy se přestupek udál, tedy byl prokázán? PBBH: "Zákon zakazuje některé věci proto, že jsou společensky škodlivé, jinak by je nezakazoval." Jenže zakázané věci za jistých okolností vůbec nemusí být společensky škodlivé. A tak je třeba každý případ posuzovat individuálně a zkoumat naplnění materiálního aspektu v každém jednotlivém případě. Život je pestrý a množství životních situací nekonečné, zákon je logicky nemůže postihnout všechny. Proto existuje právě materiální aspekt, aby nebyla postihována jednání, která sice formálně porušují nějaké zákonné ustanovení, ale nijak se nedotýkají chráněného zájmu, pro jehož ochranu dané ustanovení vzniklo. Zopakuji svůj dotaz - jak do vaší představy "automatického naplnění" zapadá institut krajní nouze, resp. nutné obrany? A závěrem autoremedura mého předchozího příspěvku - při příkazu na místě nelze uložit trest napomenutí, pouze pokutu. železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 21:55:18
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 87 Registrován: 10-2017	Doktor: Pro jednání, které není přestupkem, se pojem domluva obvykle vůbec nepoužívá. Zpětně prokázat nelze. jak do vaší představy "automatického naplnění" zapadá institut krajní nouze, resp. nutné obrany? Není to moje představa, ale přejatý právní názor. Podle něj není třeba individuálně dokazovat materiální aspekt každého jednotlivého přestupku, pouze posuzovat jestli se vyskytly nějaké netypické okolnosti, které by automatické ztotožnění obou aspektů problematizovaly nebo vylučovaly. Krajní nouze a nutná obrana k takovým okolnostem jasně patří. Patří k nim ale třeba i takové měření, které je na místě kde evidentně nehrozí nebezpečí ani není třeba snižovat hluk, a je zcela zjevně dělané za účelem co nejrychlejšího udělení velkého množství pokut. Může k nim patřit i popisovaná změna rozhledových poměrů stavebním uzavřením jedné větve křižovatky, kvůli které se stala stopka reliktem minulosti. Představa o individuálním dokazování materiální podstaty každého jednotlivého přestupku už na úrovni policie nebo ve správním řízení na prvním stupni se naprosto míjí reálnými možnostmi. To ale není hlavní důvod. Hlavní důvod je, že dodržování pravidel, zvlášť v dopravě a při podobných činnostech, musí být vynutitelné. Možnost obstrukcí a úniků před důvodným postihem musí být omezena. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
S4991023	Pondělí, 02. března 2020 - 22:03:41
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 3829 Registrován: 9-2003	Kristepane! NOBLE BRICKS
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 22:21:07
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 88 Registrován: 10-2017	Citace z rozsudku NSS 7 As 137/2011: "Jedná-li tedy určitá osoba v rozporu s ust. § 94a a § 102 zákona o silničním provozu, a naplní tím formální znaky skutkové podstaty přestupku, za nějž byl postižen stěžovatel, je nutno mít za to, že je naplněn i znak materiální, ledaže by existovaly zvláštní okolnosti případu, jež by nebezpečnost příslušného jednání snižovaly natolik, že by materiální znak naplněn nebyl. Uvedené okolnosti však u stěžovatele nenastaly." Pro jistotu ještě vzkaz zdejším internetovým trollům: Toto je citace z rozsudku nejvyššího správního soudu, nikoli (jen) názor PBBH. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Doktor	Pondělí, 02. března 2020 - 22:56:44
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 4782 Registrován: 4-2003	PBBH: "Pro jednání, které není přestupkem, se pojem domluva obvykle vůbec nepoužívá. Zpětně prokázat nelze." Takže znovu, když napoprvé to neklaplo: Kde je uvedeno, že je domluva formou postihu za přestupek? Kde je uvedeno, že při použití domluvy se přestupek udál, tedy byl prokázán? Mimochodem, jaký pojem se tedy používá pro jednání, které není přestupkem? PBBH: " pouze posuzovat jestli se vyskytly nějaké netypické okolnosti, které by automatické ztotožnění obou aspektů problematizovaly nebo vylučovaly. Krajní nouze a nutná obrana k takovým okolnostem jasně patří. Patří k nim ale třeba i takové měření, které je na místě kde evidentně nehrozí nebezpečí ani není třeba snižovat hluk, a je zcela zjevně dělané za účelem co nejrychlejšího udělení velkého množství pokut. Může k nim patřit i popisovaná změna rozhledových poměrů stavebním uzavřením jedné větve křižovatky, kvůli které se stala stopka reliktem minulosti." Uvědomujete si, že jste právě de facto uvedl, že se materiální aspekt posuzuje vždy, čímž jste popřel sám sebe? To vaše posuzování netypických okolností, včetně uvedených příkladů, totiž není nic jiného, než posuzování materiálního aspektu. PBBH: "dodržování pravidel, zvlášť v dopravě a při podobných činnostech, musí být vynutitelné" A to je čím v rozporu s požadavkem na individuální posuzování materiálního aspektu? PBBH: "Možnost obstrukcí a úniků před důvodným postihem musí být omezena." I za cenu protiprávního postupu ze strany správních orgánů? To vážně chcete? PBBH: "Citát z rozsudku NSS 7 As 137/2011" V citovaném je jasně uvedeno, že je třeba individuální posuzování, protože za jistých okolností materiální aspekt nemusí být naplněn. Mimochodem, zkoušel jste nahlédnout do Zákona o provozu na pozemních komunikacích, o čem vůbec citované paragrafy pojednávají? A taky budu citovat z rozsudku NSS: Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního. Okolnosti, jež vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být ovšem posuzovány vždy v každém konkrétním případě... železnice » lokomotivy.euweb.cz \| MHD Brno & Olomouc » tramvaj.wz.cz \| vojenská jeskyně Výpustek a jiné podzemí » vypustek.czweb.org
Hajnej	Pondělí, 02. března 2020 - 23:11:32
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21527 Registrován: 5-2002	PBBH: Při dání přednosti, ale nedodržení stopky, bez bodů a lze řešit domluvou. A že tam tedy pravidelně vídám prodávat kupónky? Že by tam ti všichni někomu vlítli? Podle něj není třeba individuálně dokazovat materiální aspekt každého jednotlivého přestupku Jo jako taková malá presumpcička viny? No toto... posuzovat jestli se vyskytly nějaké netypické okolnosti, které by automatické ztotožnění obou aspektů problematizovaly nebo vylučovaly Aha, takže v případech, kdy se "netypické okolnosti vyskytnou" (= není-li naplněn materiální aspekt), je to "automatické ztotožnění" problematizováno nebo vyloučeno - ergo kladívko žádné vždyplatné automatické ztotožnění neexistuje. Výroková logika je holt krutá a nesmlouvavá - i když mi tu sneseš milion příkladu, že to tak bylo, tak tím nic nedokážeš (ledaže by se Ti podařilo pokrýt celý definiční obor), ale stačí jeden jedinej příklad proti a dokážu ti opak. Budeš se s tím muset smířit... je nutno mít za to, že je naplněn i znak materiální, ledaže by existovaly zvláštní okolnosti případu, jež by nebezpečnost příslušného jednání snižovaly natolik, že by materiální znak naplněn nebyl. Uvedené okolnosti však u stěžovatele nenastaly Ale kdyby nastaly, tak by naplněn nebyl. Prostě úplně čítanková vyvratitelná právní domněnka, třeba jako u otcovství. Vždyť ten NSS řekl úplně přesně totéž, co se Ti tu marně snažíme už druhej den vysvětlit! A takový vemeno má volební právo... zdejším internetovým trollům To říká ten pravej. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 23:12:52
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 89 Registrován: 10-2017	Doktor: Váš poslední příspěvek je do velké míry slovíčkaření. Asi jste mě usvědčil z nepřesných formulací, většinou tak napsaných ve snaze o stručnost nebo naopak polopatismus. Tvrdím od počátku to samé: Když je typický případ přestupku, bez zvláštních okolností, tak je materiální stránka splněna spolu s formální, hotovo a nazdar. A citovaný rozsudek to tak potvrzuje. Dále, snad si nemůžete myslet, že na to existuje jeden jediný a zaručeně nejsprávnějí právní názor. Stačí aby to dostal jiný soudce, a hned je jinak zůvodnění, někdy i rozsudek. A trošičku nechápu, proč tak vehementně oponujete zrovna mně, když největší kraviny od některých jiných pisatelů vás nechávají převážně v klidu. Ani vy jste zrovna neperlil, když jste ještě odpoledne nevěděl, že domluva je opět platnou a používanou možností. Navíc už jdu spát a nevím jestli budu mít chuť se sem vracet.
PBBH	Pondělí, 02. března 2020 - 23:16:24
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 90 Registrován: 10-2017	Hajnej: No, a já vám tady už xtý den vysvětluju rozdíl mezi tou vyvratitelnou právní domněnkou totožnosti obou podstat a požadavkem na individuální prokazování materiální podstaty. Protože individuální dokazování znamená v právu něco úplně jiného než vyvracení vyvratitelné domněnky. (A čím více se v tom ztrácíte, tím jste agresivnější a útočnější, je tu fakt fajn prostředí.) Na neshledanou. (Příspěvek byl editován uživatelem PBBH.)
Hajnej	Úterý, 03. března 2020 - 00:12:30
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 21535 Registrován: 5-2002	PBBH: A citovaný rozsudek to tak potvrzuje Jenže citovaný rozsudek nemluví nikterak obecně, ale toliko ve vztahu k citovaným §§. A u nich mě trklo poměrně vysoké číslo, tak jsem se podíval, co jsou zač. A ejhle, ono se to týká pozbytí a navrácení řidičského oprávnění. K tomu se stěžovatel musel nejspíš nějakou chvíli pilně propracovávat (z nebe to na něj asi nespadlo), takže mařena u takovýho průseráře společensky nebezpečná celkem bez diskuze bude. Takže s nějakým Tvým modelovým přecházením na červenou, ke kterýmu nás navádíš, tenhle rozsudek NSS asi moc společnýho mít nebude... A čím více se v tom ztrácíte ...pravil ten, kdo je v tom ztracenej už od začátku. Zakažte tužky! Zanechávají uhlíkovou stopu...!
RadekŠ	Úterý, 03. března 2020 - 09:16:00
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 10039 Registrován: 4-2003	PBBH: tady už xtý den vysvětluju rozdíl Vaši oponenti v téhle debatě konkrétní debatě nejsou lidi s IQ houpacího koně. Takže za splnění podmínky z první věty bude problém na straně vysílače. Bez ohledu na to kdo má pravdu a kdo se mýlí. Nějaký hlášky o žumpě si nechte pro jiné a vhodnější příležitosti. Doktor: Váš poslední příspěvek je do velké míry slovíčkaření. Doktor především položil několik dotazů, které jste mu doteď nezodpověděl. obrázek - Drážní stupnice tvrdosti modrých gum. citát - Harry Callahan: "Názory jsou jako díra do zadku. Má ji každý."
Mirek_Zv.	Úterý, 03. března 2020 - 11:10:05
Registrovaný uživatel Číslo příspěvku: 496 Registrován: 9-2015	@PBBH: Určitě vydržte! Jen si poznamenejte ta tři jména a nereagujte na ně. @RadekŠ: Sice vím, že je rozdíl mezi EQ a IQ, ale označit druhého diskutujícího tak jako pan H, tomu by i jen nadprůměrné (nebo průměrné?) IQ mělo samo o sobě zabránit.